(Emitido a las 7.51)

EMILIANO COTELO:
El ex presidente Julio María Sanguinetti anunció ayer su disposición a iniciar una campaña de recolección de firmas para establecer una enmienda constitucional que impida grabar a jubilados y pensionistas. Esto fue en el acto de cierre del año del Foro Batllista. En esa ocasión el senador Sanguinetti enfrentó anoche a la Reforma Tributaria del gobierno y puso énfasis en la necesidad de excluir a los jubilados del Impuesto a la Renta.

Sanguinetti dijo que hoy "el jubilado es agredido por una reforma impositiva que pretende establecer que la pasividad es una renta. Por eso aseguró que se impugnará la constitucionalidad de esas normas si es que se aprueban tal cual están hoy. Pero, añadió, "esta vez hay que ir más allá y juntar firmas para una enmienda constitucional que erradique definitivamente la posibilidad de imponer gravámenes a las jubilaciones y pensiones. Esto hay que definirlo y plebiscitario", promovió Sanguinetti.

Estamos con el diputado Washington Abdala, justamente del Foro Batllista, Partido Colorado. Más tarde veremos la posición del oficialismo en entrevista con el diputado Alfredo Asti.

***

Diputado Abdala, ¿cómo es el análisis que hace su sector político de la reforma tributaria y sobre todo de este aspecto el relativo al Impuesto a la Renta de las Personas Físicas en el caso de los pasivos?

WASHINGTON ABDALA:
Nosotros ahí hemos constatado que se va a producir una grosera afectación de lo que son los derechos adquiridos de los sectores jubilados, que notoriamente van a ver afectado lo que perciben por lo que va a extraerle la Reforma Tributaria. Sentimos claramente y estamos convencidos de que eso es inconstitucional.

Observe usted Emiliano que el pasivo contribuyó a lo largo de toda su vida bajo un determinado marco jurídico definido, determinado y acordó con el Estado una determinada forma de devolución de lo que aportó por su trabajo a lo largo de toda su vida.

El gobierno en alguna medida nos parece que equivocadamente cree que puede quebrar ese contrato. Además en el caso del pasivo si uno lo razona bien no tiene chance de mejorar sus ingresos porque está en un tiempo donde la plenitud física no lo acompaña. A diferencia del trabajador que también uno puede decir bueno el caso del trabajador a pesar de que el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas es un gravamen fenomenal tiene la chance de seguir trabajando pero en el caso del pasivo claramente no.

EC – ¿Y dónde está la violación de la Constitución?

WA – Si usted mira los principios constitucionales, inclusive mira las modificaciones que se hicieron con respecto a las jubilaciones y pensiones en materia de lo que percibían los pasivos en relación al índice medio de salarios, hay un derecho adquirido hay una contribución que se hizo a lo largo de toda su vida que está siendo violentada y vulnerada. Entonces, terminemos con esta historia. Cada administración que viene interpreta las cosas como lo entiende pertinente pero hay límites que no se pueden ultrapasar que son límites constitucionales de los derechos adquiridos de los jubilados.

Este es un tema absolutamente central. Nos parece que si hay que recorrer el camino más importante que es la convocatoria ciudadana a las urnas en una recolección de firmas de carácter constitucional, que tiene dos o tres entradas pero claramente la recolección de firmas es imprescindible, habremos de hacerlo.

EC – A ver, a partir de la crítica que usted hacía recién a este Impuesto a la Renta de las Personas Físicas a partir de sus argumentos puede preguntarse bueno pero cómo es que el Partido Colorado hace este cuestionamiento cuando en gobiernos anteriores ha existido el Impuesto a las Retribuciones Personales que ha abarcado a las pasividades

WA – Con carácter transitorio. Estrictamente con carácter transitorio, claramente definido para una circunstancia de rango estrictamente coyuntural y no tiene la naturaleza "ad infinitum" que tiene esto que se está implementando que es demoledor para el sector jubilado y pasivo del país. Esa es la realidad.

EC – Lo que iba a ser transitorio no fue tan transitorio...

WA – Perdóneme, está bien... Razonémoslo de la siguiente manera: acá lo que estamos hablando puntualmente es de esta reforma. Si usted me lleva al pasado está bien, podemos analizar el pasado. Ahora de lo que estamos hablando es de lo de hoy del presente.

¿Está bien o está mal que a los pasivos uruguayos se les implemente en base a este montaje jurídico que se está haciendo una extracción de lo que ganan o que perciben? Nosotros creemos que está mal, creemos que es inconstitucional, creemos que si afecta un principio sagrado que es el derecho adquirido bajo un determinado estado de derecho. Lo que estamos haciendo es, además no somos solo nosotros usted habrá visto que hay organizaciones de jubilados que también están en esta reflexión y que ha habido otras corrientes políticas que también lo están.
 
EC – Claro pero son organizaciones de jubilados que en su momento por ejemplo al final del primer gobierno del doctor Sanguinetti impulsaron aquella reforma constitucional que usted mencionaba recién para establecer una determinada forma de ajuste de las pasividades...

WA - ...Sí la del artículo 67...

EC - Exacto. La que dice que los ajustes de las asignaciones de jubilación y pensión no podrán ser inferiores a la variación del Indice Medio de Salarios y se efectuarán en las mismas oportunidades que se establezcan ajustes o aumentos de las remuneraciones de los funcionarios de la Administración Central. ¿Por qué se impulsó esta reforma? Porque estas organizaciones de pasivos sostenían que en el gobierno de la época se terminaba licuando el valor de las pasividades con el sistema de ajuste que se utilizaba.

WA – Sí, sí, de acuerdo, y usted recuerda que fue muy discutible y que hubo un corte en los partidos políticos que yo diría que fue monumental, que hubo gente que opinaba de una forma y de otra. Ahora está bien, eso fue ayer y eso ya está laudado, la ciudadanía lo laudó y lo instaló en la Constitución y es el segundo inciso del artículo 67 como usted refiere bien, punto, está liquidado ese tema, no podemos ir para atrás.

Yo de lo que estoy hablando es lo de ahora. Es que este gobierno que se dice progresista, que dice defender a los sectores que contribuyeron a lo largo de toda su vida, a los trabajadores, para que el sistema funcione, resulta que les cae de manera demoledora. Bueno, están equivocados y nosotros estamos haciendo ver ese punto y repito lo consideramos absolutamente central.

EC – Y hay dos caminos que van a seguir por lo visto, de acuerdo a lo que mencionaba ayer el doctor Sanguinetti. Él dijo: "sabemos que hay movimientos para impugnar la constitucionalidad de esa ley. Si sale de ese modo y lo vemos con simpatía" o sea que ese camino se comparte pero hay que ir más allá"

WA – Sí porque tú tienes en la Constitución el 331 que te abre varias compuertas para hacer una reforma de la Constitución. Uno es el 10% y luego juntas el 35, otro es directamente ingresar por la vía de los dos quintos de la Asamblea General luego tienes que obtener el 35% de la ciudadanía. Siempre hay un momento donde la convocatoria ciudadana se hace presente. Podría haber una ley constitucional pero acá no vamos a tener nunca mayoría  para una ley constitucional porque el gobierno no va a cambiar de opinión. En fin, esto está a estudio, no puedo dar una definición nítida porque esto está a estudio de ver cuál es el camino que se va a recorrer

EC – En el caso de ir a la enmienda constitucional la reforma...

WA – Se procurará crear simultáneo con el acto electoral

EC – Y entonces, ¿qué efectos tendría sobre esta ley que ya está entrando en vigor ahora?

WA – En mi opinión la liquida, porque si tú establecés un principio constitucional... Nosotros lo que estamos diciendo es que debemos recordar estos principios constitucionales. En mi opinión la liquida la mata definitivamente y es la postura en la que está mucha gente. Cuidado.

Con la Reforma Tributaria nosotros estamos diciendo esto en el plano constitucional para cerrar algo definitivo en materia de jubilados. Pero en materia de Reforma Tributaria también hemos dicho que en el plano legal vamos hacia la derogación. No sé si se nos ha oído con toda la intensidad y creo que también hay otras fuerzas políticas que han estado diciendo más o menos lo mismo. Nosotros de ganar el gobierno dentro de los próximos tres años, dentro de las primeras medidas está un proceso de derogación de la Reforma Tributaria porque claramente va a contrapelo en el caso nuestro de lo que es la filosofía batllista de toda la vida. No estamos diciendo nada demasiado original, hemos estado toda nuestra santa vida peleando contra el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas, básicamente es comulgar con nuestras ideas.

EC – Pero Sanguinetti dice en el discurso de ayer: "si sale de ese modo". ¿Se está abierto a qué a negociarse? ¿Está exhortando a negociar una modificación?

WA – Está exhortando a la reflexión. Sanguinetti es un hombre preciso en estas cosas, en un montón de cosas. Si el gobierno reflexiona y ve que acá va rumbo a una cosa muy complicada y que va a exacerbar ánimos ciudadanos que no le convienen al país, que va a afectar derechos adquiridos a gente que, repito, luchó toda la santa vida para tener un mínimo de certeza jurídica. Ahora por un acto caprichoso se monta todo esto cuando en realidad si usted hace los números no lo entiende demasiado. Eso sería un análisis para otro día pero uno no termina de entender demasiado los números de la Reforma Tributaria.

Bueno, uno tiene la esperanza de que eventualmente... No sé si leyó ayer o estuvieron presentes en el discurso del vicepresidente Nin. Un discurso con algunas cosas erráticas, fue para adelante y para atrás. Diciendo: "bueno, si la reforma no funciona...". Pero, ¿qué es esto? ¿Cómo que la reforma no funciona? Se supone que funciona para ellos. "Bueno no, si no funciona la cambiamos..." Esto no es una carreta que la cambiamos si anda mal y nos subimos a la que está más adelante. Hay ciertos mínimos niveles  básicos de certeza de seriedad jurídica que uno tiene que tener en lo que es la conformación de los mapeos jurídicos que hacen en el país.

Yo creo que acá se está improvisando mucho, con toda franqueza no se sabe el daño que se está por producir con este tema. Entonces claro, se va tanteando.... Ahora, cuidado que estamos tanteando con el bolsillo de la gente y de los jubilados, de gente que no tiene demasiada chance repito para recuperar parte de terreno en el que se la está metiendo

EC – Está es posición del Foro Batllista

WA – Por supuesto pero lo hemos conversado de manera muy amigable en el Comité Ejecutivo Nacional, la semana pasada con algunos colegas de la Lista 15. Estoy convencido además que va a haber un muy buen clima a nivel del partido porque mi partido es un partido sensible a los sectores más débiles de la vida del país, lo ha sido siempre. Usted me recordaba algunas cosas entorno al pasado. Yo le recuerdo que la reforma previsional del Uruguay, el sistema de cuentas individuales las AFAP -que ahora también parece que le quieren meter mano- y el salvataje del Banco de Previsión Social, lo hicimos nosotros, con un gran orgullo y una reforma que se venía o se venía porque el país se caía a pedazos. Bueno, nosotros sentimos la vocación de hacer todo lo que esté a nuestro alcance por esa parte del corazón de la sociedad uruguaya.

EC – ¿Los próximos pasos?

WA – Análisis jurídico para formatear esto de la manera más inteligente posible, conversar con las distintas organizaciones que está en el tema, conversar con el resto de los partidos políticos opositores que también están en una sintonía crítica y hacer las evaluaciones de la manera más madura e inteligente, teniendo la esperanza como decía Sanguinetti de que en algún momento el gobierno tenga un llamado a la racionalidad. Vamos a ver.

----------------
Edición: Mauricio Erramuspe