(Emitido a las 8.16)

EMILIANO COTELO:
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) con sede en La Haya rechazó esta mañana la demanda presentada por Uruguay contra Argentina para que se pusiera fin al bloqueo de los puentes binacionales.

Por 14 votos a favor y uno en contra la Corte decidió que las circunstancias - tal y como se presentan actualmente- no son de naturaleza que permita exigir el ejercicio de su poder de indicar medidas cautelares, declaró la presidenta del tribunal, la británica Roselyn Higgins, hablando ante los representantes de los dos países.

Higgins estimó que la Corte no está convencida del riesgo inminente ni de los daños irreparables que provocan los bloqueos de puentes, tal y como había argumentado a Uruguay. De todos modos, instó a Argentina a abstenerse de tomar medidas que puedan agravar el problema de fondo y obstaculizar la buena administración de la justicia.

Los cables recuerdan que a fines de noviembre, Montevideo había presentado ante la Corte una demanda contra Argentina para conseguir que el tribunal ordenara el fin de los bloqueos que, según el gobierno del presidente Tabaré Vázquez, agravan el conflicto que los enfrenta en La Haya y causan importantes daños económicos a Uruguay.

La jueza recordó ahora a Argentina que con estos bloqueos se está buscando vetar la construcción de la papelera de la empresa finlandesa Botnia, cuando la Corte el pasado julio se negó a solicitar la suspensión de las obras, como en su momento había reclamado el gobierno Kirchner.

***

EC - Primeras repercusiones a nivel político en nuestro país, estamos con el doctor Sergio Abreu, senador de la República, ex canciller.

¿Cómo observó la sentencia?

SERGIO ABREU:
Es una sentencia que podía haber sido previsible, en el entendido de que es muy difícil que la CIJ acceda de primera a medidas cautelares como las que solicitan los países. Porque en realidad está asumiendo competencia en el asunto de fondo. Y así como 14 a uno se pronunció respecto de la medida cautelar argentina, del mismo modo lo hizo con Uruguay.

Hay tres aspectos que es muy importante deslindar. Uno es el tema de la jurisdicción. Argentina entendía que la Corte no era competente para esto porque no encuadra esa jurisdicción, según el artículo 60 del Estatuto del Río Uruguay, ya que lo que se está discutiendo es un tema de fondo vinculado con el Estatuto del Río Uruguay. En este caso, el fallo de la Corte no da razón a Argentina porque asumió competencia sobre el tema.

EC - ¿Eso de qué nos sirve? ¿Es una especie de triunfo moral?

SA - Desde el punto de vista jurídico hay un relacionamiento entre la competencia de la Corte y el corte de las rutas, que la CIJ no niega, sino que simplemente establece el daño causal o la causalidad entre la circunstancia y el daño irreparable. Simplemente dice –que es el fondo de la respuesta jurisdiccional– que el corte de rutas no provoca un daño inminente e irreparable respecto de Uruguay, pero no se pronuncia sobre la procedencia o la ilegalidad, que fue uno de los temas discutidos. Y Argentina argumentaba que los cortes son un medio de protesta de los particulares, que no son programados y con preaviso, lo que permite evitarlos y además existiendo alternativas de acceso a Uruguay. Y la Corte dice simplemente que no hay un daño irreparable por esta circunstancia, pero no se pronuncia sobre este tema. Es más, reitera el considerando 82 de la anterior ordenanza sobre medidas provisionales, en la que establece que las partes no deberían agravar la circunstancias con otras medidas u otro tipo de conducta que pudiera desviarse de la decisión de fondo de la Corte.

De fondo, Uruguay simplemente ha tenido una respuesta negativa en cuanto a que no se encontró el daño causal, la causalidad entre el daño y la circunstancia, pero la Corte no se pronuncia sobre la legalidad o ilegalidad de los cortes, y asume competencia en función de lo que Uruguay aspira pero termina con una resolución negativa, y de las peores. Porque admite su jurisdicción pero rechaza la solicitud uruguaya por entender que la medida provisional no procede por no verificarse la existencia de un peligro y daño grave.

EC - Uruguay había recurrido a la CIJ ante la imposibilidad de lograr por otros medios que el gobierno argentino disolviera los piquetes en los puentes binacionales. Se había intentado la negociación política. Se había recurrido con muchas dificultades al Tribunal Arbitral del Mercosur, que falló a favor de Uruguay, aunque no terminó produciendo un resultado práctico porque el gobierno argentino no actuó y se intentó esta otra instancia en la que no se consiguió que la CIJ obligara a la administración Kirchner.

SA - Yo hice una exposición en la que me referí a las dificultades que tiene un país para acceder a medidas cautelares. Cuando uno lleva a la competencia de la Corte, esta se pronuncia sobre el fondo cuando admite su competencia, y no desvía sus decisiones por medidas de carácter cautelar. Recuerdo que hice una frase de carácter gráfico, "vamos ganando 3 a 0, cuidado, no vayamos a ir ganando 3 a 1".

EC - Ahora quedamos 3 a 1.

SA - Había un solo resultado favorable a Uruguay, que era que la CIJ le indicara claramente a Argentina que debía cesar los cortes. Como en muchas sentencias, los matices y los énfasis son muy importantes. Pero la no indicación concreta del levantamiento de cortes, por el motivo que sea y aun con las salvedades que se puedan señalar, siempre es percibida y será percibida en este caso como un triunfo argentino.

EC - La Asamblea Ambientalista de Gualeguaychú dice: "De acá no nos movemos, solamente levantaremos los piquetes cuando la planta de celulosa de Botnia se vaya de Fray Bentos". ¿Entonces cuál es el escenario que se abre ahora?

SA - El escenario tiene dos aspectos, el jurídico y el político. El jurídico mantiene dentro de la jurisdicción de la Corte la discusión sobre el fondo del tema, si se violó o no el Estatuto del Río Uruguay y qué repercusiones tiene esto sobre el equilibrio ambiental. Esto va a seguir.

EC - Va a seguir y faltan varios meses para que haya un pronunciamiento...

SA - Varios meses, para ser optimistas. Desde el punto de vista jurídico seguirá la competencia de la Corte. Llegué a escuchar que la Corte no inhibe a los países de solicitar nuevas medidas cautelares cuando lo estimen correspondiente. Es decir que no está cerrada ninguna vía; aunque sabemos que la Corte es bastante reticente a acceder a medidas cautelares cuando ha asumido competencia sobre un tema de fondo. Además, el tema jurídico se puede seguir discutiendo en el ámbito del Mercosur, en el entendido de que - para nosotros- es un problema de carácter regional y ahí estamos ante otro incumplimiento por parte de Argentina, en cuanto no hace lugar al laudo arbitral que se ha pronunciado.

El tema político es mucho más preocupante que el jurídico. A la controversia de la situación con Argentina se le debe buscar una respuesta o una solución. En este caso, interpretado jurídica o políticamente, la resolución no digo que debilita a Uruguay pero no le da la fuerza y la consistencia que tenía cuando iba ganando 3 a 0. Hay que replantear el esquema de negociación. Hay un facilitador –no un mediador–, que es el español, y el diálogo debe mantenerse siempre en el entendido de que alguna solución tiene que existir, con las dificultades de los tiempos que estamos manejando.

EC – Además, con el problema de las condiciones que se han manejado. Uruguay sostiene: mientras los piquetes permanezcan, no negociamos. Acaba de perderse una oportunidad de que alguien desde fuera obligara al gobierno argentino a levantar los piquetes y a facilitar esa condición para la negociación.

SA - Hacíamos la reflexión de que si Uruguay había obtenido un pronunciamiento de un laudo arbitral del Mercosur y había ganado en dos aspectos, que el corte de rutas es ilegal y que la jurisdicción era del Mercosur, no veíamos necesario ir a la CIJ a arriesgar tener una situación de esta naturaleza, que si bien no es negativa en su totalidad tampoco es una señal favorable.

Hay elecciones en Argentina. Los dos candidatos en Entre Ríos, que son del Justicialismo, compiten por ver quién tiene una posición más radical. El presidente argentino se va a respaldar en esto y no va a tener una posición de fragilidad frente a la situación. Y por tanto entre una obligación internacional y un piquete va a elegir al piquete, que es el que vota.

***