(Emitido a las 8.37)

EMILIANO COTELO:
Los titulares que esta mañana llegan desde Buenos Aires hablan de satisfacción en el gobierno de Entre Ríos.

El vicegobernador Pedro Guastavino aseguró que la decisión de la Corte de La Haya sobre los cortes de ruta permite mirar con más optimismo la disputa por la papelera en Fray Bentos. Además, ratificó que los bloqueos van a continuar.

Clarín destaca que, en los días previos, Guastavino había sido una de las voces más polémicas porque había asegurado que su gobierno no iba a desalojar la ruta aunque lo pidiese el Tribunal de La Haya. Finalmente, con el fallo de esta mañana, el dilema no fue tal y entonces el vicegobernador entrerriano se mostró conforme. "Esperábamos con ansiedad este fallo y de alguna forma esto nos permite mirar con más optimismo el futuro", dijo Guastavino en declaraciones radiales. Esto fue apenas unos minutos después de que por 14 a uno la Corte decidiera declararse no en condiciones de atender el pedido formulado por Uruguay de medidas cautelares para levantar el bloqueo de los puentes binacionales.

El diálogo es con el doctor Horacio Piombo, profesor de Derecho Internacional Público y Privado de la Universidad de La Plata, experto en Derecho Internacional Público, juez de la Cámara de Casación de La Plata.

¿Conoce el fallo de esta mañana?

HORACIO PIOMBO:

Sí. Lo conozco. No en su extensión total pero sí los elementos gravitantes.

EC - ¿Cuál es su primer análisis?

HP - Escuché en línea lo que dice Fraga. Desde el punto de vista político, es exacto lo que dijo, lo ratifico. Desde el punto de vista del Derecho Internacional, aparentemente ha sido un triunfo argentino pero debe ser mirado con mucha precaución.

En primer lugar, para la República Argentina –le expreso el punto de vista mirando desde esta orilla–, el concepto que tiene la Corte sobre medidas cautelares es muy estricto, muy restrictivo, muy chiquitito, para decirlo de una manera inteligible. ¿Qué importancia tiene esto de cara al futuro? Que Argentina, apenas estén las primeras pruebas de las papeleras, va a volver a insistir con medidas cautelares.

En segundo lugar, tiene un concepto muy restrictivo de daño, lo evidenció ahora. Porque no hay ninguna duda de que el transporte hacia y desde Uruguay está sufriendo un perjuicio. La Corte ve la posibilidad de que esto se canalice por otro lado, que tenga su lugar propio, no lo veo dicho directamente pero sí indirectamente, dentro del ámbito del Mercosur o de otra instancia internacional en la que jueguen los temas de la integración, el transporte, la circulación viaria entre ambos países.

EC - La CIJ sostiene que el daño que puede existir por el bloqueo de los puentes no es irreparable.

HP - Eso también tiene que preocupar –repito que estoy hablando desde la orilla argentina– en el sentido de no adoptar ningún triunfalismo. Sería una concepción muy estrecha y a la postre podría perjudicar a la propia tesis argentina. Una vez más, como estudioso del Derecho Internacional hay que exhortar al arreglo directo entre las partes, Argentina y Uruguay nacieron juntos, vivieron gran parte de su vida independiente hermanados por muchos problemas, guerras, problemas de gobierno en el Río de la Plata, todo felizmente superado, frente a ese origen común se impone la negociación directa. Por eso comparto la advertencia de Fraga. Lamento que esto demore en algunas personas la solución definitiva a que debe aspirar este problema.

Para ustedes, primero, desde el punto de vista de las medidas cautelares, la Corte ha establecido la igualdad, no le damos un paso adelante a Argentina ni se lo damos a Uruguay, pero ha advertido a Argentina –que no la puede desoír– que no puede seguir con las acciones directas.

En segundo lugar, ha evidenciado un concepto muy restrictivo de las cautelares. Lo digo con miras a las medidas que futuramente Argentina pueda pedir cuando las papeleras comiencen las pruebas de funcionamiento.

Tercero, ha evidenciado un concepto muy restrictivo respecto del daño porque para nosotros es perceptible.

Y cuarto, ha derivado esto hacia alguna instancia (que puede ser el Mercosur u otra) en la que Uruguay y Argentina discutan los problemas del transporte internacional y la circulación de mercadería.

EC - ¿Queda abierta la posibilidad de reclamar la reparación del daño?

HP - Absolutamente sí.

EC - La Corte dice que el daño no es irreparable. Por lo tanto, está sosteniendo que el daño existe y que hay formas de repararlo.

HP - La Corte quiere decir que todo lo que puede resarcirse pecuniariamente –desde luego no la pérdida de vidas–, todo lo que es económico es resarcible y desde ese punto de vista no es irreparable. Es un concepto muy estrecho que Argentina también tiene que tener en cuenta, porque hace a algunos de sus problemas y pretensiones en orden de una futura medida cautelar cuando las papeleras comiencen sus pruebas.

EC - ¿Imagina al gobierno argentino dando algún paso con relación a los piquetes en los puentes a partir de este fallo? ¿O lo ve manteniéndose en la misma posición que hasta ahora?

HP - Lamentablemente no. Comparto lo que dice Fraga. No soy un observador calificado de la política interna argentina. Fraga sí lo es y lo que ha dicho me ha dejado profundamente preocupado.

***