(Emitido a las 09.04)

EMILIANO COTELO:

Estamos en diálogo con el embajador Gianelli, representante de Uruguay ante el gobierno de Estados Unidos, pero integrante de la delegación uruguaya en estas alternativas por las plantas de celulosa ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

¿Es un buen día para ustedes? ¿Cómo han tomado este fallo?

CARLOS GIANELLI:
Lo hemos tomado con mucha tranquilidad. Hemos escuchado la ordenanza que se leyó hace una hora. La Corte no reconoció el daño inminente ni los daños irreparables para otorgar medidas provisionales. Pero sin embargo reconoció tres puntos que en nuestra opinión –lo hemos analizado con el doctor Gross– son muy importantes para Uruguay.

En primer lugar, la Corte aceptó la jurisdicción. Argentina decía que no tenía competencia. Además Argentina sostenía que no había un vínculo entre los cortes y el fondo del asunto y eso también quedó reconocido. Desde el punto de vista estrictamente jurídico este primer elemento es importante para Uruguay.

El segundo elemento importante es que en esta ordenanza no hay - ni por asomo- un reconocimiento de una posible legitimidad de los cortes como arma de coacción para que no se efectúen inversiones en Uruguay.

Y el tercer elemento es la exhortación a que los países no sigan tomando medidas que agraven el conflicto y hagan más difícil una solución negociada.

También es claro que, con esta ordenanza, el derecho de Botnia a continuar su obra sigue intacto. En ningún momento se ha cuestionado la continuación de las obras hasta que la Corte tome una decisión final.

EC - Entiendo cuáles son los aspectos que la delegación uruguaya destaca de la sentencia de la CIJ. Pero por otro lado existe el hecho indiscutible, fuerte, de que por 14 a uno no se acogió la solicitud de medidas cautelares. Uruguay tenía expectativas fuertes de que ante un mandato proveniente de La Haya el gobierno argentino se decidiera a actuar y liberara el paso por los puentes internacionales. ¿Cómo analizan esta parte de la resolución?

CG - Sin duda teníamos una expectativa muy fuerte de que se tomaran medidas cautelares. Efectivamente había un daño irreparable y un daño inminente al derecho que tiene Uruguay y que tiene la empresa Botnia a terminar con la construcción de su obra. La Corte en alguna parte de la ordenanza dice que, en caso de que se agrave esta situación y se torne en un daño inminente o irreparable, Uruguay sigue con el derecho de pedir medidas cautelares.

EC - Es cierto, pero ya sabemos lo que demora un trámite de estos. Y ya conocemos lo que aparentemente es algo que tiene antecedentes, el criterio muy restrictivo de la Corte para atender solicitudes de medidas cautelares.

CG - Sin duda es un criterio restrictivo, con esta ordenanza quedó de manifiesto. Esto no implica que fuera un elemento que impidiera que Uruguay se presentara a la Corte ante esta situación que considera grave.

EC - La Cancillería, el gobierno uruguayo, ¿sopesaron los antecedentes que había en esta materia? ¿Evaluaron el riesgo de que no se atendiera la solicitud de medidas cautelares, de que volviera a pronunciarse muy restrictivamente en cuanto a la habilitación de este instrumento? ¿Sopesaron el riesgo de un fracaso?

CG - No de un fracaso. Esto no lo podemos tildar de fracaso. Sopesamos la posibilidad de que las medidas cautelares no se dieran. Pero pusimos en el otro plato de la balanza la posibilidad de que de nuevo se instara a Argentina a no seguir agravando el conflicto, a ejercer su responsabilidad en cuanto a eliminar los bloqueos. Los riesgos de que no se dieran las medidas cautelares estaban. La Corte es restrictiva en esto, lo confirmó. Pero al mismo tiempo confirmó que hay una esencia de ilegitimidad en todo lo que tiene que ver con los cortes, lo cual nos permite seguir adelante con nuestra reivindicación de que se saque a las personas que están bloqueando injustamente los puentes.

EC - Da la sensación de que hoy es más difícil que ayer pensar que el gobierno argentino vaya a tomar alguna medida en ese sentido. La Asamblea Ambientalista de Gualeguaychú hoy está festejando y ha sostenido a través de algunos de sus voceros "de acá no nos movemos, sólo vamos a levantar los piquetes cuando la planta de celulosa de Botnia se vaya de Fray Bentos", esa es la posición que están reafirmando hoy.

CG - Es lo mismo que decían antes de la ordenanza. Es lo mismo que están diciendo desde hace un tiempo. Ese aspecto no ha cambiado mucho.

EC - Da la impresión de que la posición argentina se ha fortalecido con un fallo como este.

CG - De ninguna manera, hay una presentación de Argentina sobre una eventual violación del Estatuto del Río Uruguay por parte de Uruguay.

EC - Ese es el tema de fondo que viene tramitándose con plazos muy largos.

CG - Sin duda. Argentina se ve afectada y debilitada en su posición de fondo por toda esta cuestión de los cortes y esta presentación que hemos hecho. Así vemos el tema.

EC - ¿Cómo es esta parte del análisis? ¿Ustedes entienden que incluso un fallo como el de hoy, que no acogió las medidas cautelares solicitadas por Uruguay, afecta la posición de Argentina en el tema de fondo que tiene que laudar la Corte?

CG - Pensamos que sí por todos estos elementos positivos a favor de Uruguay que le señalé anteriormente. El tema central es que evidentemente hay una medida de coacción en la frontera con Uruguay, no ha desaparecido y no va a desaparecer y afecta las posiciones de fondo que Argentina mantiene en La Haya.

ELISA LIEBER:
Usted hacía referencia a la posibilidad de pedir nuevamente que se tomen medidas cautelares. ¿La delegación uruguaya está evaluando esa posibilidad a futuro, o por ahora el tema del tribunal de La Haya queda sólo con el asunto de fondo?

CG - No fui yo quien evaluó eso. Fue la Corte que le dijo a Uruguay que tiene la posibilidad de pedir medidas cautelares de nuevo en caso de que la situación se siga agravando. La evaluación la tendremos que hacer junto con el gobierno. Le estoy comentando lo que dice la ordenanza. Vamos a ver cómo se toma esto en Argentina. Vamos a ver qué esfuerzos hace el gobierno argentino para solucionar el tema. Veremos cuál es la actitud de Entre Ríos. Si la situación se sigue agravando y pone nuevamente en riesgo la construcción de la planta, el gobierno tendrá que tomar una decisión.

EC - ¿Ustedes tienen alguna expectativa de que haya acciones del gobierno argentino con respecto a los piquetes?

CG - No lo sabemos. Tendríamos que tener la bola de cristal. La ordenanza es muy fresquita. Todavía no hemos conocido reacciones oficiales del gobierno argentino. Veremos cómo sigue esto. No es una cuestión de que hoy gana uno y mañana gana otro. Es un conflicto que viene planteado desde hace un tiempo y tiene su tiempo de resolución.

EC - Los bloqueos de los puentes en sí, ¿de qué manera pueden terminar? ¿Qué caminos quedan por delante?

CG - Siempre estamos dispuestos a dialogar. Veremos cómo se desarrollan los acontecimientos. Vamos a seguir trabajando como hasta ahora. Entendemos que la presentación uruguaya en diciembre fue muy buena, hubo argumentos de fuerza, muchos de los cuales han sido recogidos en opiniones discrepantes con la Corte, como la del juez de Estados Unidos Buergenthal, que acogió todos nuestros argumentos, la del juez africano Koroma y también la sólida fundamentación del juez ad hoc de Uruguay, el doctor Torres Fernández. De manera que vamos a seguir trabajando.

EC - ¿Torres Fernández fue el ministro de la Corte que falló a favor de Uruguay? ¿es el `uno` del 14 a uno?

CG - Exacto.

EC - En la medida que la Corte argumenta que los daños que provocan los bloqueos de los puentes no son irreparables, implícitamente está sosteniendo que hay formas de repararlos. ¿Uruguay va a intentar algún tipo de acción en procura de compensación por esos daños?

CG - El argumento es un poco distinto. La Corte dice que no hubo daños irreparables en cuanto a la continuación de la obra por parte de Botnia. En ningún momento dice –ni tiene por qué decir– si hubo o no daños en otros aspectos como el turismo y todo lo demás. Lo manifiesta y lo dice expresamente en la ordenanza.

EC - ¿Y con respecto a los daños concretos desde el punto de vista del turismo y del comercio?

CG - No ha estado en el contexto de esta presentación que hicimos.

EC - Uruguay ha enfatizado mucho los perjuicios que le provocan los bloqueos de los puentes.

CG - La reclamación central nuestra fue sobre el derecho que tiene Uruguay, que tiene la empresa Botnia a terminar con su emprendimiento. Es un reconocimiento expreso que ha hecho la ordenanza. La ordenanza ha reconocido que Botnia tiene derecho a continuar y terminar las obras sin perjuicio de la decisión final de la Corte. No ha entrado en el tema de si, además de eso que nosotros creemos que sí –ha sido parte de nuestra fundamentación en el Mercosur–, los bloqueos están afectando –como es obvio– otro tipo de cosas como el turismo, la generación de trabajo en la zona de Río Negro, en Fray Bentos. Eso no se cuestiona. La Corte no dice que no haya habido prejuicio en ese sentido. Se concentra en nuestra argumentación.

EC - ¿Cómo incide esto en la gestión del facilitador español?

CG - No puedo contestar esa pregunta. No estoy involucrado en el proceso.

EC - ¿Cuáles son los próximos pasos?

CG - Vamos a tener una reunión en los próximos días para evaluar cómo seguimos y cómo preparamos la contramemoria. Tenemos plazo hasta julio.

EC - La contramemoria en cuanto a la cuestión de fondo: la denuncia argentina por violación del Tratado del Río Uruguay.

CG - Exactamente. En cuanto al resto, veremos qué dice el gobierno, el tema de los bloqueos y todo lo demás. En cuanto a la tarea nuestra, lo que queda pendiente y es bien importante es la preparación de la contrademanda a la luz de la demanda que presentó Argentina y de estas dos ordenanzas, la de julio y la de hoy.

***