(Emitido a las 7.35)

EMILIANO COTELO:
¿Debe renunciar el canciller Reinaldo Gargano? El tema se discute desde hace meses pero en estos días ha habido una embestida especialmente fuerte. Ayer, concretamente,en el Palacio Legislativo la oposición exigió esa dimisión.

Fue la sesión de la Comisión Prmanente a la que Gargano había sido convocado por el Partido Nacional, para estudiar sobre el TIFA con Estados Unidos y el conflicto con la República Argentina.

Durante el debate el Senador blanco Carlos Moreira, impulsor de esta convocatoria, pidió que el ministro diera un paso al costado. Por su parte, el forista Washington Abdala dijo que la política exterior del país "está hecha polvo" y que el canciller "tarde o temprano, va a caer".

La sesión culminó, sin embargo, con un fuerte respaldo del oficialismo a la gestión del canciller que aprovechó la oportunidad para destacar logros de su cartera.

(Audio)

REINALDO GARGANO:
Voy a mencionar sólo una porque me parece importante para este país que tiene que conseguir tan duramente colocar su producción en el exterior. Por ejemplo en el año 2006, Uruguay pasó de venderle a la Federación Rusa 35 millones dólares en 2005, a venderle 140. ¿Es un logro o no es un logro? ¿Estuvo mal ¿No debimos hacer esa negociación?"

(Fin del audio)

¿Qué dejó esta instancia ayer en la comisión permanente? Vamos a analizarlo con un par de puntos de vista.

Estamos en primer lugar con el senador Carlos Moreira, de Alianza Nacional, Partido Nacional, responsable del llamado a sala del canciller. Luego conversaremos con el diputado socialista Roberto Conde.

***

Senador Moreira, ¿cuál fue para usted el balance?

CARLOS MOREIRA:
Nosotros creo que en definitiva terminamos corroborando lo que previamente pensábamos. Habíamos formulado esta convocatoria hace 15 días cuando se comenzó a hablar de la firma del TIFA, cuando vimos una ausencia del canciller en ocasión de la firma que nos pareció inexplicable. Cuando se firma un acuerdo de estas características y de esta importancia, el canciller que estaba en el territorio de la República, estaba en actividad, era inexplicable que no fuera a suscribirlo, no se sacara la foto. En definitiva, el día anterior el canciller junto con el presidente de la República firman lo que se llama una "plenipotencia" autorizando al secretario de la Presidencia a suscribir este acuerdo -que no tendrá la importancia desde el punto de vista comercial y de política exterior que hubiera tenido un TLC con los Estados Unidos- pero que es importante, firmar un acuerdo con el país o la economía más grande del mundo. Es avanzar en el reracionamiento comercial, que ya es muy importante, con los Estados Unidos. Es una señal: el canciller no estuvo y estaba en el país. Entonces, nosotros queríamos preguntarle por qué.

A esa firma la precedió un debate muy intenso en la Mesa Política del Frente Amplio que es una instancia de decisión hoy fundamental. Hay que atender lo que pasa allí y es natural. Después hubo declaraciones del propio canciller que nos llamaron poderosamente la atención. Por eso hicimos la convocatoria primero y ayer ya fuimos con la convicción de verdad porque las últimas declaraciones del canciller esta semana nos parecieron increíbles.

EC – ¿A cuáles alude?

CM – En canales de televisión cuando le preguntan si se siente desplazado y él contesta con enojo, diciéndole "pregúntele al presidente".

EC – Sí, eso fue en Televisión Nacional esta semana.

CM – Sí en Televisión Nacional, en el Canal 12 también cuando le dicen que o estuvo en una cosa, en otra y otra... También contesta airadamente... "¿De qué temas usted se ocupa?", le preguntan. Dice: "de ninguno".

EC – Fue una respuesta irónica, ¿no?

CM – Sí, fue una respuesta irónica pero fuera de lugar. No sé. Es reveladora de un estado de situación, más que de un estado de ánimo de un estado de situación. De hecho, de verdad el canciller ha estado ausente en instancias cruciales que hacen a la política exterior del Uruguay. No ha estado presente en gran parte de las negociaciones con la República Argentina. En este litigio que tenemos ha sido desplazado también por el secretario de la Presidencia. Ha contradicho, ha contrariado también la voluntad a veces explícita del presidente. Ayer le hacíamos mención de aquel recordado almuerzo en Punta Cala cuando la metáfora del tren. "El tren pasa una sola vez", dice el presidente y el canciller dice: "bueno, me voy a poner delante del tren". En el mismo momento en que el presidente exterioriza su voluntad en un sentido, el canciller exterioriza la suya en el sentido contrario. Entonces, esto no es el TIFA sólo. Es el corolario de un largo proceso.

EC – A partir de este diagnóstico usted lisa y llanamente pidió la renuncia del Ministro.

CM – Sí, sí porque nos parecía que ya el canciller no podía dar explicaciones y lo hice en nombre de mi partido.

EC – Ahí voy a una de las preguntas que quería hacerle porque usted solicitó la dimisión del canciller Gargano sin haberlo escuchado.

CM – Porque me parecía que poco podía agregar pero queríamos escucharlo igual. Desde que hicimos la convocatoria, después las expresiones públicas que vertió el canciller de la República ya nos parecían suficiente como para decir que Reinaldo Gargano -respetando y yo lo dije, su trayectoria política y parlamentaria- lo que no puede ser es canciller de la República. Ya no es canciller de la República porque en los hechos cuando hay que firmar, cuando hay que negociar, cuando hay que tratar cosas importantes, se lo sustituye.

Nosotros de lo que hacíamos caudal ayer, era que se lo sustituye por una persona, el secretario de la Presidencia, de suprema confianza del presidente de la República, evidentemente que debe ser una persona muy capaz pero no tiene responsabilidades políticas. Entonces está casi al frente de la Cancillería, o se ocupa de los temas de la Cancillería reiteradamente, una persona a la cual el Parlamento no le puede exigir responsabilidades. Lo decíamos ayer: nosotros al secretario de la Presidencia no le podemos pedir informes, no lo podemos obligar a concurrir a instancias parlamentarias, no lo podemos censurar, no puede ser objeto de contralor parlamentario.

EC – De todos modos ahí usted está aludiendo a algo que en definitiva resolvió el presidente de la República. Eso está claro que no lo resolvió Gargano.

CM – Sin duda, pero lo que quedó claro ayer es que Gargano no va a renunciar. Eso quedó muy claro porque Gargano siguió hablando maravillas de su gestión. Lo que escuchamos anoche lo escuchamos otras tantas veces. Ayer nos paseó por el mundo. Mientras quien dirigía nos tocaba timbre reiteradamente porque decía que nos salíamos de tema, el Canciller nos paseó por el mundo nos habló de las maravillas del relacionamiento comercial del Uruguay, que es mucho más producto de la coyuntura que de la acción de la Cancillería, pero no respondió las cosas concretas que nosotros le formulamos.

EC – Estaba respondiendo algunos de los cuestionamientos porque por ejemplo Washington Abdala se había preguntado cuáles son los éxitos de esta Cancillería. "Dígame un éxito y lo aplaudo. No hay éxitos", dijo. ¿Seguramente estaba aludiendo a ese tipo de cuestionamientos?

CM – Sí, está bien. Usted sabe que las reuniones en el Parlamento son largas y las cosas discurren por distintos lugares. A nosotros se nos reprendió en varias oportunidades diciendo "se salen del tema". Nosotros lo citamos para hablar de estos temas concretos y la verdad que sus explicaciones no nos satisficieron y por supuesto que ahora naturalmente todo esto queda en manos del presidente de la República.

EC – Ese era otro de los puntos, cuando usted al culminar su intervención plantea el pedido de renunciar desde la mesa -que estaba presidiendo el senador Carlos Baráibar- se hace sonar la campana e insistentemente se señala que lo que usted está sosteniendo, el planteo que estaba formulando se sale de lo que era el motivo de esa sesión. En un llamado que era para escuchar explicaciones sobre el TIFA y sobre las negociaciones con Argentina, ¿se puede pedir una dimisión, se puede pedir una renuncia?

CM – Nosotros estábamos haciendo una expresión de voluntad política de una colectividad que representa el 34% del electorado. En el Parlamento que es un ámbito abierto, que es un foro abierto donde se discuten muchas cosas, las expresiones de voluntad deben ser admitidas, nosotros no estábamos haciendo una moción concreta porque no era una interpelación, era un llamado a Comisión General. Yo estaba hablando en nombre de mi colectividad política porque además todos pensábamos igual y nosotros dijimos que el canciller debe dar un paso al costado. Dependerá de su voluntad que ayer ya manifestó que no lo va a hacer y dependerá de la voluntad del presidente de la República que como ha sido ungido para tomar estas decisiones, lo hará o no lo hará, no lo sabemos. No lo sabemos ni nos dejamos guiar por las versiones periodísticas que así lo señalan.

Simplemente nosotros decimos que Reinaldo Gargano en este momento no es el que está representando al país en las cosas más importantes que el país en materia de política exterior está haciendo. Siempre lo sustituyen y lo sustituyen por alguien que no tiene responsabilidades políticas. Por lo tanto nosotros lo que decimos es: "señor presidente ponga a alguien responsable políticamente al frente de las relaciones exteriores".

EC – La bancada del Frente Amplio emitió una declaración que usted seguramente conoce en la que se ratifica "el categórico respaldo político a la gestión del ministro Gargano". Una declaración que salió por unanimidad además.

CM – Está bien. Seguirá Gragano al frente de Cancillería.

EC - Mi pregunta es: usted paralelamente, teniendo en cuenta el papel que juega en la Comisión de Asuntos Internacionales del Senado, usted en lo personal, ¿ha tenido contactos con jerarcas de gobierno a propósito del futuro del canciller?

CM – No, nosotros hemos tenido conversaciones y todos los días conversamos. No depende de nosotros evidentemente. Hoy estamos en una coyuntura en la cual el Frente Amplio tiene mayoría absoluta en las Cámaras, tiene presencia omnipotente en los órganos de dirección estatal, nosotros hacemos oír nuestra opinión y nuestras discrepancias muy fuertes como en este caso. Ahora, por supuesto, que la voluntad política que tenga que decidir esto no es la nuestra. Nosotros hacemos oír nuestra voz para que la gente conozca nuestra posición, para que se sepa y para que se sepa que esto a nuestro juicio le hace daño a los intereses de la República y que poco podemos esperar de un canciller que toda vez que hay que resolver algo importante no está.

Nosotros preguntamos ayer: "¿se automargina o lo marginan?" Creo que lo marginan.

--------------
Edición: Mauricio Erramuspe