(Emitido a las 8.44)

JOSÉ IRAZÁBAL:
Nos llamó la atención una noticia que hoy publican varios matutinos sobre la decisión (aunque oficialmente no se ha tomado postura) de tres senadores del Frente Amplio (FA) de no votar el desafuero del senador colorado de la Lista 15 Juan Justo Amaro.

Pesa sobre el diputado Amaro, y sobre el diputado blanco Alberto Casas, un pedido de procesamiento de la justicia por abuso de funciones. El requerimiento al Parlamento de levantamiento del fuero para tomar declaraciones lo ha hecho el juez Carlos García.

ANDRÉS GIL:
Según señalan las versiones de prensa, hay tres senadores que en principio no estarían dispuestos a votar el desafuero: el senador Alberto Couriel, del Espacio 609, el secretario general del Partido Comunista, senador Eduardo Lorier, y el senador de Asamblea Uruguay Alberto Cid, con quien estamos en contacto esta mañana.

***

Senador Cid, ¿por qué tiene esta postura personal de negar el desafuero?

ALBERTO CID:
Usted lo dijo bien: en principio no estaría dispuesto a votar el desafuero del senador Justo Amaro. Veremos qué alcance tiene cuando llegue el pedido formalmente, seguramente el lunes próximo.

En lo personal tengo una opinión muy favorable de la carrera política del actual senador Juan Justo Amaro, quien se desempeñó en distintas actividades, en distintos cargos públicos al servicio del país y no se le conocen afectaciones del patrimonio público que justifiquen ninguna medida de este tipo en el final de su carrera política. Hay que valorar la trayectoria personal de cada uno de los integrantes del cuerpo. Lorier, con quien no he hablado, tiene esta posición y convive en el departamento de Florida con Amaro, que en dos oportunidades tuvo la titularidad de la Intendencia Municipal de ese departamento. Hay que ser muy considerado y respetuoso de toda esa trayectoria.

JI - Hay un pedido de la Justicia. Más allá de las trayectorias o no trayectorias y de las consideraciones personales destacadas que uno pueda hacer, la Justicia no está pidiendo el levantamiento del fuero directamente para procesar al senador sino que hay en curso una investigación, hay un pedido del fiscal, en todo caso el juez resolverá. Escuchamos permanentemente al sistema político uruguayo decir que confía absolutamente en la Justicia y que hay que dejarle las manos libres para que pueda actuar. No se entiende esa postura.

AC - Es como usted dice, pero la tipificación de abuso innominado de funciones ampara cualquier criterio, es de una elasticidad que puede llevar a una valoración también muy personal de lo que es el abuso innominado de funciones. Yo tengo mi postura sobre este tema, como algún representante político ha hecho público que el abuso innominado de funciones llevaría a consecuencias incalculables sobre la gestión de muchos organismos y de muchos representantes de organismos, yo tengo mi criterio personal de que es una tipificación que está contemplada en los códigos pero que no se compadece con la realidad funcional de las instituciones.

JI - ¿No se estaría constituyendo un filtro político a la Justicia con esto que ustedes hacen de no levantar los fueros a un legislador porque consideran que el delito es demasiado amplio, que puede encajar allí un montón de figuras que no entienden correctas?

AC - Es indudable, es un obstáculo para la actuación de la justicia impedir el levantamiento de los fueros a un representante nacional, es interponerle un obstáculo. Pero también se deben valorar las razones que llevan a que uno tenga una postura de este tipo. Será opinable pero es la postura personal.

Con el actual senador Juan Justo Amaro tuvimos oportunidad de intercambiar opiniones cuando estaba en la presidencia de OSE, en determinadas oportunidades le pedimos algunos favores, no de tipo político ni personales sino por personas que estaban afectadas en su patrimonio y que tenían dificultades para ponerse al día con deudas con el organismo, y él hizo diligenciamientos concretos de búsqueda de soluciones. Esos también son elementos que señalan su grado de sensibilidad hacia la comunidad, se lo estaba pidiendo un senador de la oposición al presidente de OSE, y él, con diligencia y sin importarle quién se lo pedía, lo resolvió. Yo de alguna manera estaba facilitando un abuso de funciones al entonces presidente de OSE y por lo tanto no puedo ponerme en juez de situaciones que también impulsé.

JI - Amaro, como cualquier director de OSE, tiene que responder a todos los clientes y a todos los uruguayos que pidan ser atendidos ante una situación límite, no ante un pedido político.

AC - Sin duda, estoy hablando de lo que yo hice, no de la respuesta global que tiene que dar el organismo frente a la sociedad. Yo hice una gestión por una persona que me merecía consideración, que veía afectada en una situación económica muy crítica, entonces pedí un favor que no era político, un favor con alcance social, y valoré mucho la respuesta de Amaro.

AG - Entonces siente que eso lo pone en una situación incómoda en el momento de levantarle el fuero.

AC - Por supuesto, también eso incide en mi decisión.

JI - El lunes terminarán decidiendo en la bancada del FA cómo se paran ante este tema.

AC - Exactamente, en la reunión habitual de los lunes de la bancada del FA tomaremos este tema y veremos cuál es la decisión colectiva y si se da la posibilidad de libertad de acción.

AG - Está la posibilidad de que se declare asunto político y todos los legisladores deban tener una posición única. ¿Hay probabilidad de que se resuelva eso?

AC - No creo que este tema amerite una postura de este tipo. Veremos.

--------------
Edición: Mauricio Erramuspe