(Emitido a las 7.38)

EMILIANO COTELO:
El tema dio mucho que hablar hace más de un mes, pero faltaba que terminara de procesarse dentro de la propia Intendencia Municipal de Montevideo (IMM). Esa etapa terminó y la IMM envió ayer a la Justicia Penal la investigación administrativa realizada para indagar las pérdidas de casi 16 millones de dólares que se dieron en los Casinos Municipales entre los años 2000 y 2005. En la tarde de la víspera el intendente Ricardo Ehrlich firmó la resolución que da por finalizada la indagatoria interna y el expediente fue de inmediato trasladado al Juzgado Penal de 6º turno, donde ya existe una causa abierta.

En ese juzgado la doctora Fanny Canessa investiga, tras una denuncia realizada por el edil colorado César García, presuntas irregularidades en la adjudicación de máquinas tragamonedas durante la gestión de Juan Carlos Bengoa al frente de esa división del municipio.

La doctora Canessa ya había solicitado que esa investigación administrativa fuera enviada para ampliar la causa, pero la Intendencia decidió tomar la iniciativa y enviarla por propia voluntad, como había adelantado en su momento, según recuerda hoy el diario El Observador.

Estamos con el doctor Jorge Rodríguez, prosecretario de la IMM.

***

Doctor Rodríguez, ¿cómo es esto de que no se hallaron elementos concretos que permitan suponer la comisión de ilícitos por personas determinadas? Eso es lo que dice textualmente la resolución firmada ayer por el intendente Ehrlich.

JORGE RODRÍGUEZ:
Exactamente, la investigación administrativa termina, es un largo proceso, y nuestra Jurídica, en el informe que eleva al intendente afirma eso claramente. Por lo cual la resolución que el intendente firma lo explicita. O sea, no surgen elementos que podamos establecer como delitos cometidos por alguna persona. Por lo cual el intendente, en el momento de tomar la definición de enviar estos antecedentes a la justicia, se ve en la obligación de remarcar ese aspecto.

EC - De todos modos, en la resolución también señala que la investigación advierte que algunos aspectos generan dudas sobre la negociación que se llevó adelante en el arrendamiento de slots, que esos aspectos van más allá de las facultades inquisitivas que tiene la administración y que son propias del Poder Judicial, por lo que se resuelve dar conocimiento a la justicia sobre los antecedentes.

No me termina quedar claro eso, no se hallaron elementos concretos que permitan suponer la comisión de ilícitos, pero hay algunos aspectos que generan dudas.

JR - Exactamente, se analizan los contratos de arrendamiento de slots que se realizan en marzo de 2002, y la ecuación del negocio de esos contratos genera algunas dudas para la administración sobre posibles irregularidades administrativas. Desde el punto de vista del asesoramiento jurídico que tiene el intendente no surge apariencia de delitos, sí surge apariencia de irregularidades administrativas.

EC - ¿Cuáles podrían ser esas irregularidades administrativas?

JR - Se señalan algunos ejemplos, por ejemplo la contratación directa se funda en razones de exclusividad, y de la instrucción surge como probado que las empresas contratadas no revestían carácter de exclusivas.

EC - ¿Cómo es eso?

JR - La resolución que da pie a los contratos establece como fundamento de la contratación directa, sin licitación, razones de exclusividad de las empresas proveedoras. Pero de la instrucción surge que no está probada esa exclusividad.

EC - Si no está tan claro que esas empresas operaran en régimen de exclusividad en el sector debió haberse llamado a licitación.

JR - Sí, y a eso se agrega que algunos de esos proveedores no tenían antecedentes en la materia, entonces la duda se profundiza. Si de la instrucción surge que algunas de las empresas proveedoras no tenían antecedentes en la materia (que es una cuestión elemental a la hora de hacer un contrato sin licitación), puede haber irregularidades administrativas.

EC - ¿Otro ejemplo de dudas?

JR - Esas son las centrales, después puede haber algunas menores.

EC - Se lo pregunto porque a partir de toda esta situación en los Casinos Municipales en el período 2000-2005, se ventilaron en la prensa otros aspectos que llamaron mucho la atención y que hicieron pensar en irregularidades o eventualmente en delitos. Por ejemplo, que varias de esas empresas que se contrataban para la provisión de slots tenían entre sus propietarios a familiares de jerarcas o de asesores de la Dirección de Casinos. ¿Cómo fue tenido en cuenta ese punto?

JR - Fue tenido en cuenta como uno de los aspectos. En la instrucción se establece que en algún caso hay algún parentesco con algún asesor, es uno de los elementos que se tienen en cuenta.

EC - Y había otros elementos, por ejemplo en los contratos de mantenimiento de esas máquinas la comuna abonó, o parece que abonó, por dicho concepto más de lo que correspondía, se pagó por una cantidad de slots mayor que los existentes en la totalidad de Casinos, según señala el informe.

JR - Ese tema ya fue dilucidado por la administración cuando fuimos a la Junta Departamental en el mes de febrero. Eso surgió de la auditoría que hizo el Tribunal de Cuentas.

EC - Efectivamente, eso está en el informe de la auditoría del Tribunal de Cuentas.

JR - Ya lo investigamos, ya lo analizamos y ya le dimos la respuesta al propio Tribunal de Cuentas y a la Junta Departamental. Había un error de contabilización.

EC - Se concluía que desde enero de 2000 a setiembre de 2002 siempre fue menor la cantidad de máquinas existentes que el número por el cual la empresa facturó el mantenimiento. ¿Cuál fue la explicación de esto?

JR - La explicación es que la cifra de máquinas facturadas que se manejó corresponde a las que estaban en sala, cuando en realidad el contrato también incluía a las que no estaban en sala. La Intendencia siempre tiene un número importante de máquinas que no están en funcionamiento, que están en reserva, y máquinas rotas en determinados momentos. Si uno toma en cuenta el conjunto de las máquinas las facturas son prácticamente coincidentes. Ese aspecto no se tiene en cuenta para esta resolución.

EC - Sí se toma en cuenta el hecho de que hubiera vinculaciones familiares entre algunas de esas empresas y algunos de los jerarcas de la Dirección de Casinos de la época.

JR - Ese es uno de los aspectos. La administración tiene una denuncia concreta y tiene la responsabilidad de investigar, entonces determina esa investigación, se toma el tiempo necesario para hacerla y termina estableciendo algo que no es menor, que las cuestiones que pudo comprobar no tienen apariencia de delito, por lo tanto no está en condiciones de señalar personas concretas. Pero sí hay aspectos dudosos en la negociación que se llevó adelante, entonces la responsabilidad del intendente es elevar los antecedentes a la Justicia Penal, que es lo que se realizará en el día de hoy.

EC - ¿No es una manera elegante de procesar el informe? Es decir, la Intendencia por sí misma no acusa, no señala a nadie como eventual responsable de delitos, pero dice que tiene algunas dudas y le pasa el asunto a la justicia.

JR - La Intendencia no tiene los poderes inquisitorios que tiene la justicia para investigar. Hay apariencia de asuntos dudosos y nosotros no tenemos, de acuerdo con nuestras potestades legales, la capacidad que tiene un juez, las facultades inquisitivas necesarias para procesar una investigación. Entonces responsablemente la administración, una vez que constata que puede haber elementos dudosos, eleva los antecedentes al poder que tiene poderes inquisitivos, que es el Poder Judicial. Según nuestros asesores queda claro que no hay apariencia de delito, no se puede individualizar a nadie, pero hay aspectos dudosos, entonares responsablemente el intendente dice: "No me puedo quedar sin hacer nada, mi deber como administrador es informar a la justicia, que tiene los poderes necesarios para investigar, que investigue lo que desee".

EC - ¿Qué consecuencias tiene esta investigación, ahora que ha terminado, dentro de la propia Intendencia?

JR - La resolución les encomienda a la Comisión de Seguimiento de Casinos y a la Gerencia de Casinos que, dado que se constata que algunos de los procedimientos pueden preocupar, se haga un estudio a fondo a los efectos de que no se repita una situación de este tipo, por lo tanto que la Intendencia y la Comisión de Casinos tomen todas las medidas administrativas necesarias para mejorar a fondo los procedimientos en ese servicio.

EC - ¿Esa es la consecuencia y punto? ¿No hay lugar a sumarios?

JR - No hay sumarios porque las personas que llevaron adelante la gestión de estos servicios ya no son funcionarios municipales, por lo tanto no está en la potestad de la Intendencia realizarles sumarios.

EC - De todos modos, está claro que hubo pérdidas en la Dirección de Casinos en ese período 2000-2005 por 16 millones de dólares.

JR - Un poco menos, pero es una cifra realmente impactante.

EC - Ese número y esa constatación, ¿qué lecciones dejan?, ¿qué análisis merecen?

JR - Una cosa son las supuestas irregularidades y otra cosa es que podamos afirmar que por esas irregularidades se perdieron 14 o 15 millones de dólares, no es lo mismo. Los fundamentos de la brutal pérdida de Casinos están en una suma de elementos, de los cuales la principal es la pérdida del monopolio. Los Casinos Municipales de Montevideo tenían el monopolio absoluto de los juegos de ruleta, punto y banca y en una primera etapa de maquinitas, pero la irrupción del Casino Victoria Plaza en primer lugar y luego de las salas de Hípica Rioplatense, de Maroñas, en el diario El Día, en Montevideo Shopping, en el Géant y en Las Piedras, hizo que los dos casinos municipales de Montevideo pasaran de controlar el 100% del juego en el departamento a tener un 24% de participación, y por ser un organismo estatal, como es el municipio, mantiene la misma estructura de costos. O sea, con la misma estructura de costos pierde las tres cuartas partes de los ingresos por juegos por la competencia. Ese es el motivo central de la pérdida.

EC - Partiendo de ese análisis como base, suponiendo que esa efectivamente haya sido la causa, ¿era inevitable que la Intendencia mantuviera la misma estructura de costos?

JR - No, por supuesto.

EC - ¿Los administradores de la época no debieron plantarse frente a ese nuevo escenario de competencia adoptando cambios?

JR - No hay lugar a dudas. Pero hubo intentos de cambio y no fueron fáciles.

EC - Porque Juan Carlos Bengoa, que era el director de Casinos en ese momento, ha dado a entender que él alertó que había que adoptar medidas y que sus superiores, las autoridades políticas de la Intendencia en esa época, no acompañaron esas sugerencias.

JR - No sé qué fue lo que declaró.

EC - Sea como dice Bengoa o no, había un gobierno de la IMM que debió haber corregido el rumbo.

JR - Exactamente. La administración intentó tomar varias medidas, de las cuales una es la que se está cuestionando, la administración compraba slots y en marzo de 2002 modifica esa estrategia y pasa a arrendar las máquinas slots, porque quienes llevaban adelante la gestión consideraron que iba a ser mejor negocio. Esa es una de las reacciones. Pero esa estrategia de arrendamiento en lugar de compra fue acompañada de aspectos en el negocio que no resultan claros y que determinan la investigación administrativa.

Por otro lado un porcentaje muy importante en la estructura de costos es el número del personal. La administración Arana intentó reducir el número de funcionarios enviando a la Junta Departamental un artículo por el cual establecía un retiro obligatorio, pero los ediles de los partidos tradicionales lo recurrieron, lo enviaron al Parlamento, y la Cámara de Representantes avaló la actuación de los ediles de la oposición y dejó sin efecto las medidas que el gobierno había llevado adelante. No era tan sencillo encarar el tema.

Es evidente que el fin del monopolio obligó a la administración a encarar el negocio de una forma diferente, para la cual no estaba preparada, y las medidas que se tomaron no fueron suficientes para revertir la situación.

EC - ¿Y hoy cómo se están manejando los casinos?

JR - Hoy se han manejado una serie de medidas correctivas que nos hacen ser muy optimistas. La más importante de todas es la licitación que vamos a realizar con el Hotel Carrasco. La administración anterior llamó a una licitación para el Hotel Carrasco pero quien la ganó luego no cumplió. Esta administración rescindió el contrato con la firma Carmitel, recuperó el hotel, en febrero hizo un llamado a expresión de interés, con la satisfacción de que se presentaron más de once o doce firmas de varios lugares del mundo interesadas en la administración de un casino y de un hotel en el Hotel Carrasco, y está en condiciones de decir que en mayo o a más en junio estará realizando un llamado abierto a licitación para la adjudicación del Hotel Carrasco.

Va a ser un cambio radical porque la administración no sólo recuperará un edificio clave para la ciudad que se encuentra en estado lamentable y es su responsabilidad devolverles a los montevideanos el esplendor que tenía el hotel en su momento, sino que además esto cambiará la ecuación básica del juego a partir de un casino en el que va a haber una inversión muy importante que le va a permitir competir con los casinos importantes de la región.

***

EC - ¿Qué dice la Junta Departamental a propósito de este paso que dio ayer la Intendencia? En particular, ¿qué dice la oposición en Montevideo? ¿Qué dicen los sectores dentro del propio Frente Amplio que habían operado muy críticamente a propósito de la gestión de Juan Carlos Bengoa en la Dirección de Casinos?

Son todas preguntas que quedan abiertas para los próximos días en el enfoque de este asunto.

------------
Edición: Mauricio Erramuspe