(Emitido a las 7.35)

EMILIANO COTELO:
"Cincuenta mil silencios reclamaron ayer la liberación de la verdad secuestrada", es el título del diario La República. Y agrega que una abigarrada multitud, que se extendía desde Pplaza Libertad hasta El Gaucho, participó en la primera marcha que se realiza cuando hay policías y militares presos por violaciones a los Derechos Humanos. La Marcha del Silencio, organizada tradicionalmente en los últimos años cada 20 de mayo por la Asociación de Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos.

Últimas Noticias titula: "Familiares: ‘Este es el día del nunca más’. Javier Miranda criticó la visión del jefe del Ejército, quien reivindicó la actuación de la fuerza en la lucha antisubversiva".

La Diaria dice: "Una multitud participó en la Marcha del Silencio por los chiquitos que vienen".

El matutino Plan B: "Miles en la marcha que rechazó el nunca más del presidente Vázquez y reclamó verdad".

Este último es uno de los acentos que aparecen en los diarios de hoy: las diferencias planteadas entre las organizaciones que impulsaron la marcha de ayer y varios sectores del Frente Amplio (FA) con algunas posiciones del Poder Ejecutivo en este tema. Por ejemplo, El País titula: "Resurge polémica en el Frente por ley de caducidad". El Observador pone: "Planteos de derechos humanos van en sentido contrario al gobierno".

***

EC - Lo cierto es que la Marcha del Silencio convocó ayer a una multitud importante, los cálculos más conservadores hablan de 30.000 personas, otros de 50.000.

"Los manifestantes recorrieron, como todos los años, la principal avenida de Montevideo hasta la Plaza Cagancha, y esta vez representantes de organizaciones de Derechos Humanos pusieron cuidado en rechazar la propuesta de nunca más del presidente Tabaré Vázquez, al tiempo que anunciaron que dedicarán sus esfuerzos en procura de anular la ley de caducidad."

Esa es la síntesis del diario El Observador, a la que habría que agregar que también estuvo entre los puntos de polémica el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo al Parlamento impulsando la reparación económica a familiares de desaparecidos pero también a familiares de las víctimas de organizaciones guerrilleras que operaron en Uruguay en los años sesenta y principios de los setenta.

Estamos con el senador Juan José Bentancor, de la Vertiente Artiguista (VA), FA.

***

Senador Bentancor, ayer en la marcha se veían pancartas de la VA que decían "Fortalecer la memoria, nunca más terrorismo de Estado". Esto de "Nunca más terrorismo de Estado" es el planteo del "Nunca más" que las organizaciones de derechos humanos han venido haciendo tradicionalmente. No es el enfoque que el Poder Ejecutivo quiere darle al 19 de junio, que ha instaurado como Día del Nunca Más. ¿Cómo se plantan ustedes, en particular la VA, frente a esta cuestión del nunca más?

JUAN JOSÉ BENTANCOR:
En primer lugar quiero señalar que la VA ha estado comprometida, y seguirá estándolo, con el programa de nuestro partido FA como compromiso con la ciudadanía. La Ley de Caducidad no era lo que estábamos apoyando, votamos contra ella y seguimos expresándonos contra ella pero durante todos estos años, hasta llegar al gobierno, consideramos que aun con una ley que no habíamos votado y que no apoyábamos podíamos tener avances sustantivos. Esos avances se dieron con total profundidad y son de los mayores avances que ha tenido la actual administración.

EC - Usted, comienza contestándome algo que todavía no le pregunté. Ayer hubo tres puntos que llamaron la atención en cuanto a discrepancias con el manejo que el gobierno está haciendo de este tema. Yo empezaba preguntándole por el Nunca más y esa pancarta de la VA.

JJB - Era una pancarta de militantes pero que reflejaba el tema de nuestra preocupación hacia el futuro en cuanto a que estos temas no vuelvan a producirse nunca más, en eso tenemos una línea coincidente con el señor presidente de la República. Como sector político (desde ahora le doy mi posición personal) estaríamos abiertos a revisar hacia el futuro una posición que hasta el día de hoy, hasta el último día de la administración nos compromete: el cumplimiento estricto de lo que comprometimos con la ciudadanía, avanzar en el tema derechos humanos, aun a pesar de las leyes aprobadas por gobiernos anteriores y refrendadas por la población.

EC - Estoy tratando de ordenar el tema, en este momento le estoy preguntando por el Nunca más, después hablamos de la Ley de Caducidad y del proyecto de reparación. ¿Ustedes comparten el Día del Nunca Más, tal cual lo instaura el gobierno a partir de este 19 de junio? De la pancarta de ayer parecía desprenderse que no, que ustedes insistían en la otra lectura del Nunca más, solamente "Nunca más terrorismo de Estado".

JJB - Compartimos el Nunca más pero tenemos algunas diferencias, que se están discutiendo en las bancadas de diputados y de senadores, con el propio gobierno, con el propio presidente de la República, acerca de la definición de ese Nunca más y de la forma, más que de los contenidos de ese día.

EC - Por ejemplo, Javier Miranda, de la Asociación de Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos, dice que "el Nunca más es una construcción histórica de las organizaciones de derechos humanos, Nunca más terrorismo de Estado. No queremos que se desvirtúen las consignas". Y anticipó que no está tan claro que ellos vayan a participar en los actos del 19 de junio, "si hay un desfile militar nosotros no estaremos", dijo.

JJB - Desde mi punto de vista es muy compartible esa posición.

EC - ¿Ustedes también podrían no participar en una celebración como la del Día del Nunca Más?

JJB - El Nunca más no puede decretarse, más allá de la mejor intención que pueda guiar a quien la esté proponiendo. Es una construcción histórica, es una situación que nos va a surgir al conjunto de la sociedad con el correr del tiempo y al cabo de las acciones que se hagan para determinar que nunca más existan acciones de terrorismo en nuestro país. Estamos todos de acuerdo en la idea de que nunca más sucedan estas cosas pero tenemos diferencias en cuanto a la elección del día que se ha visualizado y de las características de una eventual marcha que podría realizarse ese día. Me remito a los resultados de esa convocatoria que ha hecho el presidente de la República, sin duda con la mejor intención: casi todos los sectores se están manifestando en contra; me refiero a los sectores que han estado enfrentados y a los cuales se dirigía la idea del Nunca más a través de una reconciliación y tomando un día como referencia para expresarla cabalmente.

EC - Es un problema, la fecha se acerca, estamos a un mes exactamente.

JJB - Sí, es una situación que habrá que seguir analizando, que habrá que seguir discutiendo. En el fondo, como todos estos temas, se supera con el diálogo, con la unidad, con la discusión interna de los propósitos y de las situaciones. Tenemos la impresión de que muy probablemente vamos a caminar en una dirección que no es la que el presidente de la República planteó.

EC - En estas semanas que quedan hasta el 19 de junio, ¿está previsto continuar discutiendo dentro del gobierno y del partido de gobierno cómo será ese Día del Nunca Más?

JJB - Sí, estoy absolutamente convencido de eso, puesto que las circunstancias imponen esa situación. No se puede, por más voluntad conciliatoria de un gobierno, llevar adelante una actividad tan importante, en una fecha tan importante para el país, si los sectores involucrados, a los que fue dirigida originariamente la propuesta (más allá de que fue dirigida a la ciudadanía en su conjunto), están en una posición confrontada sobre esa movilización.

EC - Al mismo tiempo se están planteando discrepancias con el proyecto del Poder Ejecutivo de reparación a familiares de desaparecidos por un lado y de víctimas de la sedición. Es un proyecto del diputado Daniel García Pintos que el Poder Ejecutivo hizo suyo y remitió al Parlamento. Usted, que se encuentra en el Poder Legislativo, que es senador, en sustitución de Enrique Rubio que pasó a la OPP, ¿cómo observa el destino final de este proyecto?

JJB - Es otro tema que se está analizando, que se está reviendo, incluso con anuencia del presidente de la República. Lo observo de la siguiente manera (incluso lo han planteado así los familiares), no hay oposición en el sentido de que sean reparadas otras personas además de las víctimas de la dictadura, familiares de gente que participó en el bando contrario. Ese no es el problema, el gobierno tiene el derecho de llevar adelante ese tipo de reparación, el tema está en cómo le damos forma a esa reparación. Es en la forma que está situada la principal discrepancia, dado que en el contenido no encontramos mayor oposición en los sectores de referencia entre los familiares.

EC - ¿Cuál es el problema con la forma?

JJB - En el proyecto originariamente conocido aparecían en un mismo proyecto dos situaciones que entendemos que son diferentes y que podrían convertirse en un par de leyes separadas.

EC - ¿El Poder Ejecutivo acepta la separación en dos proyectos?

JJB - El Poder Ejecutivo está analizando esa situación, ya que conoce que existe esa posibilidad. Pensamos que no va a haber inconveniente en que haya dos leyes o que aun en una misma ley queden absolutamente separados quienes fueron afectados por el terrorismo de Estado durante la dictadura, e incluso un poco antes, y aquellos que cayeron en cumplimiento de órdenes establecidas por el gobierno de facto de ese momento. Separados totalmente y no recreando la teoría de los dos demonios al meter las dos cosas en un mismo saco, lo que no favorece el proceso para esta discusión.

EC - Ahora sí pasamos al tercer punto en que se están dando discrepancias entre las organizaciones de derechos humanos y el gobierno, en particular discrepancias entre sectores del FA y el gobierno. Me refiero a la Ley de Caducidad. Más temprano escuchamos al senador Rafael Michelini, del Nuevo Espacio, que anunció que esta semana va a realizar un planteo en la Mesa Política para que el conjunto del oficialismo se embarque en la anulación de la ley de caducidad. "Si no lo hiciéramos, cargaríamos sobre nuestra espalda el peso de no haber tenido el coraje de anular una ley nula e inmoral", dijo.

(Audio)

"RAFAEL MICHELINI:
Es la primera marcha que se hace habiendo procesados militares, policías y civiles por los delitos de lesa humanidad, pero en la que reclamamos justicia para todos, justicia para todos los casos. Naturalmente es una marcha que va a ser el inicio de la anulación de la ley de caducidad."

(Fin.)

EC - ¿Qué dice la VA? ¿Ustedes ya han fijado posición?

JJB - No en forma concluyente, pero le puedo dar mi posición. En principio, el compañero Michelini lleva al lugar correcto su propuesta, la Mesa Política. Creemos que existen posibilidades de que hacia el futuro podamos transitar en la dirección que plantea el senador Michelini, pero no estaríamos de acuerdo en la derogación durante la actual administración, nos inclinamos por un proceso que nos lleve a nuevas definiciones del congreso para plantear a la ciudadanía para que sea esta la que resuelva.

EC - El congreso en su última resolución (que se produjo antes de las últimas elecciones) ratificó la vigencia de la Ley de Caducidad.

JJB - Exactamente, y como es fundamental para un gobierno la credibilidad, que cumpla con la plataforma con la que llegó al gobierno y con la gente que lo votó, dentro de este mandato de gobierno del doctor Tabaré Vázquez debemos cumplir estrictamente el compromiso que asumimos con la ciudadanía. Eso no significa que estemos en una situación congelada, no pasible de cambios, pero el cambio deberá sobrevenir a través de instancias que se pueden ir dando durante la actual administración aunque siempre referidas a una próxima propuesta electoral o a una definición de la gente hacia el período siguiente, no en este en el cual estamos comprometidos con la ciudadanía.

EC - ¿Cómo hay que entender este panorama? Las marchas del silencio congregan grandes cantidades de gente, incluso a destacados integrantes del gobierno (varios ministros y subsecretarios estuvieron), se destaca que este gobierno ha avanzado en la búsqueda de restos de desaparecidos, que ha impulsado incluso el juzgamiento de militares y policías involucrados en violaciones a los Derechos Humanos en la dictadura, que algunos de ellos están presos, pero al mismo tiempo se sigue reclamando más y se sigue discrepando con el Poder Ejecutivo. ¿Cómo se entiende todo esto?

JJB - La gente tiene todo el derecho del mundo a pensar como considere. Muchas veces en la izquierda tenemos la propensión a convertir avances sustantivos, victorias importantísimas en lo que tiene que ver con la resolución de grandes temas, en una búsqueda inmediata de llevar la meta mucho más allá, sin hacer pesar esas victorias como lo que realmente son, como avances sustantivos.

Existe todo el derecho del mundo a pensar como se quiera pero desde nuestro modesto punto de vista deberíamos seguir por el camino que hemos venido transitando, que es exitoso, que ha convertido un tema que correspondía en principio a un sector de la sociedad uruguaya, que lo conocía y que lo había seguido de cerca, en un tema de los tres millones de uruguayos. Allí está uno de los avances sustanciales, así empecé esta entrevista, cuando usted me señalaba que me anticipaba a su pregunta: debemos cumplir estrictamente con lo que veníamos haciendo, sin pegarnos a una fotografía de la historia ni quedarnos con un referendo que en su momento la ciudadanía apoyó ratificando la ley de caducidad. Hoy, en otras circunstancias y en otro proceso, debemos darle a esa ciudadanía la posibilidad de expresarse y entonces sí, eventualmente adecuar nuestro programa a lo que la mayoría esté dispuesta a apoyar en este momento histórico.

-------------
Edición: Mauricio Erramuspe