(Emitido a las 7.41)

EMILIANO COTELO:
Este fin de semana tuvo lugar el congreso de la Federación Rural del Uruguay (FRU).

Un año fue el plazo que este fin de semana la FRU le dio al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP). Un año para que haya cambios en la orientación de las políticas de la cartera o, directamente, cambios en sus autoridades.

Esa fue la médula del mensaje del presidente de la FRU, Rodrigo Herrero, en el discurso que realizó el sábado en el departamento de Treinta y Tres, cuando tuvo lugar el nonagésimo Congreso de esta agremiación. En materia de presencia oficial el ministro José Mujica estuvo mucho más acotado que de costumbre: llegó un poco tarde y se fue antes de lo que es usual, sin llegar a escuchar las críticas que se le formularon.

¿Qué dejó esta deliberación? Vamos a conversar con el propio presidente de la FRU, Rodrigo Herrero.

***

Señor Herrero, yo decía que ustedes le dieron un año de plazo al gobierno, y en particular al MGAP. ¿Para qué?

RODRIGO HERRERO:
El hecho es que en su discurso (que, como usted decía, este año fue un poco atípico, lo dijo al principio del congreso, en la parte medular del congreso, no en la clausura del mismo) manifestaba el conocimiento de una realidad que nosotros estábamos denunciando, de una problemática que la clase media rural está viviendo. Y ya está el alerta dada, nosotros lo estábamos diciendo y el ministro lo estaba reconociendo también, lo que queremos es una acción del gobierno, porque manifestó que era un sector social, no sólo productivo, de Uruguay que no podía desaparecer y había que hacer para que permaneciera.

Ese año que se da es algo así como no más palabras y más hechos, algún cambio en la política económica o de otros elementos. Para algo están en el gobierno, habíamos planteado en la discusión previa a la propuesta cuál era el rumbo, darle un lineamiento, darle el parecer de cuál eran las políticas que tiene que tomar este gobierno desde el punto de vista de la FRU, y decidimos al final plantearlo de otra manera, incluso como lo habíamos hablado con el ministro, porque cuando yo hablé de tarde, previo a eso estuve casi dos horas con el ministro al mediodía almorzando y conversando informalmente de muchas de estas cosas.

EC - Ustedes dicen que con respecto al diagnóstico que plantea el ministro casi están de acuerdo, el problema no está en el análisis de lo que ocurre sino en el tipo de medidas que ustedes entienden que hay que plasmar. ¿En qué áreas concretamente? ¿Puede mencionar algunos ejemplos?

RH - Uno de los problemas que más mencionábamos era la pérdida de competitividad del sector, fundamentalmente por el dólar. Está la discusión de si hay atraso cambiario o es un tema mundial.

EC - El ministro dijo en su discurso el sábado "este no es un atraso cambiario como el que hemos conocido antes, porque por el mundo entero el dólar se acuesta". ¿Qué responden ustedes a ese enfoque?

RH - El sábado decíamos que, de ser así, tiene que haber algunas políticas alternativas que compensen ese problema mundial que tiene el dólar. No hablamos de subsidios ni mucho menos, hablamos de políticas que no vayan en contra de la clase media rural. Hoy tenemos en camino una Reforma Tributaria que ya está por implementarse, hay en vista una reforma de la salud, hay un tema del gasoil y está el tema de la devolución de impuestos. Es una sumatoria de elementos que puede hacer aumentar más el problema de competitividad que tiene el sector. Nosotros pedimos que estas medidas no afecten más o perjudiquen la competitividad del sector rural, qué se busquen alternativas para que eso no suceda.

EC - ¿Ustedes tienen la percepción de que la Reforma Tributaria perjudica al sector rural?

RH - El perjuicio es porque va a haber un aumento (no lo decimos nosotros, el mismo gobierno lo reconoce) de la presión fiscal hacia nuestro sector, y va a haber un aumento de la complejidad. Habrá que ver de qué manera ese aumento no significa un ancla más en la economía o en el desarrollo de la empresa rural. Hablo sobre todo de la mediana y la pequeña empresa, por un tema de escala, porque indudablemente pretender aumentar la escala para permanecer en el sector, hoy, por la realidad que estamos viviendo, es imposible.

EC - Usted mencionó también la reforma de la salud. ¿En qué medida les preocupa esa reforma?

RH - Nos ha llegado la información de que esa reforma va a implicar una cuota del sector patronal de 5% del importe nominal de los salarios para compensar la cuota mutual. Hoy no hay aporte patronal en el sector rural. Con la Reforma Tributaria va a haber el equivalente a 7,5%, aunque se mantenga el ficto por hectárea (ahí va a haber un aumento de la presión fiscal, que pensamos que es más grande), a lo que se le suma este 5%, lo que puede significar otro elemento más de pérdida de esos dólares que no son lo que eran antes, como el mismo ministro dijo.

EC - En el listado de cuestiones que preocupa a la FRU se volvió a mencionar el problema del endeudamiento, o lo que queda pendiente de solución del problema del endeudamiento. Según ha venido trascendiendo desde la semana pasada, el ministerio está considerando una nueva fórmula, hay un proyecto impulsado por el senador Jorge Saravia. ¿Cómo lo ven?

RH - Vamos a esperar a tener el documento, vamos a estudiarlo y después vamos a dar opinión, porque no es el primer documento que aparece en este gobierno que va a ser la solución al problema, han fracasado los otros, entonces no queremos emitir opinión hasta conocerlo, porque además lo único que conocemos son algunos lineamientos que el ministro mencionó por arriba.

EC - El ministro dijo que hay un informe del Banco República (BROU) que da cuenta de que quedan unos 3.000 casos por debajo de 50.000 dólares por resolver, por lo que está manejando una iniciativa para solucionar la problemática que afecta a unos 1.500 productores. Mujica la definió como un refugio en Colonización para el deudor que no puede bancar trabajando en su campo. La idea central es que los deudores que aún no han llegado a una solución con el BROU traspasen sus tierras al Instituto Nacional de Colonización, que se hace cargo de la deuda. Los trabajadores permanecen en su predio en calidad de colonos y, tal como lo establece la ley de colonización, luego de cinco años de permanecer en el lugar podrán comprarlo. Y se especifican las características que tendría esa operación de compra en caso de que pueda efectuarse.

RH - Eso es lo que conocemos. Vamos a ver otros detalles que también son importantes, que no son menores, como qué deuda se considera, cómo se consideró esa deuda. Vamos a estudiarlo, a leerlo y después veremos si al menos para la gente que va quedando puede ser un camino definitivo de solución.

EC - ¿Ven una fórmula de ese tipo con interés o con escepticismo?

RH - La vemos con cierto interés, pero hay que ver. Obviamente a cualquiera le interesa seguir trabajando en su campo, que es el campo que conoce, aparte del arraigo que pueda tener. Esta opción le estaría dando la posibilidad de quedar en su campo y pagar con trabajo. Es lo que al principio se nos había trasmitido que se iba a tomar en cuenta pero a la larga no se tomó. Por eso no hay que generar más expectativas, porque para nosotros no es un tema menor, vamos a esperar a leerlo. Si es así, habrá que abocarse a que la gente que aún queda pueda acogerse al mismo.

EC - Ustedes le pasaron deberes al MGAP, le dieron este plazo de un año, pero a su vez el ministro les pasó algunos deberes a ustedes, por ejemplo el problema del precio de la tierra. "Nos están corriendo con plata", dijo, y dio algunos números: "En 2005 se vendieron 700.000 hectáreas en el país, es necesario que la FRU discuta qué hacer con este tema". Puso el acento en el valor que está teniendo la tierra, que se triplicó en los últimos dos años. ¿Cómo ven esta asignatura pendiente que, por lo visto, también a ustedes les corresponde estudiar?

RH - Lo que usted dice se lo dijimos nosotros, nos están corriendo con plata (el ministro mencionó que se lo había dicho gente de la FRU). El problema (se lo dijimos después conversando informalmente) es que en la medida que el productor no tenga esa competitividad o vea amenazada en adelante la competitividad, ante la oferta de una buena plata, como el ministro dijo, "le tiemblan las patas" cuando le ofrecen un valor que el campo no tenía antes. Lo que tenemos que conseguir es que el negocio dé para lo que uno pretende cuando está frente a un negocio, que es mantener a su familia y educar a los hijos, si te tienta la plata es otro problema, pero que la venta no sea por una presión de mantenerte en el negocio. Eso es lo que nos preocupa más.

El ministro está muy preocupado por los extranjeros, por la concentración de la tierra, pero eso es consecuencia de otro problema. Ese no es el problema ni consideramos que el camino sea salir a prohibir la entrada de extranjeros o la concentración de la tierra, para nosotros el problema es que la gente ante la opción de una muy buena oferta diga "esto me da para lo que yo quiero", o bien, dignamente, "tengo para mis hijos acá, para la educación, no lo vendo" y si más adelante los hijos quieren vender, que vendan.

EC - ¿Cómo describe el estado de la relación entre la FRU y el ministro Mujica? ¿Cómo quedan las cosas después del intercambio del sábado, después de esta especie de emplazamiento que le han hecho?

RH - Bien. Y quiero aclarar que el emplazamiento no es al MGAP sino al gobierno en general. Obviamente que a través del MGAP, que es el interlocutor que tenemos, que hacemos el emplazamiento al gobierno del doctor Vázquez, al que le preocupa este sector y quiere que permanezca. Es responsabilidad de ellos emplear las herramientas disponibles. Como dijimos, es un enfermo de la sociedad, alguien que está por enfermarse y el doctor presidente de la República tiene que buscar algún diagnóstico y alguna cura y ejecutar el tratamiento para que se mantenga.

EC - ¿Cómo interpretan el hecho de que Mujica se haya retirado antes de lo que es costumbre del congreso?

RH - Nos habría gustado que se hubiera quedado en la tarde. Quedó el subsecretario Agazzi, entonces al ministro le van a llegar todos los planteos que se hicieron en la tarde. Había un ambiente un poco tenso por una gente que estaba muy preocupada por el tema de la planta de Isusa, que generó el altercado que luego fue agrandado por sus colegas, sobre todo en la capital, por los medios televisivos, por los empujones que hubo. Pero el ministro venía de antemano dispuesto a no estar en la tarde. Habría sido mejor que se hubiera quedado toda la tarde pero él sabía que había un ánimo importante de desazón o de disconformidad de la gremial con el accionar en estos dos años al frente de su cartera y por ahí prefirió irse y que quedara Agazzi.

---------------
Edición: Mauricio Erramuspe