(Emitido a las 7.35)

EMILIANO COTELO:
Sorprendió la velocidad con la que la Presidencia de la República ayer de mañana salió a responder un trascendido de prensa.

El comunicado que se conoció cerca del mediodía decía textualmente: "Ante versiones de prensa que establecen que legisladores de todos los partidos y el entorno de Vázquez negocian alternativa al proyecto de despenalización del aborto (una nota que se había publicado en Búsqueda, página 3), el presidente de la República reitera a la opinión pública lo que ya ha expresado en más de una oportunidad: que no tiene voceros, emisarios, operadores ni herederos políticos, cualquier versión en contrario no se ajusta a la realidad. Y con relación al tema en cuestión, no ha recibido ningún planteo en los últimos meses y su posición sobre el mismo no ha cambiado ni se modificará".

¿A cuento de qué venía esta puntualización, aclaración, desmentido? Venía por el artículo de Búsqueda que recién cité y que comentamos ayer sobre las 8 de la mañana. La nota decía que tras la aprobación por unanimidad en la Comisión de Salud del Senado del primer capítulo del proyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva, legisladores oficialistas negocian con el entorno del presidente Tabaré Vázquez y con la oposición una fórmula alternativa a la que propone la despenalización del aborto por sola voluntad de la mujer, una fórmula que permita que la iniciativa no naufrague ante un veto presidencial ya anunciado.

El objetivo de quienes participan en esas conversaciones, según Búsqueda, es que exista el mayor consenso posible en torno a la nueva iniciativa, y de ese modo, además, evitar la realización de un plebiscito. Por ese motivo, según agregaban los informantes, se estaban realizando tratativas entre legisladores de los tres partidos y el entorno del presidente para modificar los asuntos más polémicos.

Estamos con la senadora Mónica Xavier, del Partido Socialista, Frente Amplio (FA), que ha sido una de las impulsoras más decididas de este proyecto de ley desde hace ya varios años.

***

Senadora Xavier, ¿cuántos años lleva trabajando en este tema?

MÓNICA XAVIER:
Desde diferentes ángulos, pero desde el ángulo legislativo los siete años que llevo en el Senado.

EC - Ayer el artículo de Búsqueda la citaba, con la aclaración de que usted puntualizaba que no venía participando en estas negociaciones. ¿Tenía idea de que estuviera en curso ese tipo de tratativas?

MX - No, no sabía que se estuviera conversando. Es más, todavía no sé exactamente quién pudo haber estado conversando.

EC - A la luz de este comunicado de la Presidencia de la República, ¿cuál es el futuro del proyecto tal cual viene evolucionando en el Parlamento? Hace pocos días se aprobó por unanimidad en comisión el primer capítulo del proyecto de ley.

MX - Primer capítulo que tiene los principios generales sobre el tema, el rol del Estado en la defensa de los derechos, en especial de los derechos sexuales y reproductivos. Primer capítulo que tiene un marco ético y primer capítulo que establece los diferentes momentos e instancias que a lo largo de la vida de las personas hay que cuidar en hombres y mujeres desde el punto de vista de la salud en su sexualidad y en su reproducción.

EC - Es el capítulo menos controvertido.

MX - Sin duda, pero no es intrascendente, sobre el conjunto de esos temas hay necesidad de generar un marco legal para sostener políticas en ese sentido, porque los resultados se obtienen siempre y cuando las políticas sean además de eficaces, correctas, sostenidas en el tiempo. En ninguno de estos temas, si no, se pueden obtener logros adecuados.

Se hace referencia a la necesidad de la educación a lo largo de la vida en materia sexual y en materia reproductiva, la necesidad de prevención de infecciones de transmisión sexual, el sida, enfermedades crónico-degenerativas, partos saludables, embarazos cuidados, climaterio saludable, esterilizaciones quirúrgicas, vasectomía, ligadura de trompas, todas esas instancias que de tener un marco de referencia ético y un marco legal pueden admitir esas políticas a largo plazo que nos parecen imprescindibles.

EC - Pero aprobado ese capítulo del proyecto, ¿cómo está previsto que continúe el trabajo en comisión?

MX - Con el segundo capítulo, que es el problemático y en el cual van a venir no las unanimidades de este primer capítulo sino las diferencias.

EC - En ese capítulo se van a encontrar con la oposición del presidente de la República. Pero no solo del presidente Vázquez, también en el Partido Nacional aparecen objeciones, e incluso algunos legisladores del FA están en discrepancia.

MX - Sin duda, esto no es una iniciativa de la bancada, siempre lo ratificamos, es una iniciativa de un grupo mayoritario pero un grupo de la bancada. Ese capítulo va a seguir como siguen todos los proyectos, con discusiones, capaz que con alternativas, con votos a favor, votos en contra (pero no he participado ni tengo conocimiento de quién lleva adelante estas negociaciones). Seguirá el ritmo de cualquier otro proyecto, habrá que ver cuál es el resultado, cuál es el consenso obtenido a nivel de comisión y de plenario. Y luego falta una segunda cámara, por lo tanto adelantarse a un proceso legislativo, que puede implicar incluso el regreso a la primera cámara, no es lo que está planteado en este momento.

Claro, cuando se dice que eventualmente se buscarían alternativas para que no exista el veto presidencial, al mediodía se coloca algo que no es novedad, la opinión del presidente sobre este tema. Esos son los hechos, lo más importante es seguir discutiendo este tema con tolerancia, con respeto, como fue (que creo que fue ejemplar) la discusión del primer capítulo.

EC - La nota decía por dónde venía teóricamente esta negociación, cuál podía ser una fórmula de salida. El proyecto no establecería la posibilidad legal de interrumpir el embarazo ante la sola voluntad de la mujer, se maneja la posibilidad de establecer más específicamente los casos eximidos de pena en el Código Penal vigente, en particular el que refiere a razones de angustia económica. ¿En la comisión se ha hablado de salidas de este tipo?

MX - No, en absoluto, no hemos ingresado en ese tema. Quiero significar el hecho de que este tema esté en la agenda desde fines del año pasado, entendemos que más allá de recibir visitas (se recibieron muchísimas con relación a un proyecto similar a este en la legislatura pasada, las tenemos todas arriba de la mesa, porque todas cuentan y mucho, podemos ver las principales objeciones o las principales líneas de defensa de proyectos de esta naturaleza) queríamos ingresar al texto en sí, porque nos parecía muy importante en un debate en el que la virtud del texto es la integralidad, porque es así como se obtienen buenos resultados en el tema en particular del aborto pero en general en los otros aspectos relacionados con la salud sexual y reproductiva. Se puede discutir el proyecto sin ponerse en aborto sí, aborto no.

EC - El punto crítico sigue siendo el artículo 9º y el que yo recién aludía.

MX - El por sola voluntad de la mujer.

EC - Recordemos lo que dice: "En el ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos, toda mujer puede decidir la interrupción de su embarazo durante las primeras 12 semanas de gravidez. Para esto, bastará que la mujer alegue ante el médico circunstancias derivadas de las condiciones en las que ha sobrevenido la concepción, situaciones de penuria económica, sociales, familiares o etarias, que a su criterio le impidan continuar con el embarazo en curso".

MX - En definitiva hay dos temperamentos para legislar sobre este tema. Uno que es adoptar un criterio cronológico en cuanto a semanas, como las 12 que propone este proyecto, dándole a la mujer el derecho a decidir. Y otro que es legislar causales, situaciones de penuria económica, de abuso, de malformaciones del feto incompatibles con la vida extrauterina, de agravamiento de la salud de la mujer (algunas de ellas colocadas en la ley actual), que caracteriza como delito todas las posibilidades del aborto pero le da al juez la posibilidad de reducir o incluso extinguir la pena.

El criterio temporal y desde una óptica de derechos es el que se viene utilizando en las últimas legislaciones porque se entiende que ninguna ley de estas obliga a ninguna mujer a hacer lo que no haya decidido hacer. Eso parece de Perogrullo pero es importante destacarlo porque muchas veces cuando no hay acuerdo con el texto se dice "entonces se daría tal situación". Las únicas situaciones que se van a dar serán aquellas en las cuales la mujer alegue esas circunstancias al profesional, que según el proyecto debe darle otro tipo de alternativas y valorar con ella los riesgos y las ventajas de determinadas situaciones. Es en ese ámbito que se va a tomar la resolución y no en la intermediación que pueda hacer la justicia, es lo que nosotros para estas circunstancias eliminamos. Esta es una de las cosas que están en debate cuando es por sola voluntad de la mujer.

EC - Hay quienes sostienen que hay que eliminar eso de "por sola voluntad de la mujer"?

MX - Sí, pero es una discusión que no ha surgido del debate de este proyecto en comisión, es una discusión que tenemos cuando vamos a mesas redondas, a diálogos con relación a este tema, cuando intercambiamos con panelistas o con la gente a favor y en contra de este tema.

EC - Después del comunicado de Presidencia de la República, en la prensa han consultado, por ejemplo, a su colega la diputada Nora Castro, del Movimiento de Participación Popular, que por un lado dijo que no había estado en ninguna conversación al respecto, pero añadió: "Montesquieu vive y lucha y la Constitución de la República sigue vigente. Si hemos peleado tanto por la independencia de poderes del Estado no vamos a cambiar ahora. El Poder Ejecutivo y el compañero presidente tienen todas las potestades para vetar una ley, pero también está prevista constitucionalmente la alternativa de la Asamblea General para levantar el veto".

MX - Sin duda.

EC - Un planteo muy desafiante por parte de la diputada Castro. ¿Usted cómo lo ve?

MX - Más allá de los matices y las formas en que cada uno pueda expresarse, es algo a lo que hice referencia, se habla mucho de que el presidente vetaría y entonces imposibilitaría la viabilidad de esta ley, pero si el Poder Legislativo entiende que debe levantar ese veto, si bien se requiere una mayoría muy importante de tres quintos de cada cámara reunidas en Asamblea General, es un recurso que el Parlamento tiene. Todo depende del comportamiento de sus integrantes con relación a este tema, no en un tono desafiante, sino en un tono de convicción y de independencia de poderes que efectivamente en este país existe.

No se trata de torcerle la mano al presidente de la República ni de dejar de reconocer que es el único que tiene el instrumento del veto, con el cual yo puedo no estar de acuerdo pero lo tiene y en un tema de objeción de conciencia entiendo la situación dilemática a la que se enfrenta. Obviamente preferiría que no lo usara y que eventualmente la ciudadanía (incluido el compañero presidente), el conjunto de la gente que está en contra, pudiera iniciar un recurso de referéndum contra ese artículo o los artículos que sea.

EC - Usted está imaginando un derrotero que incluya: aprobación del proyecto en el Parlamento, eventualmente veto del presidente, Asamblea General levantando el veto y dejando abierta la puerta para que distintas organizaciones planteen un referéndum y que la ciudadanía resuelva.

MX - Me gustaría que fuera refrendado por la ciudadanía, y lamento que nuestra Constitución no tenga un referéndum previo que mandate a sus legisladores. Es lo que tenemos y he dicho en general que la creación del referéndum consultivo por ley no es lo más adecuado porque no tendría mandato imperativo sobre los legisladores. No sería un hecho intrascendente pero los legisladores a esta altura tenemos que saber enfrentar con las herramientas que tenemos las situaciones conflictivas que trae consigo una ley de esta naturaleza, no es una ley fácil para nadie.

Sin tono desafiante, simplemente con base en la convicción que cada uno tiene de respeto, de tolerancia, y la sociedad uruguaya, con diversidad de opiniones sobre un tema que no admite mandatos políticos sino que debe admitir la libertad de conciencia y todas las fórmulas que den la posibilidad de expresión del sistema político, que va retrasado con relación a la ciudadanía, y de la ciudadanía, que según diferentes sondeos y evaluaciones que se han hecho a lo largo del tiempo, tiene una opinión mayoritaria en el sentido de que busquemos un nuevo consenso político y social sobre este tema.

***

EC - ¿Qué dicen las encuestas, qué dice la opinión pública sobre el tema? ¿A qué números aludía recién la senadora Mónica Xavier?

***

EC - Hay distintas encuestas, pero quizás una de las más recientes sea la que difundió Factum aquí En Perspectiva hace muy pocas semanas. El 25 de mayo el sociólogo Eduardo Bottinelli divulgó el sondeo más reciente tomando como base esta pregunta: "El Senado tiene en discusión desde hace un tiempo una ley que permite a las mujeres recurrir al aborto dentro de las primeras 12 semanas del embarazo, y también, como existe actualmente en la legislación, en casos de violación, de riesgo de vida de la madre o de malformaciones del feto. ¿Está usted a favor o en contra?". Los resultados fueron los siguientes: a favor 61%, en contra 27% y no opina 12%.

El sociólogo Eduardo Bottinelli agregaba que esta opinión mayoritaria a favor de una ley de este tipo se ha mantenido en los últimos años. En el año 1993 la aprobación era de 55%, en el 97 era de 56%, en 2002 era de 58%, en 2003 fue de 63% y ahora está en 61%.

-------------
Edición: Mauricio Erramuspe