Preguntas a los disertantes

EMILIANO COTELO
Retomamos el seminario, dedicando unos 15 minutos aproximadamente a este primer segmento de preguntas y respuestas, luego escucharemos el panel de dirigentes políticos, que se extenderá por unos 30 minutos. Luego de él, los dos consultores invitados harán sus comentarios, sobre lo que hayan sido las opiniones políticas en los minutos anteriores, y concluiremos con un último segmento de preguntas y respuestas.

Vamos entonces a las preguntas del auditorio dirigidas a los Dres. Blanco y Zabludosky.

No sé quién de los dos toma esta pregunta:

"Concretamente: si tuviera que elegir, si tuviera que priorizar entre la celeridad en la firma del acuerdo con Estados Unidos y la profundidad o alcance del mismo; por cuál se inclinaría en el caso del Uruguay?"

Sin lugar a dudas la sustancia es muy importante. Nosotros durante la negociación con Estados Unidos siempre había la duda en Méjico de que por ir rápido íbamos a negociar mal, y siempre dijimos, y creo que nunca faltamos a la palabra empeñada del gobierno, que la sustancia determinaría los tiempos de la negociación. Habiendo dicho eso, creo que hoy en día la tecnología que existe, por llamarla de alguna manera, en negociación de tratados, es una tecnología mucho más avanzada que en el momento que México negoció con Estados Unidos y Canadá. Cuando nosotros negociamos con Estados Unidos y Canadá, la ronda Uruguay estaba en problemas, y en ese sentido tuvimos que inventar mucho, o sea, mucho de los capítulos de inversión, de servicio, de propiedad intelectual, hasta de compras de gobierno, las cosas que negociamos, de alguna manera se incorporaron en la ronda Uruguay.

Digo esto, para aterrizar en la pregunta. La pregunta dice: qué conviene?, hacer una cosa rápida, o hacerla bien. Yo creo que ya existe tanta tecnología, en lo que es estructura de tratados, y una negociación se puede hacer relativamente rápida en lo que se refiere a disciplinas, después está la discusión de las aperturas puntuales en bienes, en servicios y en inversión.

Lo que decía el Sr. Presidente de la República, hace unos minutos, de tener una cláusula de adhesión en el Tratado de Libre Comercio que Estados Unidos está negociando con Chile. Esa cláusula de adhesión sin lugar a dudas ahorraría todo el período de negociación de disciplinas, y lo que quedaría por negociar sería el tema específico de los tiempos de apertura en bienes, servicios, inversión y disciplinas.

"¿Es factible realmente una cláusula de adhesión de ese tipo?"

Siempre es factible, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte la tiene. Chile intentó utilizarla en su momento, y se hizo la decisión cuando se lanzó la Cumbre de las Américas, de que Chile entrara al Tratado de Libre Comercio, de alguna manera, pero el problema fue que Estados Unidos no pudo o no consiguió, o no quiso conseguir, o la administración del Presidente Clinton, no quiso conseguir .... Pero sí es posible, y sería una forma de acortar los tiempos sin sacrificar sustancia.

EMILIANO COTELO
Obviamente esa pregunta parte de la base de que no se recorrería ese camino, y entonces apunta a saber, de alguna manera, cuál es la viabilidad de un acuerdo Uruguay - Estados Unidos, porque la consulta es: cuál creen ustedes que sería la prioridad para Estados Unidos en su estrategia de concreción de tratados comerciales con América Latina. Posibilidad a): uno a uno; posibilidad b): el ALCA, y posibilidad c): negociación con acuerdos regionales.

Frente a lo que se presenta como la perspectiva del ALCA, la dificultad Brasil, la dificultad Venezuela, que han expresado segundos pensamientos sobre el ALCA, Estados Unidos ha iniciado una estrategia de negociaciones competitivas. Esto es, Estados Unidos, ofrece negociar a Centroamérica, es una negociación que se iniciará a principios del próximo año, y dice: yo negociaría con otros, si es que el ALCA no camina, y claramente la intención es, o le da dinamismo al ALCA, o se tiene un ALCA de otra manera. Cuál es la otra manera?, la otra manera es ir negociando con diferentes regiones, y en algún momento juntar eso.

Claramente lo que se desperdiciaría, y es algo que nunca lo platicamos como algo esencial, pero yo creo que sí es esencial, es que si la negociaciones son Estados Unidos con los diferentes países, entonces dentro de América Latina qué tenemos? Bueno sí, tenemos ALADI, pero ALADI ya ha quedado atrás en el tiempo en términos de las disciplinas, de la fortaleza de sus mecanismos de la solución de controversias. Y en ese sentido, eso se estaría desperdiciando. Pero el que Estados Unidos quiera ALCA, sin lugar a dudas lo quiere, sería para ellos la forma más "barata" de recursos, de negociar con todos. Pero si eso no sucede, están preparados con el escenario número dos, negociaciones bilaterales. La negociación con Centroamérica se antoja que podría tener también en la misma figura que dijo el Sr. Presidente de la República, alguna cláusula de adhesión, y que a ellas se adhieran países pequeños del Caribe, a lo mejor otro país pequeño, y la de Chile para que se adhiera con nosotros.

EMILIANO COTELO

Aquí hay varias preguntas que tienen un común denominador.
Ustedes hablaron de los resultados positivos, de las consecuencias positivas para Méjico; se supone que hay también efectos negativos, entonces por ejemplo, les agradecen los comentarios que para ustedes no han sido satisfactorios en el marco del TLC con América del Norte, a manera de ejemplo entre otros.

¿Cómo ha evolucionado el mercado interno y la deuda pública total, incluida la deuda externa?.

Le preguntan también; en este período 93 - 2002, cómo han variado los índices de pobreza y la distribución de la renta.
El tratado con Estados Unidos y Canadá ha permitido la creación de empresas y puestos de trabajo, pero a su vez debe haber habido destrucción de empresas y pérdida de trabajo en algunos sectores. Cómo han manejado esas pérdidas?

Y finalmente por citar otra que va en la misma línea, y que está firmada además por el PIT CNT. El Dr. Herminio Blanco ha hecho referencia al aumento del grado de inversión. Nosotros quisiéramos saber en qué áreas y con qué nivel de utilidades, así como su impacto en la distribución de la riqueza.

HERMINIO BLANCO
Aquí tal vez la paternidad que tenemos el Dr. Zabludovsky y un servidor, sobre esta negociación, parecería aparecer como que nubla mi vista y mi objetividad.
Pero yo quiero decirles, que si uno hace un análisis del Tratado de Libre Comercio en México, estos elementos negativos realmente no han sucedido. Y yo definiría, sin lugar a dudas, en el sector industrial muy fácilmente. Con quién negociamos?, negociamos con un país grande, muy poderoso, pero de salarios altos, entonces lo que uno puede ver es que México es un país pobre, de salarios más bien bajos, entonces nuestra gran competencia y los grandes problemas de competencia que tenemos, y ahí sí destrucción de empleos en México, no vienen de Estados Unidos, vienen de China. China realmente es el que pone a temblar a nuestras empresas que son intensivas en mano de obra. No es Estados Unidos.

El tema central de la negociación con Estados Unidos es el sector agropecuario. En el sector agropecuario ustedes pueden ver, y sobre todo en las últimas semanas en México, consecutivamente artículos diciendo que el Tratado de Libre Comercio está destruyendo el sector agropecuario en México.

Ustedes recordarán que el primer día de 1994 hubo un levantamiento en Chiapas, y una de sus banderas era, "el Tratado de Libre Comercio destructor del sector agropecuario en México", eso fue el primer día que entró en vigor el tratado, entonces era un poquito exagerado.

Si uno observa en este momento lo que ha sucedido en el sector agropecuario, sí han incrementado las importaciones de productos agrícolas, de lácteos, de bovinos, de cerdo, de maíz. Pero también si uno observa lo que ha sucedido con la producción en México, uno no podría aplicar una salvaguarda para proteger esos sectores, en el sentido de decir han sido dañados, las producciones han estado subiendo. El sector maíz, que digamos que es el sector más frágil, porque lo producen los pobres de los pobres, pero lo primero que uno tiene que observar que en México los pobres de los pobres sí producen maíz, pero no lo suficiente como para su consumo propio, entonces el Tratado no los perjudica, los ayuda, compran maíz más barato.

Número 2; en todos los años de vigencia del Tratado, México ha importado más maíz que lo que el Tratado nos compromete. Qué quiere decir?, que necesitamos maíz para la producción porcícola, avícola, industrial. Y en ese sentido, ni el sector industrial, ni en el sector agropecuario uno puede identificar un sector que diga: este sector ha sido dañado por el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. Lo digo con la máxima objetividad posible dentro de toda mi subjetividad.

EMILIANO COTELO
Vamos a incluir un par de preguntas más que tienen que ver con dudas a propósito de lo que aquí se expuso.

"En qué medida la experiencia mejicana de integración con el resto de América del Norte, es o no aplicable para países como Uruguay que no cuentan con la misma proximidad geográfica que facilita la integración física?"

La otra pregunta que de algún modo va por caminos parecidos pregunta: "si los resultados que ustedes expusieron no están distorsionados por efectos que no se darían en el caso de Uruguay, o por causas que no estarían en el caso de Uruguay.
El tratado de Libre Comercio de América del Norte, entró en vigencia en enero del 94. En los últimos meses del 94 se precipitó en México la crisis financiera con devaluación de la moneda mejicana generando el efecto Tequila, entonces en qué medida pudo haber existido una relación coyuntural de causa - efecto; en qué medida el crecimiento de las exportaciones mejicanas a los Estados Unidos pudo haberse explicado por la mayor competitividad post-devaluación."

Por supuesto que la proximidad y la vecindad le dan al Tratado de Libre Comercio de América del Norte una dimensión que no tendría con países que no sean vecinos, que no sean parte de la zona, pero eso sería en términos de la ventaja relativa de estar cerca en términos de costos de transporte. Pero en el resto de las disciplinas, en el resto de las implicaciones y el resto del esfuerzo de liberalización, yo creo que es independiente de la ubicación geográfica.

El gran esfuerzo de institucionalización que una negociación implica con Estados Unidos con un Tratado de Libre Comercio, yo creo que se da independientemente de la ubicación.

Con respecto a la coincidencia en el tiempo de el segundo año de vigencia de Libre Comercio, y la crisis macroeconómica de finales del 94, principios del 95, por supuesto que la devaluación tuvo un impacto de los precios relativos y en la ventaja transitoria de los exportadores mejicanos en el mercado estadounidense. Sin embargo, la otra parte es que si comparamos la crisis del 94-95 en México con la crisis del 82, 83, 84 de México, donde los impactos macro probablemente del 94 fueron mucho más importantes, la respuesta en términos de política fue muy diferente, y en buena medida por el Tratado de Libre Comercio. En 1982 la respuesta a la crisis económica fue cerrar la economía, se elevaron los aranceles al máximo, 100%, y la totalidad de las importaciones mejicanas fueron sujetas a permiso previo de importación, y se nacionalizó la banca y se instauró un control de cambio.

En el 94 - 95, la respuesta de la política económica fue totalmente opuesta. En buena medida en primer lugar, por supuesto por el liderazgo y la convicción del presidente Sedillo, de que la respuesta a la crisis era no que había estado mal por su apertura, sino que nos faltaba profundizarlo y acentuar el cambio estructural. Pero en segundo lugar, porque teníamos el ancla del Tratado de Libre Comercio. Cerrar la economía en el 95 hubiera implicado violar un tratado que tenía apenas un año y yo creo que la señal y una de las cosas que explica en cierto sentido, la relativamente rápida salida de México de la crisis, fue la señal que se dio a principios del 95, no sólo que íbamos a mantener el tratado, sino que instrumentamos la segunda ronda de cortes arancelarios, y en el momento más difícil de la crisis instrumentamos el Tratado de Libre Comercio con Costa Rica, instrumentamos el Tratado de Libre Comercio con Venezuela y Colombia, instrumentamos el Tratado de Libre Comercio con Bolivia e instrumentamos la Ronda Uruguay que entró en vigor el 1º de enero del 95 en plena crisis económica. La señalan los mercados, la señalan los agentes económicos, fue que estábamos comprometidos con el proceso de liberalización y con el proceso de cambio estructural, y eso por supuesto nos permitió aprovechar las ventajas no buscadas y no intencionales de la ganancia de la apreciación cambiaría para penetrar a un mercado que se estaba abriendo, que era el mercado estadounidense.

EMILIANO COTELO
Ultima pregunta: "En el crecimiento de exportaciones de México al Tratado de Libre Comercio de América del Norte, cuánto se explica por creación de comercio, y cuánto por desviación de comercio. (el autor de la pregunta apunta que Uruguay fue afectado por desviación en el rubro textiles, o sea que desviación hubo)"

Yo creo que es difícil negar que haya habido desviación, específicamente en el sector textiles y del vestido. Ahí la apertura que conseguimos, fue no solamente eliminación de aranceles, sino la eliminación de cuotas, cuotas que todavía existen y que supuestamente concluirán en unos meses, pero esa eliminación de cuotas nos dio una ventaja muy importante ya que las inversiones en el sector textil se dirigieron hacia Méjico, y en ese sentido al principio ganamos mucho.

Lo que uno puede ver ahora, es que las inversiones se están yendo a otros países. México, en el sector textil por ejemplo, sector confección, ha perdido competitividad, nuestros salarios en el norte del país ya no dan para la confección, se están yendo o hacia el sur de México, o a Centroamérica, o al Caribe, o Asia. Sí, hay desviación, no tengo los números, fue una gran discusión que tuvimos aquí en Montevideo, en ALADI, muy específicamente con Brasil, pero con los cuatro del MERCOSUR, en el sentido de que el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos iba a significar desviación de comercio en nuestro mercado también, y que por lo tanto se requería hacer una compensación a las pérdidas que tendría cualquier país. Firmamos un protocolo, lo que se llamó el Protocolo Interpretativo del artículo 44 de ALADI, que precisamente lo que dice es: si en algún momento cualquier país de ALADI, siente que hay una desviación de comercio y que eso Méjico tiene que compensar. En todos estos años, desde que llegamos a este arreglo, un arreglo bastante doloroso y los dolores los tuve aquí en Montevideo, no ha habido ningún país que venga y diga: "sí, aquí hay una desviación de comercio que me está afectando, y quiero que se llame al mecanismo de solución de controversias". En resumen, ciertamente hay desviaciones de comercio, pero creo que no es el elemento importante; el elemento importante del aumento de exportaciones en Méjico ha sido las inversiones que se han dado en Méjico, eso es lo que ha generado las exportaciones.