Publicado en Semanario Hebreo el 13.09.01.

"El día del atentado será recordado como un día negro para el terrorismo, porque desde ahora el mundo le combatirá de otra forma"

Profesor Ariel Merari, experto en terrorismo

por Ana Jerozolimski
(Jerusalem)

El Profesor Ariel Merari del Departamento de Sicología de la Universidad israelí de Tel Aviv, investiga desde hace muchos años el terrorismo, los diferentes tipos de atentados, las motivaciones de sus perpetradores, su distribución geográfica y sus riesgos. Como autoridad en la materia, admite que el atentado del martes logró sorprenderle y que "fue algo sin precedentes en la historia de la humanidad".

P: Profesor Merari ¿le sorprendió la catástrofe terrorista en Estados Unidos?

R: Si, la verdad que si. No había concebido que podía suceder algo así, un evento sin precedente en la historia de la humanidad.

P: ¿Nadie había imaginado que algo así podía suceder?

R: Durante más de 20 años participé en muchas comisiones y simulaciones que trataban de imaginar qué podrían hacer terroristas, pero no recuerdo que nadie haya concebido siquiera alguna vez un escenario como el que se acaba de concretar.

P: ¿Qué hizo de estos atentados algo diferente, especial?

R: La elección de los blancos, el impacto directo en el World Trade Center y el Pentágono -y al parecer la intención era atacar también otros sitios-, la casi simultaneidad y el método utilizado, o sea el uso de aviones secuestrados piloteados por suicidas. Ninguno de estos elementos por separado es nuevo. Ya a comienzos de los años 70 Israel tenía información sobre planes de organizaciones terroristas de secuestrar aviones y estrellarlos sobre Tel Aviv. Hubo varios ejemplos, entre ellos el grupo de Abu Nidal. Recordemos el caso del avión libio que penetró por error al espacio aéreo israelí en Sinaí y no respondió los llamados de los aviones que salieron a interceptarlo, y que cayó al disparársele, lo cual muestra que había un temor claro de que fuera un caso de piratería aérea porque había informaciones sobre intenciones de terroristas de secuestrar aviones y estrellarlos. La idea en sí no es nueva, aunque últimamente no había informaciones sobre planes concretos para llevarlos a cabo. Tampoco la idea de atentar contra el World Trade Center-las torres gemelas- es nueva.Pero la combinación y la dimensión de los atentados, el número impresionante de las víctimas, hace que todo esto sea algo sin precedentes.

P: ¿Qué requiere un operativo como este?

R: Ante todo requiere una gran osadía e imaginación. También un estado mental propio de quien está dispuesto a ser blanco de una reacción norteamericana, que sin duda será sumamente dura, quizás una reacción destructiva contra quien es responsable de algo así. Esto no requiere gran cantidad de gente, pero sí de no pocos que están dispuestos a suicidarse. También una gran capacidad de planificación y organización. Fue un operativo terrorista impresionante.

P: ¿Es parte de una guerra entre el Islam fundamentalista radical y Occidente o hay algo más complejo?

R: Mientras no sepamos con certeza quién perpetró el atentado, quizás sea un poco prematuro si estamos hablando del Islam radical contra Occidente o no. Si realmente se trata de Osama Bin Laden, como no es en absoluto de descartar, claro que sería el Islam extremista contra Occidente. Si lo vemos desde una óptica más amplia, el terrorismo islámico extremista se enmarca en una tendencia general del Tercer Mundo contra el "primer" mundo. Pero lo que caracteriza al terrorismo islámico no es que sea del Tercer mundo, sino justamente su condición de musulmán, el Islam radical contra lo que representa Occidente. A ojos del Islam radical, toda la civilización occidental es corrupta e imperialista, pero no sólo en el sentido de Tercer Mundo que sufre económicamente por culpa del mundo más desarrollado, sino también en el sentido de la gloria del Islam en el pasado. A decir verdad, aquí aparece mucho el elemento de la gloria de los árabes en el sentido, no sólo en cuanto a términos islámicos, todo en comparación con la situación actual. Pero reitero que aún no se sabe quién cometió estos atentados.

P: Pero a juzgar por la infraestructura que esto requería, resulta lógico pensar en la organización de Bin Laden ¿verdad? Está claro que no cualquiera podría levantar algo así.

R: Por ahora diría que el dedo puede apuntar más que nada hacia Bin Laden, pero no es la única opción. Ante todo aclaremos que no tiene por qué ser una organización y que puede ser un Estado, como por ejemplo Irak. Todo deberá aclararse y no tengo duda que no llevará mucho tiempo encontrar a los responsables porque no es posible hacer algo de tal envergadura sin dejar huellas. De todos modos, en estos momentos , me parece que Osama Bin Laden puede ser el elemento en el que resulte más razonable pensar si analizamos quién podía perpetrar algo así.

P: ¿Por qué? ¿Por su extremismo, por la infraestructura con la que cuenta ?

R: No sólo por eso. Lo digo ante todo porque él, en comparación con otras organizaciones islámicas, tiene características extremistas que lo distinguen. Me refiero a elementos que lo hacen diferente por ejemplo del Hamas o Hizbalá, el GIA en Argelia u organizaciones egipcias. Lo especial en el caso de Bin Laden es que mientras todas las otras organizaciones islámicas radicales nacieron en un trasfondo local, la organización "Al Qaida" de Bin Laden es la única activa también en terrorismo, que tiene el criteroi absoluto , sin trasfondo local, de enfoque intenacionalista, del Islam contra todo el mundo occidental. Es la organización que considera representar al Islam en sí mismo, contra Estados Unidos que considera representante de Occidente en general, con la superioridad económica y todo lo que se desprende de ello. Hamas es una organización palestina, aunque tenga línea musulmana radical y aspire a ver el Islam controlando el mundo. Lo que interesa al Islam en primer término son temas nacionales palestinos. Lo mismo sucede con el GIA en Argelia, una organización extremista musulmana que cometió y sigue cometiendo atrocidades en el país, pero que surgió en un marco argelino, por temas locales de problemas socio-económicos en Argelia y que está motivado primordialmente por el tema argelino. No tiene el enfoque absoluto del Islam contra el mundo entero. Bin Laden es diferente.

P: Mucho se ha comentado sobre el hecho que en medio de este operativo de gran envergadura, la toma de control misma en los aviones -al menos en uno de ellos- fue con cuchillos.¿Suena demasiado sencillo en medio de tanta sofisticación?

R: La sofisticación está en la simultaneidad de varios secuestros. Años atrás escribí en una publicación inglesa llamada "Terrorism and Political Violence", al cumplirse diez años del atentado del avión estrellado sobre Lockerbie en Escocia, un análisis de todos los secuestros y otros ataques armados contra aviones hasta ese momento, en 1996, y señalé que el porcentaje de casos en los que el operativo de los terroristas fue frustrado, había bajado en la última década y no aumentado. Eso significa que todos los medios utilizados para garantizar la seguridad de la aviación, no aumentaron las probabilidades de impedir que terroristas tengan éxito en intentos de secuestro, si están decididos a llevarlo a cabo.

P: Pero seguramente los preparativos de las potenciales víctimas tienen influencia y pueden cambiar cosas...

R: Las razones para lo que expliqué antes son variadas. Si hablamos de la aviación norteamericana, como en el caso actual, el primer problema radica sí en las muy limitadas medidas de seguridad impuestas por Estados Unidos en vuelos internos. No hay guardias en los vuelos dentro del país. Sólo en una parte de los internacionales los hay, pero en los internos no hay en absoluto. Y lo del martes fue todo con vuelos internos. Otros problemas radican en las instrucciones dadas a la tripulación acerca de cómo proceder en caso de secuestro, en el hecho que la puerta de la cabina del piloto generalmente queda abierta y creo que no es blindada en ninguna compañía norteamericana en vuelos internos , o sea que se puede entrar a la cabina con extrema facilidad. En las instrucciones que las compañías aéreas dan a sus pilotos, dice por ejemplo que inclusive si alguien tiene en sus manos una botella con líquido amarillo y dice que es combustible , que él le prenderá fuego si rehúsan hacer lo que exige, deben hacer lo que dice, sin discutir. Esas son las instrucciones, porque en la concepción norteamericana, lo más importante es que el avión aterrice. Nadie había imaginado que alguien podría intentar perpetrar un atentado terrorista de este tipo, que estrellarían un avión intencionalmente. En la práctica esto no había pasado jamás. Sucedió sí que aviones se estrellaron como consecuencia de un secuestro del que habían sido objeto, por ejemplo un avión saudita hace cerca de diez años, que cayó porque hubo en su interior una lucha y estalló una granada. Hubo planes como en el secuestro en 1986 de un avión de Pan Am llevado a Karachi por terroristas de Abu Nidal , que dijeron luego en un tribunal en Pakistán que su intención era estrellarse sobre Tel Aviv. Pero en la práctica no sucedió. Nunca había pasado algo como esto. La Administración de Aviación Federal de Estados Unidos se dijo que si nunca había sucedido, lo que querían garantizar era que no hubiera luchas con los secuestradores en el aire que pudieran llevar a su precipitación a tierra sin querer.

P: ¿Concibe algo así, como lo sucedido en Estados Unidos, ocurriendo en Israel? ¿Ve a un paralelo israelí, por ejemplo la precipitación de un avión secuestrado sobre el Estado Mayor en su sede de Tel Aviv?
R: No me parece. No diría que nunca puede suceder, pero el hecho es que hace poco hubo un avión libanés que derribamos porque entró al espacio aéreo israelí y no se identificaba, no respondía a los llamados de los aviones israelíes que le indicaban que estaba ya dentro de los límites del país. También tuvimos el caso del avión libio que penetró al espacio aéreo israelí-lo que resultó ser un error del piloto y no un intento de ataque- por la zona del Sinaí y fue derribado. La conciencia acerca de la posibilidad de un ataque por esta vía, me parece que Israel es muy superior que en Estados Unidos.

P: Pero inmunidad total no hay...

R: Inmunes no podemos estar nunca. También aquí hubo errores y problemas, aunque gracias a Dios nunca en dimensiones así.

P: El diputado del partido de izquierda israelí Meretz Ran Cohen dijo que el trasfondo de atentados suicidas como los de este martes en Estados Unidos, es el mismo que el de los atentados suicidas en Israel, aunque numéricamente hablando las dimensiones sean menores.¿Está de acuerdo?

R: Sin duda. En este caso parecería que en efecto estamos lidiando con terrorismo islámico, aunque aún no tenemos plena certeza .De todos modos quisiera recordar que el fanatismo religioso no es la única motivación de atentados suicidas. Si analizamos todos los casos de terrorismo suicida en el mundo, en muchos casos la motivación había sido nacionalista y no religiosa. Lo vimos hace pocos días en Estambul, Turquía, cuando una mujer perpetró un atentado suicida, como miembro, al parecer, de una organización de izquierda, no religiosa. El PKK kurdo que combate a Turquía ,también perpetró una serie de atentados suicidas, por razones nacionalistas y no religiosas. El PKK es una organización marxista, no religiosa. En Sri Lanka hubo más de 150 atentados suicidas perpetrados por los "Tigres Tamiles", que sin duda no son musulmanes. Su motivación es nacionalista separatista. Inclusive en Líbano, el 2/3 de los atentados suicidas fueron llevados a cabo por grupos seculares como los comunistas y el Partido Nacionalista Socialista Sirio, un partido nacionalista pro-sirio y sólo la tercera parte por Hizbalá. Pero si realmente quien cometió esta vez el atentado fue Bin Laden, uno puede hablar sin duda de motivación religiosa fanática. Entre los palestinos lo religioso no es lo principal, tampoco en el caso de Hamas y Jihad Islámico, sino lo nacionalista. La religión es sólo uno de los elementos que pueden empujar al suicida. Nadie se suicida sólo para llegar al paraíso. Hay mucha gente en el mundo que cree realmente en el paraíso, pero no corren hacia allí.

P: Yasser Arafat canceló el viaje que tenía planeado a partir de este miércoles a Siria, comprendiendo al parecer que no es momento para abrazarse con el Presidente Bashar el-Assad, cuando en Damasco hay centrales de organizaciones que apoyan atentados suicidas, grupos palestinos de línea radical.¿Cree que tras haber comprendido que no es el momento para algo así, Arafat puede cambiar de rumbo? El Canciller Shimon Peres le llamó dramáticamente a abrir una nueva página y "dejar el mundo del terrorismo".¿Podría surgir algo de todo esto?

R: Depende de la medida en la que Arafat es inteligente. Se sabe que es astuto, pero lo hemos visto cometiendo crasos errores en el transcurso de los años, que trajeron desgracias al pueblo palestino. Los cometió en Jordania en 1970, en la guerra civil libanesa, al apoyar a los irakíes en la guerra del Golfo Pérsico algo que suponía el riesgo del desmoronamiento de la OLP por el rompimiento de relaciones con los Estados del Golfo Pérsico que eran sus principales financiadores. Pero aún con esto de fondo, quizás muestre ser lo suficientemente inteligente como para aprovechar lo que acaba de suceder como oportunidad para bajarse del alto árbol de la intifada que hasta ahora no le dio fruto alguno.

P: Ahora todos exhortan en Israel y en Estados Unidos, a una lucha mancomunada contra el fanatismo y el terrorismo.¿Cree que habrá un cambio en la práctica al respecto?

R: El día del atentado será recordado, en mi opinión, como un día negro para el terrorismo. Creo que el mundo, desde ahora, será distintos que hasta ahora. El significado de lo que ha sucedido será de largo alcance en cuanto a la capacidad de regímenes de dar refugio a organizaciones terroristas y a la legislación interna en distintos países, en el propio Estados Unidos y otros países occidentales, pero también para países árabes. Creo que desde ahora tendremos un mundo nuevo que actuará en forma mucho más categórica y unida contra el terrorismo. Esto se refiere más que nada al mundo occidental, pero no únicamente. Y la postura terminante debe ser adoptada ante organizaciones terroristas, pero también ante los Estados que les apoyan. Con todo el dolor por las víctimas, sin duda este es también un día negro para el terrorismo.