(emitido a las 7.48 hs.)

ALEJANDRO ACLE:
El Fondo Nacional de Recursos (FNR), una institución que muchas veces ha sido elogiada, está en este momento en el centro de una polémica: varios dirigentes del Sindicato Médico del Uruguay (SMU) redoblaron en las últimas horas sus críticas a los criterios que el organismo utiliza a la hora de cumplir con el objetivo que tiene por ley, que es financiar procedimientos médicos altamente especializados y medicamentos de alto costo para los usuarios de la salud que no pueden pagarlos.

La discusión cobró fuerza cuando varios médicos se enfrascaron en un debate con representantes del Gobierno a través de las redes sociales después de que en su edición de este miércoles El País difundiera el caso de un hombre, enfermo de cáncer, al que el FNR se niega a suministrarle un medicamento que cuesta 7.000 dólares al mes bajo el argumento de que la droga no está incluida en el formulario terapéutico médico. Por causas parecidas el FNR enfrenta hoy 70 demandas judiciales.

Para saber qué propone el SMU, qué idea tiene para reformar este organismo vital para la salud y que implica posibilidades de vida de mucha gente, estamos en comunicación con el vicepresidente del SMU, el doctor Gerardo Eguren.

Para empezar, ¿cuál es el análisis que hacen ustedes del funcionamiento actual del FNR?, ¿por dónde van los cuestionamientos principales?

GERARDO EGUREN:
Primero, hay que aclarar: no pretendemos la desaparición del sistema del FNR. Nuestra intención es que se financien como hasta ahora altas tecnologías y medicamentos de alto costo a través del FNR u otro organismo similar que impulsemos desde el SMU.

AA – Vale la pena aclarar eso porque en las primeras informaciones…

GE – La gente puede pensar cualquier cosa. Nosotros pensamos en modernizarlo.

AA – ¿Por dónde iría esa actualización? ¿Qué es lo que ustedes notan ahora?

GE – Hay técnicas que está financiando el FNR que dejaron de ser de alta tecnología, y hay medicamentos que son efectivos y comprobados, que no los está haciendo.

Creemos que la integración actual del FNR tiene cambiar. Fue creado por ley, hay una integración del Ministerio de Salud Pública, del Ministerio de Economía, de las instituciones prestadoras de salud y de los IMAE [Institutos de Medicina Altamente Especializados], capaz que falta alguien más, pero esa integración maneja otros criterios. Pretendemos que si una persona dice: "preciso tal medicamento y es adecuado para tal patología", lo financie, y no financie técnicas que ya dejaron de ser de alta tecnología.

ROMINA ANDRIOLI:
¿Podemos mencionar ejemplos de procedimientos técnicos que usted dice que se brindan en el FNR, que ya no serían de alta tecnología y que los podrían brindar las mutualistas?

GE – A priori no tengo todos, pero pensemos en la diálisis, casi todas las instituciones la tienen, eso lo paga el FNR con sus recursos, pero podría pasar a los prestadores. La cirugía de cadera, estoy pensando en algunas cosas, puede haber otras que se me pasen…

AA – Y actualizando los sistemas que ya son más antiguos y que los pueden hacer a través del sistema de salud normal se podría dar ingreso a tecnologías más modernas.

GE – Tecnología o medicamentos más modernos. Cuando se creo el FNR yo le había puesto "puerta giratoria": cosas que entran y cosas que salen, hay cosas que con la tecnología se van haciendo más sencillas y otras que se van complejizando. Tienen que entrar nuevas técnicas, nuevos fármacos, y salir los que ya son de uso corriente, porque el dinero es uno solo.

RA – Ustedes no proponen cambios en la forma de financiamiento que tiene actualmente el FNR, que es a partir de un porcentaje de la cuota mutual que pagamos todos.

GE – Por ahora no, pensamos que el financiamiento está acorde. Lo que estamos diciendo es que hay técnicas que se están haciendo que no son alta tecnología. La forma, la estructura, la toma de decisiones, no están acordes a lo actual.

RA – ¿Qué cambios tendrían que instrumentarse por ese lado?

GE – Como la Unasev [Unidad Nacional de Seguridad Vial], un organismo más técnico que depende de Presidencia, y no tiene tantos actores involucrados en el tema. Involucrados desde el punto de vista económico, digo.

RA – ¿Allí están pensando en que los usuarios, por ejemplo, tengan representación?

GE – Podrían tener representación, ¿por qué no? Creo que más que de usuarios debería ser un organismo técnico que maneje criterios técnicos para la toma de decisiones, para que éstas sean válidas.

Sabemos que hay medicamentos que son muy buenos y que se dan, otros que no se están dando que también son buenos, como pasó con algunos medicamentos que al no estar incorporados no los aceptan, pero dan resultados. Así como otros que también generan falsas expectativas. La decisión debería ser técnica y no tanto económica.

RA – ¿Usted cree que por ahí pasan las diferencias? Porque si se mantienen los mismos recursos el problema sigue estando. La pregunta es: ¿cómo se logra el justo equilibrio entre dar un medicamento que para un paciente puede ser muy importante, porque le puede prolongar la vida, y por otro lado con recursos que son finitos y que obviamente hay que distribuir de la mejor manera?

GE – Si tenés técnicas que dejaron de ser de alta tecnología las pasas a los prestadores de salud y con eso financiás el resto. Yo no sé la cifra que maneja la diálisis o la cirugía de cadera, pero son cirugías que se hacen en casi todas las mutualistas. Si no, no tenés dinero para financiar el resto.

AA – Hoy en el diario El País se entrevista a Homero Bagnulo, ex director del FNR, y lo consultan sobre el planteo del SMU. Él contesta lo siguiente: "Lo que pasa es que los médicos no quieren que los controlen. El gran pecado del FNR ha sido implantar en Uruguay el control de la gestión de la medicina (…) En general lo que pasa con los médicos, acá y en todos los países, es que no les gustan los organismos de contralor para los medicamentos que indican y los procedimientos". ¿Qué opina usted sobre estas declaraciones?

GE – No va por el tema del control, va por el tema de la calidad y las técnicas que tienen que darse, cuáles son de alta tecnología y cuáles no.

AA – ¿Los controles a la gestión estarían asegurados del mismo modo?

GE – Sí, estarían asegurados, es un organismo que ha crecido muchísimo, que tiene muchísimo personal, que mucho también se gasta en personal. Necesitamos algo más sencillo y más rápido para evaluar. Los controles son buenos siempre, nunca dijimos que no, queremos que nos controlen, nos deja más tranquilos.

AA – Y en cuanto a la actualización del formulario terapéutico médico, que es donde aparecen los medicamentos y las prácticas que va a financiar el FNR, ¿tiene que haber algún cambio?

GE – Algo más rápido, algo de acceso… la tecnología avanza muy rápido y la forma de ingresar al Formulario Médico es un poco lenta.

RA – ¿Cómo piensan continuar con este debate que se ha dado públicamente? El Ministerio ha pedido que se canalice teniendo cuidado, porque había recibido muchas llamadas de usuarios preocupados por el debate que se había instalado y que temían que el FNR como tal dejara de existir; las autoridades del Ministerio dicen que no es así. ¿Pero ustedes cómo piensan continuar con su planteo?

GE – El FNR fue creado por ley nacional. El martes nos reunimos en el Comité Ejecutivo, queremos hacer un planteamiento al Ministerio de Salud Pública y al Parlamento.

AA – O sea que de todos modos va a tener que analizarse a través del Poder Legislativo.

GE – Y pienso que sí porque es un organismo creado por ley.

RA – Usted mencionaba la visión economicista que entiende que prima hoy en el FNR; ¿por qué cree que se ha planteado esa situación, por qué se está privilegiando una cosa sobre lo técnico?

GE – Yo no digo que sea total y que todas las decisiones se tomen con el criterio economicista, los recursos son finitos también, hay que reconocerlo. Esta es medicina de alto costo, pero creo que hay procedimientos que se están haciendo dentro del FNR que habría que dejar de hacerlos y pasarlos a la órbita de los prestadores de salud.

AA – Entonces, ¿el martes concretamente van a presentar el planteo ante las autoridades?

GE – El martes nos vamos a reunir nosotros y después presentaremos los planteos a las autoridades correspondientes.

AA – ¿Tienen un tiempo estimado de cuánto puede llevar una respuesta?

GE – No creo que haya respuesta, vamos a ver. Por lo menos se toma conciencia de la situación.

***