"Nos sentimos ofendidos,  gratuitamente ofendidos y agraviados cuando no hacia al fondo de la resolución, ni de la sentencia, realizar ese tipo de expresiones. En estos casos hay que dejar de lado las subjetividad. Nosotros no somos un corporativo, sino que somos un grupo de profesionales, de seres humanos que entendimos en ese momento que teníamos que tener nuestra expresión. En ningún momento estuvo en nuestro ánimo presionar a la Justicia y, por supuesto, también le dejamos bien claro que tampoco está en nuestro ánimo presionar hoy en día, ni cuestionar el resultado final de la sentencia, sino los considerandos de la misma", sentenció Toledo.

Por su parte, el vocero de la SCJ, Raúl Oxandabarat, precisó cuáles fueron los argumentos del juez para llegar a esta conclusión.

 "Para llegar a esa conclusión necesariamente el juez tiene que hacer toda una serie de razonamientos que va encadenando durante la redacción de la sentencia. Es decir que la sentencia, de alguna forma, recoge, no solamente los hechos, sino, además, lo que el juez entiende, o el modo en que el juez entiende, de que esos hechos se encadenan y cómo se aplican a la ley a esos hechos concretos. Lo que el magistrado hace notar en esa frase es que lo que hubo por parte de estos dos médicos fue una falta de arrepentimiento y eso, naturalmente, tiene trascendencia desde el punto de vista penal. Además, dice el juez que esa falta de arrepentimiento estuvo avalada por multitud corporativa de la agremiación", explicó Oxandabarat.