(emitido a las 8.32 hs.)

EMILIANO COTELO:
El caso del vicepresidente de Antel, Gonzalo Perera, que en el fin de semana denunció haber sido víctima de un intento de homicidio cerca de su casa en El Pinar, tuvo ayer un giro. La Policía y la Justicia ahora descartan la versión del atentado por lo que anoche el jerarca quedó detenido en la Seccional 27 del balneario de Canelones.

"La Justicia descarta ataque a vicepresidente de Antel", titula El País su crónica sobre estos hechos.

Por su lado, El Observador encabeza su portada con este otro enfoque: "Vice de Antel detenido por simulación de delito". La crónica cuenta que ayer, "funcionarios policiales de Canelones acompañaron a Perera hasta el monte cercano a su casa donde denunció haber sido objeto de un intento de homicidio". Su versión decía que dos desconocidos habían procedido en primer lugar a asfixiarlo con un cable y que luego lo obligaron a preparar la escena de lo que iba a aparecer como un suicidio por ahorcamiento con una cuerda colgada en la rama de un árbol. "’De esa rama me quisieron ahorcar’", dijo ayer Perera a los funcionarios policiales. Uno de los policías hizo fuerza sobre la rama y esta se partió de inmediato. El hecho acentuó la desconfianza que los investigadores ya tenían sobre la versión del jerarca. Los investigadores siguieron caminando junto a Perera, este identificó en el lugar un trozo de cuerda con la cual dijo dos hombres intentaron colgarlo. El personal policial tomó esa evidencia, le pidió a Perera para trasladarse hasta su domicilio y efectuar allí una investigación de rutina. La sorpresa fue grande cuando en la casa de Perera se encontró buena parte de la misma cuerda". Según la crónica de El Observador, en ese momento Perera no pudo mantener su declaración, se desmoronó emocionalmente y admitió que había inventado todo lo referente al intento de asesinato esgrimiendo para su conducta problemas familiares.

Ayer el juez de turno de Ciudad de la Costa dispuso la detención de Perera y su traslado hoy a la sede para ser interrogado.


***


EC – Estamos con el presidente del Directorio de Antel, doctor Edgardo Carvalho. Supongo que usted no se está enterando por la prensa de estas novedades, ¿ya sabía algo de esto ayer?

EDGARDO CARVALHO:
No me estoy enterando por la prensa. Ayer a última hora recibí información de personas que colaboran con él en la empresa, que estaban acompañando a su familia, y se imaginará nuestra reacción de asombro en primer lugar, de sorpresa y luego de consternación porque es una persona que apreciamos, que estimamos; esto es simplemente muy lamentable.

Pero vivimos en un Estado de derecho, todos somos iguales ante la ley, de modo que está interviniendo la Justicia. Por suerte tenemos un Poder Judicial independiente, magistrados capaces, no infalibles pero se supone que el sistema funciona bien porque tiene medios para corregirse a instancias superiores si hubiera alguna decisión equivocada. Yo en principio confío en la Justicia, creo que tenemos un excelente Poder Judicial y habrá que esperar su decisión.

EC – ¿O sea que la información que a usted le llegó en el día de ayer confirma esto de que Perera se desdijo y reconoció que el presunto atentado no existió?

ECarv – No, perdón, aclaremos. La información que yo tengo es que iba a ser conducido a declarar ante el magistrado, eso me da a entender que había, de parte del magistrado, el deseo de investigar los hechos. Pero yo ni conozco las actas, ni he hablado con él, ni he hablado con ningún funcionario policial. Además, todo esto estaría cubierto por el secreto presumarial de modo que yo lo que sé es que ha habido una decisión de ser conducido ante el magistrado y a partir de ahí razono que se debe estar investigando alguna irregularidad que podría ser esta que describía este periódico. El simular un delito es a su vez un delito, siempre que la persona sea imputable. Habría que ver si el magistrado dispone alguna orden de pericia médica o algo.

Es una conducta que realmente me sorprende y no tengo explicación, tampoco quiero caer en conjeturas ni en especulaciones, respetemos la presunción de inocencia, aguardemos la decisión. Y lo más importante, a los accionistas de Antel –los uruguayos– trasmitámosle la absoluta tranquilidad de que ni antes, ni después, ni durante toda esta serie de episodios esto afectó para nada la gestión de la empresa ni la va a afectar. La empresa tiene un directorio pluripersonal, tiene unas jerarquías y un funcionariado que está trabajando con toda normalidad, continuará con sus planes de desarrollo, estamos teniendo un excelente ejercicio.

Es un hecho muy penoso, muy lamentable, pero observemos la situación con calma y sobre todo respetando la presunción de inocencia, a la familia y a la persona. No conviene caer en especulaciones ni conjeturas.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Pero a usted le sorprendió la noticia que le dieron en horas de la noche, ¿por qué?

ECarv – Sí, claro, me sorprendió, ¿cómo no me va a sorprender?, es una persona que está trabajando con nosotros, que no es cualquiera, es un catedrático grado 5 de la Facultad de Ingeniería, es un docente en Uruguay, en Francia, es un matemático muy destacado. No voy a caer en especulaciones pero realmente mi reacción es de sorpresa. Todavía estoy bajo el impacto de esta noticia y muy apenado también pensando en él, en su familia. Son circunstancias desagradables, esperemos que todo se resuelva de la mejor manera, pero naturalmente los magistrados... todos los ciudadanos somos responsables de nuestros actos.

EC – Una última pregunta porque entiendo que todavía es conveniente manejarse con prudencia con la información disponible. Teniendo en cuenta los antecedentes: que en el mes de marzo Perera había solicitado en el Directorio de Antel la contratación de dos custodias, que había vivido una serie de hechos violentos, que él y su familia habían recibido amenazas, que le habían robado en un par de oportunidades -en una de ellas un laptop y discos con información-, y que en febrero pasado desconocidos habían efectuado un disparo contra su casa en horas de la madrugada, ¿en algún momento pudieron decantarse las versiones y entender qué era lo que había pasado?

ECarv – Nunca recibimos información oficial sobre la investigación. Hubo una intervención de Inteligencia policial, que vi y que fue la que motivó la contratación de guardaespaldas, que daba un panorama en el cual existían diversas fuentes de riesgo relacionados con algunos temas que podrían estar detrás de alguno de esos episodios, pero yo no vi ninguna evaluación policial respecto a la similitud o no de los episodios en sí. No sé si ha existido o no ha existido, lo que teníamos era su versión y un informe -que nos mostró- que trataba de explicar, daba distintas hipótesis, para explicar cuál podría ser el origen de esos hechos.

Nunca tuvimos una definición clara por parte de ninguna autoridad acerca de en qué situaciones se habían producido esos hechos, no vimos informes de pericias balísticas, no vimos grandes afirmaciones, y yo no tenía dudas -ni creo que nadie tuviera en ese momento, ni puedo tenerlas ahora incluso- de que me estaba relatando un hecho cierto.