EN PERSPECTIVA
Lunes 12.04.04, 07.38.


EMILIANO COTELO:
El Parlamento tiene sobre la mesa un tema fuerte: el proyecto de ley que algunos denominan "de despenalización del aborto", y sus autores prefieren llamar con su nombre completo: "de defensa de la salud reproductiva".

Se da como seguro que el proyecto naufragará en el Senado. Ya fue aprobado en Diputados, pero aparentemente no será sancionado en la Cámara alta en la sesión que tendrá lugar mañana. Para ser aprobado, el proyecto necesita 16 votos. Están firmes los votos de los 12 senadores del Encuentro Progresista – Frente Amplio más Rafael Michelini, lo que totaliza 13; de los partidos tradicionales, sólo se agrega Julio Herrera del Partido Colorado – Foro Batllista, y llegamos a los 14.

Se especuló durante el fin de semana con lo que harían los senadores quincistas Juan Adolfo Singer y Alejandro Atchugarry. Pero Singer ya anunció que mañana, cuando se inicie la sesión, pedirá que el proyecto sea derivado nuevamente a la Comisión de Salud de la Cámara.

***

¿Por qué entiende, senador Singer, que el proyecto debe volver a Comisión?


JUAN ADOLFO SINGER:
Porque creo que este es el momento más inoportuno y por lo tanto inconveniente para tratarlo. Estamos a dos meses de las elecciones internas, a seis meses de las elecciones nacionales, puede decirse que estamos en plena campaña electoral. A un tema importantísimo sin ninguna duda, pero al mismo tiempo complicado y delicado como este, no puede dársele la oportunidad de connotaciones electorales que se transformen en electoreras.

Este es un tema para tratar en los primeros años de un período de gobierno, y por lo tanto no estoy dispuesto a tratarlo ahora en el Senado. El EP-FA ha reiterado lo mismo que en el período pasado: trató de desembarcar el tema en el plenario en 1999, año de las elecciones. Ahora de nuevo, el EP-FA planteó que después de Semana Santa hay que abordar el tema del aborto.


EC – La senadora Mónica Xavier, del Partido Socialista – EP-FA, aclaraba ayer que la iniciativa para que se tratara ahora no fue de la izquierda.


JAS – Ah, sí; fue, sí. Perdóneme...


EC – Ella dice que la fecha fue habilitada por los coordinadores de todos los sectores políticos...


JAS – ...ante un planteamiento que hizo el senador Gargano; muy claramente.


EC – La senadora Xavier reconoce eso, pero dice que tuvo el visto bueno de los coordinadores de todos los sectores.


JAS – Ante el planteamiento de un sector importante como el EP-FA, se acordó tratarlo. Pero la exigencia del senador Gargano fue tratarlo ahora. Es lo que le estoy diciendo. Y, repito, creo que es el momento más inoportuno y, por inoportuno, inconveniente para considerar un asunto como este.


EC – Ella hace otra puntualización: "No fuimos nosotros quienes llevamos esto al año electoral. Hubiéramos querido, y lo dijimos en innumerables oportunidades, debatirlo el año pasado". Hay que recordar que es un proyecto aprobado en Diputados en diciembre de 2002.


JAS – Exacto; hace bastante más de un año.


EC – La senadora Xavier pregunta, entonces, por qué no se trató el año pasado.


JAS – Bueno: yo puedo decir que no fue por culpa mía, ¿verdad? Primero, no integro la comisión que trató el asunto; pero además este proyecto creo que debe ser tratado en los dos primeros años de un período. Es un tema muy delicado, es un tema en que el Parlamento está dividido, la sociedad está dividida. Quizá en algún momento haya que buscar algún mecanismo para hacer una consulta.


EC – Más de una vez se ha mencionado ese mecanismo: que esta cuestión debería resolverse por la forma de referéndum.


JAS – Claro, pero el tema tampoco es tan sencillo. Sé que mi amigo y compañero el doctor Atchugarry está estudiando ese aspecto. Me parecería una forma muy pertinente para encarar un pronunciamiento con el respaldo de la opinión del país...


EC – Pero de acuerdo al marco constitucional vigente, para que pueda haber una consulta popular tiene que haber, primero, un proyecto de ley aprobado en el Parlamento, y que contra él se levante una recolección de firmas. Porque lo que hay es la posibilidad de un referéndum derogatorio.


JAS – Claro; pero puede haber otros mecanismos; puede haber otros mecanismos.


EC – En definitiva, lo que usted busca cuando propone que el proyecto vuelva a comisión...


JAS – ...es que el tema no se trate.


EC – No es que en la comisión se vuelva a estudiar, ver si se acercan posiciones, etcétera...


JAS – Creo que sí; creo que sí. No creo que un tema de esta naturaleza, de esta importancia, de esta trascendencia, pueda votarse con un margen apretado. Estoy hablando de memoria, pero en Diputados tuvo 46 o 47 votos, con 40 votos por la negativa y una cantidad de diputados no asistieron.


EC – Fueron 47 votos a favor; justito.


JAS – 47 a favor en 99. Estamos hablando de una mayoría muy limitada y, por la información que usted daba en la introducción estaríamos en la misma situación. Me parece entonces que un tema de esta naturaleza justifica procurar un consenso mucho más amplio, pero mucho más amplio.


EC – Pero, por lo que usted señalaba, su posición es que no debe votarse un proyecto como este en un año electoral.


JAS – En un año electoral, no. Creo que en ese año electoral, de ninguna manera; porque en definitiva es politizar el tema.


EC – En definitiva, entonces, su propuesta de pase a comisión es propuesta de cajón.


JAS – No; es propuesta de que el tema vuelva a ser estudiado, que se pueda buscar un mayor consenso, pero en definitiva que no sea para este año sino para el próximo. Pasadas las elecciones, me parece que será el momento oportuno para buscar un pronunciamiento.


EC – O sea que su idea es vuelta a comisión para eventualmente seguirlo estudiando, pero con la idea de que recién vuelva a considerarse cuando se instale el nuevo Parlamento.


JAS – Ah, sí. Estoy claramente en esa posición.


EC - ¿Y no influye –algo de eso dejó deslizar un colega suyo, como el senador Heber, del Herrerismo— el temor a cómo repercuta en las elecciones el comportamiento de cada parlamentario?


JAS – Usted, ¿vio? ya me es está politizando, electoralizando el tema.

Yo tengo una posición muy clara sobre este tema. Creo que estamos en un asunto donde están en juego derechos fundamentales de la mujer. Por tratarse de un tema de esa naturaleza, con todas las implicaciones que tiene, más las posiciones que sustenta la gente que es religiosa, tenemos que encontrar mecanismos claros, que puedan contar con consensos. Y si no hay forma de encontrar esos consensos en el Parlamento, hay que procurar mecanismos especiales para hacer una consulta.

Cuando le decía que creo que aquí están en juego ciertos derechos fundamentales de la mujer estoy recordando lo que decía el filósofo John Stuart Mills, que hablaba de la soberanía de la gente sobre su propio cuerpo, y lo que Kant definía como un imperativo irrenunciable, el de que ninguna persona puede ser tratada como objeto. Puede decirse que la prohibición lisa y llana del aborto equivale a la obligación a la mujer de convertirse en madre, de soportar un embarazo, parir, criar un hijo, lo que en definitiva contraría a mi juicio los principios liberales del derecho penal. Pero la cuestión en sí misma...


EC – O sea que usted de alguna manera tiene una posición abierta a formas de despenalización del aborto.


JAS – Exactamente.


EC – Pero no quiere votarlo este año.


JAS – Exacto. No creo que sea conveniente. Yo escuché, por otra parte, a algún otro senador cuya opinión me merece mucho respeto, como la de Larrañaga, que está en la misma posición.


EC – El Partido Nacional vota en contra de este proyecto...


JAS – Pero escuché decir al senador Larrañaga que él no considera oportuno, apropiado o conveniente considerarlo en un año electoral. Y la verdad es que tengo muy clara esa posición; por eso creo que lo más conveniente que se puede hacer es volverlo a comisión.


EC – Pero en su decisión ¿pesa sobre todo este tipo de planteos que ha venido haciendo la Iglesia Católica, en cuanto a que los fieles no acompañen con su voto en las elecciones a aquellos legisladores o sectores que hayan votado este proyecto en el Parlamento?


JAS – No, no, no. Lo que la Iglesia Católica le esté aconsejando u ordenando a sus hijos o a sus fieles es una cosa; lo que pienso es que la complejidad del tema, la delicadeza del asunto, exige profundizarlo al máximo y hacer todos los esfuerzos, agotar todas las posibilidades, para encontrar fórmulas de un mayor consenso.


EC – Si su planteo de vuelta a comisión no prospera mañana, ¿cómo votará mañana?


JAS – En contra del proyecto.


***


EC – Está claro que, con el voto contrario de Singer, el proyecto no pasa el Senado aunque Atchugarry votara por la afirmativa. Este fin de semana se recordó que en 1994 el entonces diputado quincista había patrocinado con su firma un proyecto sobre interrupción voluntaria de la gestación. A partir de aquel antecedente se presumía que Atchugarry podría votar ahora este proyecto en la Cámara alta.

Sin embargo, fuentes cercanas al senador dijeron ayer al Servicio Informativo de El Espectador que Atchugarry tampoco comparte que el tema sea debatido en el final de la legislatura. En una línea similar a la de Singer, Atchugarry entiende que este es un asunto para analizar al principio y no al final de una legislatura, para evitar la confrontación.

Las fuentes agregaron que Atchugarry está a favor de la vida, pero a la vez es proclive a analizar si la legislación vigente (que data de 1938) no justifica una revisión.

No obstante, considera que una decisión al respecto debe contar con el mayor consenso posible y por tanto debe alejarse de los tiempos electorales. Palabras más o menos, lo mismo que escuchábamos hace instantes a su colega, el senador Singer.

Lo que queda por averiguar es esto a lo que aludía Singer: el hecho de que está trabajando en algún mecanismo que permita que una ley de estas características sea definida por la soberanía popular.

El otro asunto es que el presidente Batlle ya anunció que, si el proyecto se aprobara, él lo vetaría. Y en tal caso se considera absolutamente improbable que la Asamblea General reúna los votos para levantar la observación del Poder Ejecutivo (60 diputados y 19 senadores, cuando hemos visto el muy estrecho margen con que el proyecto podría ser aprobado).

--------------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón