{{b}}EN PERSPECTIVA Jueves 15.04.04, 07.37.{{/b}} EMILIANO COTELO: Buscan un acuerdo político para plebiscitar una reforma constitucional relativa a la despenalización del aborto en determinadas circunstancias. El Senado continuó ayer debatiendo el proyecto de ley de Defensa de la Salud Reproductiva. Hablaron los legisladores Julio Herrera (Foro Batllista, Partido Colorado), Alberto Cid (Asamblea Uruguay, Encuentro Progresista – Frente Amplio), Marina Arismendi (Partido Comunista, EP-FA), Rafael Michelini (Nuevo Espacio) y José Korzeniak (Partido Socialista, EP-FA). La deliberación se extendió desde las 17.00 hasta las 20.00 y no terminó: falta que varios legisladores hagan uso de la palabra. Por eso, se anticipa que el tratamiento del tema continuará el próximo 4 de mayo. Se supone que a esa fecha habrán avanzado las negociaciones políticas que tienen lugar en estas horas. Dice al respecto El Observador que, {{i}}"de prosperar el principio de acuerdo que existe entre el Partido Colorado y el Encuentro Progresista, a mediados del año próximo la ciudadanía podrá definir mediante un plebiscito si acepta que se incluya en la Constitución una norma que habilite la despenalización del aborto en determinadas circunstancias"{{/i}}. El pronunciamiento {{i}}"se realizará en base al artículo 331, inciso D de la Constitución, que prevé la elaboración de una norma que deberá ser aprobada por los dos tercios de los votos de cada cámara. "En el mismo momento en que el Parlamento apruebe esa ley constitucional –que se haría en esta legislatura– se fijará la fecha de la consulta popular. "Esta salida se buscó frente al convencimiento de que la ley que despenaliza el aborto que está a consideración del Senado no reúne los consensos necesarios para ser aprobada. "La idea de realizar un plebiscito para zanjar el tema del aborto, fue definida en filas coloradas como una ‘decisión de partido’, en las ultimas 48 horas, según admitieron a El Observador fuentes de esa colectividad política. A partir de allí se encomendó al senador Ruben Correa Freitas –por su condición de constitucionalista– que comenzara a redactar la ley a plebiscitar, al tiempo que el ex ministro de Economía, Alejandro Atchugarry, inició una ronda de contactos informales con los restantes partidos políticos"{{/i}}. *** Estamos en comunicación con el senador Ruben Correa Freitas. Según la información de prensa, usted está trabajando ya en la redacción de ese proyecto de ley constitucional. RUBEN CORREA FREITAS: Todavía no comencé a trabajar, no. EC – Pero sí le encomendaron la tarea. RCF – Exacto. De alguna manera, estamos empezando a trabajar con el senador Atchugarry; sí, sí. EC – {{i}}"La idea de realizar un plebiscito para zanjar el tema del aborto, fue definida en filas coloradas como una ‘decisión de partido’, en las ultimas 48 horas, según admitieron a El Observador fuentes de esa colectividad política"{{/i}}, dice la crónica. RCF – Fue un tema que planteó el senador Atchugarry en la bancada de senadores del Partido Colorado que se llevó a cabo el lunes pasado. La convicción de todos los senadores es que este es un tema muy delicado, un tema de conciencia que atraviesa, que corta transversalmente a todos los partidos políticos y a la sociedad uruguaya. Y todos tenemos la convicción de que este es un tema que debe resolver en definitiva la ciudadanía. Yo escribí esto el año pasado, en un editorial que escribí en Correo de los Viernes, en el sentido de que 130 legisladores no podemos decidir un tema tan complejo donde hay valores éticos, religiosos, morales, filosóficos, y hasta jurídicos sin ninguna duda. Hay un gran debate jurídico sobre si la Constitución de la República permite el aborto, incluido lo del {{a href='http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/b-32.html' target=_blank}}{{font color='#333399'}}Pacto de San José de Costa Rica{{/font}}{{/a}}. Es decir que hay problemas muy complejos. Creo que si se soluciona el tema a nivel constitucional es la mejor solución, y por otra parte creo que la clave de todo esto es que la ciudadanía se pueda pronunciar sobre un tema de esta naturaleza. En definitiva, "la voz del pueblo es la voz de Dios". EC – Sí, pero la ciudadanía no se pronunciaría sobre una ley o sobre un proyecto de ley concreto sino sobre un marco constitucional en esta materia. ¿Entiendo bien? RCF – Hay varias alternativas, en realidad. Por eso es un tema que estoy pensando y lo estuvimos conversando a última hora de anoche con el senador Atchugarry. Una alternativa puede ser un proyecto que diga "La ley podrá despenalizar el aborto", o "La ley podrá autorizar la interrupción del embarazo en determinadas circunstancias". Otra alternativa es decir "No será delito la interrupción del embarazo en determinadas circunstancias", o "No será delito la interrupción del embarazo dentro de las 12 semanas". Hay que elaborar fórmulas y ver cuál de ellas obtiene mayor consenso, porque hay que ver que una ley constitucional necesita el voto de dos tercios del total de componentes de cada Cámara. Naturalmente, necesitamos una muy amplia mayoría, por lo menos a nivel legislativo, y a nivel de la ciudadanía. EC – Pero, al parecer, dos tercios se alcanzan con las bancadas del EP-FA y del Partido Colorado. RCF – Sí, pero a la vez tenemos visiones diferentes. Acá en realidad hay tres posiciones: quienes están en contra del aborto, quienes están a favor del aborto libre, y quienes –como yo— estamos a favor de una solución intermedia, como la europea, que es justamente lo que voy a exponer en la próxima sesión del Senado, para la cual soy el primer orador inscripto. Creo que hay que ir a una solución que admita la interrupción del embarazo en determinadas circunstancias. Creo que puede admitirse el aborto terapéutico, el aborto ético y el aborto eugenésico, pero no el aborto libre. Allí varios senadores tenemos puntos de vista diferentes, y creo que es un tema en el que habrá que buscar los consensos necesarios para ver en qué medida se redacta ese proyecto de ley constitucional: si dice que podrá despenalizar la interrupción del embarazo o si ya desde ahora se establece en qué causales puede autorizarse. EC – La primera hipótesis, la que simplemente da un marco constitucional al tema de la despenalización del aborto, obviamente requerirá después una ley, un nuevo debate sobre esa ley estrictamente hablando. RFC – Ahí está. Creo que lo que hay que evitar de futuro... sobre todo hay que llevarle a la ciudadanía y que ésta solucione este problema. Creo que hay que darle las tres alternativas (esto lo digo a título personal), para que la ciudadanía diga libremente: "No queremos el aborto", "Queremos el aborto libre", o "Permitimos que haya aborto en determinadas circunstancias". Creo que eso es lo que tiene que decidir la ciudadanía, y eso liquida el problema, lo lauda definitivamente, y después no quedan dudas para nadie. Porque, como bien dice usted, si dejamos abierta la puerta para que nuevamente entremos a discutir después, seguimos con esta discusión quién sabe cuántos años más. Creo que, una vez que consultemos a la ciudadanía, tenemos que estar absolutamente tranquilos y seguros de que, sobre lo que decida la ciudadanía, el legislador deberá obrar en consecuencia. EC - ¿Se supone que se puede lograr el entendimiento antes del 4 de mayo, cuando se retomará la discusión del tema en el Senado? RCF – No me animo a hablar de fechas, pero sí digo que hay buen ambiente en la bancada del EP-FA. De todas maneras es un tema que deben procesar internamente, primero en la bancada y luego en la Mesa Política. Pero, por lo que hablamos ayer y además por los discursos de los senadores Cid y Korzeniak, los dos se mostraron claramente favorables a una consulta popular en este sentido. EC – En ese caso, la idea es procesar el trámite de aprobación de la ley constitucional ya en este 2004, pese a que es un año electoral... RCF – Sí, sí. EC – ...y fijar la fecha de la consulta popular sobre esa reforma constitucional, una consulta que no sería simultánea con las elecciones nacionales sino que quedaría para mediados del año próximo. RCF – Esa es nuestra idea. Creo que la idea predominante es que este tema no puede ser resuelto este año electoral; no podemos mezclar el tema electoral con el tema del aborto, un tema muy difícil por lo que dijimos hace un momento. La idea general de todos nosotros es no mezclar los temas; primera cosa. Segundo: la idea sería que este año se apruebe una ley constitucional que fije la fecha para el 2005. *** {{i}}"La búsqueda de una solución al diferendo a través de la enmienda tiene como finalidad zanjar definitivamente el tema. Una ley constitucional respaldada por la ciudadanía no puede ser vetada por el Poder Ejecutivo"{{/i}}, continúa la crónica de El Observador. {{i}}"Aunque existe acuerdo en la izquierda y en el partido de gobierno respecto a la consulta, aún no fue definido con precisión el mecanismo que se utilizará. Empero, los colorados apuestan a que la consulta se realice a través del artículo 331 de la Constitución. "Si bien Atchugarry también realizó ‘un tanteo’ extraoficial entre los legisladores blancos, el Partido Nacional no adoptó aun posición, indicaron fuentes nacionalistas. No obstante, destacaron que difícilmente esa colectividad se niegue a una consulta a la población, pese a que rechaza la despenalización del aborto. "Entre tanto, el tema en el EP fue analizado someramente por los sectores y se aguarda que la dirección de la coalición de izquierda lo defina. Sin embargo, sectores como el Partido Socialista se pronunciaron a favor del plebiscito y el senador de Asamblea Uruguay, Alberto Cid también lo hizo a nivel personal. "Los senadores socialistas José Korzeniak y Manuel Nuñez reconocieron a El Observador que existen conversaciones informales con el Partido Colorado. ‘Hay que ver de qué forma se materializa, si por ley constitucional u otro mecanismo de consulta a la ciudadanía. Sobre este punto ya hay tratativas’, expresó Nuñez. Agregó que en la izquierda existe el convencimiento de que ‘inevitablemente el año próximo habrá un plebiscito sobre el tema del aborto’. Sostuvo que la dirección del Frente Amplio y del EP deberán discutir el tema, pero indicó que existe una posición ‘favorable a la consulta popular’. "Si bien el líder izquierdista Tabaré Vázquez expresó en reiteradas oportunidades su rechazo al aborto, estaría dispuesto a que el tema se resuelva a través de un plebiscito. "Los informantes colorados precisaron que a pesar de que la intención es alcanzar un acuerdo con todas los partidos políticos, los dos tercios requeridos para aprobar la ley constitucional se alcanzan con la posición favorable de los legisladores del gobierno y los parlamentarios de la izquierda. "Por otra parte, las fuentes coloradas remarcaron que los contactos informales con los partidos apuntan a que se alcance un acuerdo antes del 4 de mayo, oportunidad en que la ley de despenalización del aborto volverá a ser debatida en el Senado. "De prosperar el acuerdo, la iniciativa que discute la cámara alta podría quedar en suspenso o en su defecto no ser aprobada, pero con la salvedad de que el tema no quedará terminado, sino que continuará en forma definitiva el año próximo. El proyecto tiene media sanción al contar con la aprobación de Diputados. "La posibilidad de concluir el debate del tema del aborto a través de la consulta a la ciudadanía, fue manejado ayer durante la sesión del Senado. El senador Julio Herrera del Foro Batllista, Cid y Korzeniak lo señalaron en sala al argumentar a favor de la despenalización del aborto. Por su parte, Atchugarry y su compañero de bancada Juan Adolfo Singer lo hicieron en declaraciones públicas. "La diputada quincista Glenda Rondán –promotora del proyecto en discusión– fue la primera legisladora que aseguró que iba a impulsar una campaña de recolección de firmas para convocar a un plebiscito si la cuestionada ley en debate era aprobada. *** "El artículo 331 de la Constitución establece que la Carta Magna podrá ser reformada por leyes constitucionales que requerirán para su sanción los dos tercios del total de componentes de cada una de las cámaras dentro de una misma legislatura. Las leyes constitucionales no podrán ser vetadas por el Poder Ejecutivo y entrarán en vigencia luego que el electorado convocado especialmente en la fecha que la misma ley determine, expresa su conformidad por mayoría absoluta de los votos emitidos y sean promulgadas por el presidente de la Asamblea General"{{/i}}. *** {{i}}{{b}}Notas relacionadas:{{/b}} {{a href='http://historico.espectador.com//perspectiva/per2004-04-14-0.htm' target=_blank}}{{font color='#333399'}}"Disidentes" sobre el proyecto de "defensa de la salud reproductiva".{{/font}}{{/a}} Eleuterio Fernández Huidobro (MPP, EP-FA): Quiero seguir discutiéndolo, y no "al grito". Hay una tragedia humana que no se soluciona penalizando el aborto ni facilitándolo. Que sea una opción verdaderamente libre. Julio Herrera (FB, PC): Hay una gran hipocresía social. La ley permite que, "en defensa de su honor", un familiar obligue a abortar a una mujer. Ni siquiera el Código "fascista" de 1934 lo penalizó. {{a href='http://historico.espectador.com//perspectiva/per2004-04-13-8.htm' target=_blank}}{{font color='#333399'}}Argumentos en contra de la ley de defensa de la salud reproductiva.{{/font}}{{/a}} Ginecóloga María Lourdes González (Sociedad Uruguaya de Bioética), y abogado Gustavo Ordoqui (Comisión de Bioética del Círculo Católico). 12.04.04. {{a href='http://historico.espectador.com//perspectiva/per2004-04-12-12.htm' target=_blank}}{{font color='#333399'}}Argumentos a favor de la ley de defensa de la salud reproductiva.{{/font}}{{/a}} Lilián Abracinskas (Cotidiano Mujer) y Bremen de Mucio (Profesor de Medicina Preventiva y Social). 11.04.04.{{/i}} ------------------------------------------------ Transcripción y edición: Jorge García Ramón