(emitido a las 07.37 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
La justicia sigue investigando el derrame de unos 70.000 litros de combustible, hecho que ocurrió el fin de semana en la estación de Ancap que abastece los aviones en el Aeropuerto Internacional de Punta del Este (Laguna del Sauce).

Al menos son cuatro los funcionarios de Ancap que vienen siendo interrogados por este hecho. La jueza Griselda Santoro, que ha estado al frente del caso, dijo a El Espectador que según los datos manejados se trata de un acto de vandalismo.

Por su parte, desde el Comité de Emergencia Departamental se analiza con preocupación la situación porque se estima pueda haber efectos ambientales importantes. Esto tiene que ver con la cercanía del aeropuerto con la laguna del Sauce, que es desde donde surge agua que se distribuye a la población del departamento.

EMILIANO COTELO:
Fue un hecho serio por varios motivos; uno por ese que tú mencionabas recién: el impacto ambiental, la contaminación. Pero otro, implica una debilidad en los controles de seguridad en un aeropuerto internacional, estamos hablando de que alguien pudo acceder sin que ninguna alarma lo notara, sin que ninguna vigilancia lo notara, a los tanques de combustible; se dio el lujo de tirar una buena parte del contenido de la misma forma que pudo haber cargado en esos tanques otro producto eventualmente perjudicial para una aeronave.

Son varias entonces las preguntas que quedan flotando a propósito de cómo pudo ocurrir esto y de qué manera se puede prevenir para el futuro.


***


JAE – Estamos conversando con el sociólogo Germán Riet, presidente del Directorio de Ancap. Para tener claro cuál es su posición con respecto a lo que ocurrió, son varias las voces que dicen que se trata de un acto de vandalismo por lo menos por lo que significó en términos operativos, algo muy engorroso de hacer, no pasa cualquier abre una llave y es así de sencillo, ¿usted cree que se trata de un acto de vandalismo?

GERMAN RIET:
Sí, claramente, porque esta planta se encuentra dentro del predio del aeropuerto que está controlado por la Fuerza Aérea. Se tuvo que violar la seguridad de todo el predio del aeropuerto, luego la de la planta que está rodeada por tejido con alambre de púa, rompió la puerta, rompió cadenas, el candado, y luego todas las válvulas donde hay combustible están precintadas y se abrieron una serie de válvulas, no fue una sino que fueron una serie de válvulas no sólo de tanques sino de camiones que estaban cargados allí adentro. Entonces no hay acá casualidad o error operativo sino que es una acción intencional.

JAE – El acto de vandalismo tiene que ver solamente con el manejo de los combustibles porque hay una oficina allí de Ancap con computadoras, incluso se ha manejado que hasta objetos de valor había dentro de las oficinas y nada de eso se tocó.

GR – Sí, estaban ayer repasando, y todavía no tengo el informe, los controles de Ancap todos esos aspectos. Pero está claro que el objeto fue hacer este acto y obviamente no el robo de combustible.

JAE – La pregunta es obligada, ¿qué puede haber llevado a alguien a cometer un acto de este tipo?

GR – Es muy difícil de decirlo, realmente no le encuentro una explicación.

JAE – ¿No hubo ninguna amenaza en algún momento a Ancap sobre esta posibilidad, no hubo ninguna advertencia, directamente el hecho se consumó y los funcionarios de Ancap se enteraron al otro día de lo ocurrido?

GR – Exacto. Yo creo que hay que manejar todas las hipótesis. No necesariamente esto tiene que estar dirigido contra Ancap, quizás sea contra el aeropuerto, quizás sea contra la Fuerza Aérea, quizás sea contra personas. No sé, creo que la justicia y los investigadores están manejando todas las hipótesis porque es un acto muy grave y muy irracional, es difícil encontrarle una explicación.

JAE – Porque qué pudo haber pasado más allá del daño ambiental, que se ha tratado de mitigar aunque se estima ya que algo va obviamente a provocar esto, pero qué otra cosa pudo haber ocurrido porque si bien no está cerca de la Terminal un fósforo podría haber provocado un desastre.

GR – Sí, con respecto a lo ambiental nosotros no tenemos esa misma valoración, hemos estado trabajando estos dos días y no hemos detectado la llegada de combustible a cursos de agua y en el día de ayer se han puesto barreras absorbentes y barreras de plástico para impedir esto. O sea, no tenemos la misma perspectiva que usted mencionaba de que inevitablemente iba a llegar el combustible al agua, creemos que no.

JAE – Estoy manejando información del presidente del Comité de Emergencia de Maldonado, Enrique Pérez Morad, que ayer hizo referencia a eso a consecuencias que por lo menos pueden tener efectivamente efectos en el lago o por lo menos en las capas que están debajo del suelo.

GR – Sí, eso sí porque obviamente el terreno debe haber absorbido mucho combustible.

JAE – ¿Pero con respecto al fósforo que yo hacía mención?

GR – Con respecto a eso el tema es que pudo haber ocurrido, obviamente la persona o las personas que hicieron esto eran muy conscientes de lo que estaban haciendo y haber puesto un fósforo les hubiera complicado también a ellos su propia evacuación; podría haber ocurrido por accidente obviamente.

JAE – Lo del fósforo es en sentido figurado pero claramente podría haber pasado un desastre por el volumen de combustible.

GR – Allí es una zona muy abierta, además el combustible está derramado sobre el piso entonces hubiera explotado, se hubiera incendiado, pero seguramente hubiera sido sí unas llamaradas...

JAE - ...Ahora, esta planta se inauguró en el mes de octubre.

GR – Esta planta se inauguró el año pasado, no recuerdo exactamente la fecha.

JAE – Y sirve para abastecer los aviones que operan allí en el aeropuerto. ¿Cómo es que no hay funcionarios en la noche cuidando el lugar? Que ese es un hecho que realmente llama la atención por la importancia estratégica que tiene este depósito.

GR – Bueno, se había entendido que la seguridad del aeropuerto era suficiente, que consiste en personal humano y también hay cámaras, pero obviamente es un punto que tenemos que ahora analizar y discutir obviamente con la Fuerza Aérea. De todas maneras nosotros...

JAE - ...¿Pero no se conversó eso con la Fuerza Aérea en su momento sobre esta posibilidad, no se dispuso algo efectivo y concreto para custodiar ese lugar?

GR – En su momento no se valoró necesario. Nosotros en realidad desde fines de año estamos analizando distintas alternativas tecnológicas y de contratación para tener sistema de cámaras propias y de alarmas electrónicas, no en esa planta sino en todas las plantas de Ancap. Hay algunas que ya lo tienen, hay algunas que tienen personal vigilante, tienen cámaras; pero hay otras que no lo tienen y estamos buscando esta contratación porque entendíamos que había que mejorar la seguridad en las plantas.

JAE – Pero escuchándolo a usted da la impresión que se están pasando la pelota de un lado para otro. ¿Por qué es que la Fuerza Aérea tiene la responsabilidad o debía esperarse que sea ella la encargada de custodiar este lugar y no alguien contratado por Ancap?

GR – No, no le estoy pasando la responsabilidad a la Fuerza Aérea, de ninguna manera. Sencillamente lo que digo es que esa planta está dentro de un predio militar que está custodiado por la Fuerza Aérea y en su momento se entendió que con esa custodia era suficiente.

JAE – ¿Pero entonces hubo una falla en la custodia militar?

GR – Cuando sepamos cómo ocurrieron los acontecimientos vamos a poder determinar más claramente donde estuvo la falla.

JAE – Porque lo otro a partir de fuentes que hemos consultado en la Fuerza Aérea se nos ha señalado que llama mucho la atención que ni siquiera haya cámaras de seguridad en el predio de Ancap, que no hay posibilidad de ir a ningún registro porque no hay ni alarma, ni cámara de seguridad, que permitan ver efectivamente lo que ocurrió. O sea, no solamente no hay efectivos, no hay gente dispuesta particularmente en ese lugar, sino tampoco hay registro de cámaras. ¿Cómo es que se entiende eso?

GR – Sí, eso es verdad y por eso era que le decía que estábamos no solamente con respecto a esta planta sino a otras plantas -que si bien tienen vigilancia las 24 horas del día, los 365 días del año-  estamos en un proceso de contratación de elementos electrónicos como cámaras que dejan registrado y alarmas también.

JAE – ¿Pero no es un poco básico eso, dada la importancia que tiene el combustible y por supuesto el carácter inflamable que tiene?

GR – Sí, hoy puede parecer como una cosa muy clara, en su momento se entendió que con la seguridad militar que tenía el aeropuerto era suficiente.