(emitido a las 07.36 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
El ex presidente Tabaré Vázquez criticó la decisión del gobierno de José Mujica de reducir el tamaño de los pictogramas que aparecen en las cajillas de cigarrillos y permitir la venta de más de un producto de la misma marca, cosa que generó polémica dentro del Frente Amplio (FA).

El ex mandatario dijo en declaraciones a Televisión Nacional que la decisión del gobierno es un paso atrás y una muestra de debilidad. Advirtió, además, que va a denunciar esta situación, concretamente a Philip Morris, el próximo miércoles en el Congreso Sudamericano de Oncología de Buenos Aires.

El planteo tiene que ver con una demanda internacional contra el Estado uruguayo que inició Philip Morris, la multinacional con sede en Suiza, en febrero de 2010. Philip Morris argumentó que hay tres normativas que están vigentes que atentan contra su negocio: la resolución 514 de marzo de 2009 que dispuso una única presentación por marca de venta al público y después dos normas las que imponen nuevas imágenes de advertencia sobre el riesgo de fumar y que las mismas ocupen el 80% de la caja de cigarrillos. El requerimiento de la única presentación por venta implementada para que los consumidores no piensen que una variedad es menos dañina que la otra resulta que puede venderse por ejemplo solamente una marca, por ejemplo Marlboro y no la versión Light por poner un ejemplo.

Lo que ha dicho Philip Morris a través de su empresa, la que representa la multinacional aquí en Uruguay Abal Hnos., es que esta resolución le obligó a retirar siete de los doce productos que comercializaba en Uruguay.


***


JAE - ¿Cómo se interpreta este paso atrás que ha adoptado el gobierno, que ha anunciado en particular el viernes? Estamos en comunicación con el doctor Eduardo Bianco, presidente del directorio del Centro de Investigación para la epidemia del tabaquismo.

¿Cómo interpretan esto? ¿Ustedes habían advertido que efectivamente el gobierno estaba negociando con Philip Morris una alternativa ante esa demanda que se inició en febrero?

EDUARDO BIANCO:
Sí, nosotros habíamos advertido algunas señales preocupantes y por eso lanzamos el comunicado advirtiendo de esta situación que realmente es muy preocupante. Si se concreta es un grave error que no solamente va a tener daño en Uruguay sino en 168 países que son parte del tratado de la ONU, este primer tratado de salud pública mundial.

JAE – ¿Por qué dice que tendrá un impacto tan amplio además de Uruguay?

EB – Uruguay viene aplicando el compromiso internacional que adquirió al ratificar este tratado durante la administración del presidente Batlle y lo viene aplicando de una manera correcta en todos los aspectos. Viene haciendo lo mejor posible en ambientes libres de humo de tabaco, fue pionero en América y ahora hay seis países; en prohibición de la publicidad llegó casi hasta el máximo (no hemos llegado al máximo); en aumentos de impuestos hemos llegado en forma importante a aumentarlo tratando de ayudar a la gente a dejar de fumar.

Hemos hecho varias cosas y entre ellas colocamos esta disposición que teníamos comprometido de usar la cajilla de cigarrillos o sea quebrar la forma más frecuente de publicidad, o más importante de publicidad que tiene la industria tabacalera que es la propia cajilla de cigarrillos.

JAE – ¿Pero por qué habla de impacto a nivel global, se refiere a que esto puede ser un antecedente para que efectivamente las multinacionales vayan a otros países con el mismo propósito y con el mismo objetivo?

EB – Exactamente. Ya lo iniciaron en otros países. Pero el tema es el siguiente: Uruguay, por esa forma de trabajar y de aplicar las medidas, se transformó en un modelo a nivel mundial; hoy es referente a nivel mundial en como se implementan y como va impactando. Si Uruguay que es un líder en este momento cede ante esta presión de la multinacional tabacalera por el miedo a lo que pueda costar el juicio, ¿cuál es el mensaje sobre todo para los países no desarrollados que ya empezaron? Por ejemplo en Honduras el Parlamento aprobó una ley que ubica 80% de la cajilla de cigarrillos. El mensaje sería  "yo doblegué al líder, ahora sigo por ustedes". Es preocupante, están llegando más de 350 cartas al presidente y a los ministros a través de internet exhortándoles a no retroceder en esta medida.

JAE – Porque aquí hay un argumento y es que Uruguay con este retroceso sigue de todas maneras cumpliendo con sus compromisos asumidos internacionalmente, establece como mínimo un 30% por ejemplo de superficie de las cajas con pictogramas, 50% es lo deseable y Uruguay estaría ubicándose ahora en un 65%.

EB – Sí, y la pregunta que yo le digo es ¿y por qué, cuál era el problema, quién era el que se quejaba acá en Uruguay? Primero nosotros estamos aplicando la ley, vamos punto por punto, el punto de dejar que Marlboro Blue, Marlboro Silver, por qué hay que hacer eso si lo que está demostrado desde el punto de vista científico que cualquier término descriptivo que hable de que hay marcas o presentaciones más suaves es un engaño al consumidor.

EMILIANO COTELO:
Sí, a ver, recordemos: Philip Morris denunciaba que debido a las normas que se habían aprobado había tenido que retirar del mercado siete de los doce productos que comercializaba en el país. Por ejemplo los productos Marlboro Blue, Marlboro Gold y Marlboro Green ya no pueden venderse más. Con el cambio que ahora estaría procesando el gobierno esos productos, esas variantes sí podrían volver a los quioscos, lo que quedaría prohibido es lo de colocar la expresión "Light" por ejemplo, ¿no?

EB – Exactamente...

EC - ...El ministro Daniel Olesker cuando lo comentaba la semana pasada decía "nos parece que con la exigencia del decreto de no poner nombres engañosos es suficiente. Nos parece que con eso alcanzaba. Estamos pensando en que pueda tener más de una marca siempre y cuando cumpla con dos condiciones: primero, que no ponga frases ni colores engañosos; segundo, que pongan en una leyenda que las diferentes marcas no significan menores daños contra la salud.

EB – Ahí está. Y ahí está el engaño y ahí está el error del ministro. Primero la información es abundante, el convenio marco luego de estudiar este tema resolvió que no solamente son los lights en los términos sino los colores y las denominaciones todo lo que induzca a engaño a un consumidor porque no hay ningún cigarro, ninguna variante, menos dañina que otra.

EC – ¿Usted dice que denominaciones como "blue", "gold", o "green", inducen a engaño?

EB – Le voy a dar solamente una pista: entre por internet y busque el mismo día que presentan la denuncia en Nueva York ante el tribunal arbitral el New York Times saca un artículo donde cubre la noticia de que para superar la prohibición de los términos "Light" y "Ultra Light" que el gobierno de los Estados Unidos instaló en junio del año pasado por ley y que empezó a regir este junio la empresa estadounidense Philip Morris anunciaba mediante un comunicado a sus consumidores que a partir de junio el cigarrillo Marlboro Light se va a llamara Marlboro Gold, que a partir de junio de este año el cigarrillo Marlboro Ultra Light se va a llamar Marlboro Silver y así sucesivamente. Entonces, ¿qué es lo que está haciendo la industria si no una manipulación y una estrategia para seguir engañando al consumidor? La FDA los está persiguiendo en este momento. ¿Por qué vamos a hacer un retroceso cuando habíamos obtenido una medida que bloqueaba esa posibilidad, cuál es la razón?

JAE – ¿Qué magnitud o qué impacto puede llegar a tener esta medida que se anunció el viernes?

EB – Es un impacto a lo que se viene haciendo a nivel mundial internacional...

JAE - ...Eso está claro, pero mi pregunta va referida al consumo.

EB – No, en el consumo mire hay muchas cosas que tenemos. No hay una única medida que frene esta epidemia, tenemos que ponerlas todas juntas. El tema es el siguiente: si nosotros hoy porque buscaron la letra chica de un tratado...

JAE - ...Sí, en este caso el tratado de protección de inversiones con Suiza...

EB - ...El tratado de protección de inversiones que colisiona con un tratado con 168 países, un tratado de la ONU que nos obliga a hacer exactamente lo opuesto y proteger la salud, colocar la salud por encima del derecho comercial. Esa es una cosa. Si nosotros hoy por este tratado decimos "ah, no, mirá, nos llevan a juicio y capaz que gastamos unos dólares por esto", por qué no usar otro tratado y en el próximo mes amenazar los ambientes libres de humo de tabaco, o amenazar la prohibición de la publicidad, o amenazar cualquiera de las otras medidas.

Es decir, acá el gobierno tiene que entender el problema. Tiene que entender la responsabilidad que está para proteger la vida y la salud de la población, que está haciendo lo correcto no hay nada incorrecto y que también tenemos una responsabilidad con el resto del mundo que nos está mirando. Por primera vez en algo de la salud pública Uruguay se ha colocado y nos están mirando.

En noviembre vienen a nuestro país 168 países y no de visita, vienen porque Uruguay alcanzó esto porque Uruguay lo está haciendo de buena manera y se viene a discutir, ahí es donde el país debió haber planteado "señores, me están atacando, me están pegando, cómo me van a defender, cómo nos vamos a ayudar para defendernos mutuamente ante una multinacional".


***


JAE – El 9 de marzo de 2010 nuestro corresponsal en Estados Unidos Roberto Porzecanski aportó elementos muy concretos acerca de esta demanda que inició Philip Morris contra Uruguay.

Como pista y para completar esta idea, ¿por qué se hace referencia al tratado de protección de inversiones y qué parte? La referencia que se hace en la demanda es el apartado 2D del artículo 1 del tratado bilateral y establece que los derechos de autor y derechos de propiedad industrial como las marcas se consideran inversiones entonces efectivamente Philip Morris ha argumentado que al prohibir el uso de ciertas marcas o exigir etiquetas de un tamaño que no permite mostrar las marcas Uruguay está indirectamente expropiando una inversión de origen suizo protegidas por el tratado.

Es decir, no es una inversión material sino lo que se está señalando en esta demanda es atención, es la inversión de la marca lo que está en tela de juicio y lo que está de algún modo violando el Uruguay no cumpliendo con este tratado que está vigente.

EC – Una de las preguntas que queda abierta es ¿hay margen todavía para que el Poder Ejecutivo no tome esta medida? Los anuncios que hizo el ministro de Salud Pública, Daniel Olesker, el viernes daban a entender que todavía no hay una resolución firmada. ¿Esta embestida fuerte que ha emprendido el ex presidente Vázquez con sus declaraciones del fin de semana en las que no anduvo con vueltas la reacción que en el FA se está produciendo darán espacio para que haya una marcha atrás en la marcha atrás que se pensaba dar?

***

Materiales relacionados:
 
Centro de Investigación para la Epidemia del Tabaquismo (CIET): Maniobra de Philip Morris internacional para manipular al Estado uruguayo y socavar el control del tabaco internacional

Foto: MSP