(emitido a las 07.36 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Ayer, a la ola de paros y de movilizaciones, que tienen diferentes orígenes e incluso distintas plataformas, apareció uno que terminó siendo portada hoy de los principales diarios del país.

***

"La Policía desalojó ocupación de la Suprema Corte de Justicia" es el título de Últimas Noticias. En El Observador se publicó: "Judiciales toman la posta en la agitación sindical". También El País hace referencia a este tema: "Ocuparon la Corte, Gobierno ordenó desalojo con la Policía", así como La República.

El sindicato de funcionarios del Poder Judicial desocupó a los 23.00 horas la Suprema Corte de Justicia, luego de una mediación de un grupo de legisladores del Frente Amplio (FA) que se acercaron al lugar y les prometieron que estudiarían sus reclamos salariales en el Parlamento.

La crónica de El País menciona que: "Al grito de ‘arriba los que luchan’ y con bombas de estruendo, un centenar de judiciales ocuparon a las 17.26 la sede de la Suprema Corte de Justicia, acatando así la resolución tomada por mayoría en una asamblea de la Asociación de Funcionarios Judiciales que realizó un rato antes. Los trabajadores que llevaban pancartas alusivas al conflicto llegaron al Palacio Piria donde fueron recibidos por el encargado de comunicación institucional de la corporación, el doctor Raúl Oxandabarat, con quien coordinaron todo lo relativo al proceso de ocupación".

¿Qué reclaman los funcionarios? Que se modifique "el presupuesto a asignarle al Poder Judicial para el quinquenio, que implicaría un aumento de 500 pesos en todo el Gobierno para los sueldos más bajos. Para cambiar esa situación y evitar inequidades salariales piden un incremento de 4.000 pesos, o sea un incremento ocho veces superior en los próximos cinco años, a través de una partida extraordinaria de 280 millones de pesos".

***

JAE – La ocupación se levantó con la intervención de la Policía. También llegaron al lugar algunos legisladores como por ejemplo el diputado Carlos Gamou, de la Corriente de Acción-Pensamiento y Libertad (CAP-L), y los legisladores del Partido Socialista (PS) Julio Bango y María Elena Laurnaga. Estamos encontacto con la politóloga María Elena Laurnaga, diputada del FA por el Partido Socialista. ¿Cómo se definió la llegada del grupo de legisladores ayer al edificio de la Suprema Corte de Justicia?

MARÍA ELENA LAURNAGA:
Fuimos por iniciativa propia. Julio Bango y yo salíamos de una reunión de trabajo, nos enteramos de que estaba ocupado el edificio de la Suprema Corte y decidimos ir para tratar de generar un espacio de garantías para los ocupantes y para evitar algún conflicto. Ya estaba allí el diputado Gamou que está haciendo suplencias en el Senado y que en este momento está trabajando en el Presupuesto.

JAE – ¿O sea que se trató de una iniciativa espontánea por parte de ustedes?

MEL – Sí. Nos parece que ante una situación de conflictividad hay que tratar de ir a escuchar a ver qué pasa y tratar de mediar en esa situación.

JAE – ¿Qué impresión recogió?

MEL – La primera impresión es que el clima y el contexto de los sindicalistas que estaban allí reunidos era de serenidad. Quiero destacar esto porque en este marco de conflictividad que ha movilizado a tantos gremios y tantas estrategias distintas para reivindicar cosas que seguramente son justas, hay otros gremios que han trabajado y que lo han hecho de manera bastante más molesta y bastante más agresiva. La segunda cosa que quería aclarar es que no fueron desalojados por la Policía. El Gobierno había dado la orden de desalojo, afuera estaba la Policía cuidando y viendo qué pasaba. Pero no hubo un desalojo por parte de la Policía como dicen algunos medios, sino que fue un autodesalojo.

JAE – Lo que dicen las crónicas es que el Jefe de Policía de Montevideo, Walder Ferreira, se hizo presente en el lugar sobre las 20.00 horas, se acercó a la puerta de la Suprema Corte de Justicia y tenía en la mano la orden de desalojo, pero no se necesitó dar ese paso.

MEL – Sí, exactamente.

JAE – ¿Por qué se levantó entonces la medida de ocupación?

MEL – Es muy sencillo. Se conversó aproximadamente una hora con ellos y se propusieron tres cosas. Lo que ellos quieren es un espacio de escucha y un espacio de negociación. En momentos de mucha tensión, como siempre hay en las discusiones de los presupuestos, nos parece que este fue un reclamo razonable. El primer compromiso de los tres parlamentarios que estábamos allí fue el de mediar con el Parlamento para habilitar un espacio de escucha. Y nos comprometimos a que la comisión del Senado que está discutiendo el tema Presupuesto los reciba hoy a las 15.00 horas en el Parlamento.

JAE – ¿Dijo usted que el reclamo que están haciendo es razonable?

MEL – Creo que es un reclamo razonable de ser escuchado. La primera demanda es la de un espacio de conversación y de escucha. El sindicato había presentado la noche anterior una nueva iniciativa a la comisión de Presupuesto del Senado. La habían dejado por escrito al senador Héctor Tajam y a otros senadores allí. Lo que ellos reclamaban era un espacio para discutir esa iniciativa. La propuesta tiene un componente económico que, como tú ya señalaste previamente, tiene que ver con una partida especial de 280 millones de pesos. Allí, sobre todo Gamou, que fue el portavoz de nosotros, porque es la persona que está en el Senado en este momento y que tiene un manejo muy fluido de estos temas, se les aclaró que no estamos comprometiendo dinero en esa conversación. Conseguir una partida especial es una tarea difícil. Pero la segunda reivindicación que ellos plantean es la de redistribuir de una manera más equitativa lo que ya está concedido. Eso requiere una conversación no sólo con la comisión de Presupuesto sino también una actitud de conversación en el interior de la Suprema Corte de Justicia.

JAE – Claro, porque el Presupuesto establece mejoras salariales importantes en el caso de los jerarcas de la Suprema Corte de Justicia.

MEL – Exacto. Lo que plantean es que les parece muy bien que los jerarcas incrementen sus salarios pero están haciendo una propuesta que tendrá que ser discutida por las autoridades competentes para distribuir internamente esos recursos. Nosotros no nos estamos metiendo en ese tema. Lo que estamos haciendo es, como primer punto, habilitando un espacio de escucha que se va a concretar hoy a las 15.00 horas en el Parlamento.

JAE – Ahora, el proyecto de Presupuesto ya fue votado en Diputados. En todo caso volverá, porque ahora está en la Cámara de Senadores. ¿Esta iniciativa ya había sido presentada?

MEL – Había sido presentada otra iniciativa que era un poco más exigente en términos económicos. La bancada del FA ya había recibido al gremio, habíamos trabajado en la comisión de Presupuesto en estos temas y no habían sido más favorecidos de lo que fueron. En este momento primero están poniendo en discusión una demanda de ser escuchados, y nos parece que eso no tiene costo.

JAE – Entonces no hay un compromiso de mejorar la partida para la Suprema Corte de Justicia.

MEL – No porque tres legisladores adentro de una sede ocupada no podemos asumir ese compromiso. Nuestro compromiso tiene tres puntos. Uno fue el de habilitar ese espacio de escucha y hubo una reacción inmediata por ejemplo de la presidenta de la Cámara de Diputados. Ella llamó al sindicato y también hubo otros senadores que también llamaron y se comprometieron a estar presentes hoy en esa reunión. Creo que se concretó una reunión también con el ministro de Trabajo que debe estar teniendo lugar ahora 09.30 horas.

JAE – Da la impresión de que estamos hablando de extremos. Es la segunda vez en la historia que se ocupa el edificio de la Suprema Corte de Justicia. Los antecedentes nos ubican también en una ocupación por algunas horas en el año 1992. O sea que estamos hablando de una situación extrema la que se dio en el día de ayer. Sin embargo, la ocupación se levanta porque simplemente se abre un espacio de diálogo pero no hay ningún compromiso. Entonces, ¿es necesario llegar a este extremo para que se conceda una entrevista a un grupo que legítimamente está reclamando algo?

MEL – Que se conceda una entrevista y que se considere una propuesta que se había elevado la noche anterior. Ellos reformularon la propuesta económica que le hicieron a la Cámara de Diputados. Creo que rebajaron en 100 millones de pesos su demanda y están reclamando como tú bien decías una redistribución al interior del propio ámbito de los recursos que ya están otorgados. El segundo elemento que comprometimos o que se planteó en esa conversación tiene que ver con reconocer el derecho que tienen los trabajadores judiciales –que es otra de las demandas que ellos plantean– a un ámbito de negociación colectiva con la Suprema Corte de Justicia. Esto no está funcionando en tanto la Suprema Corte de Justicia interpreta que no tiene que someterse a las disposiciones generales de la ley de Negociación Colectiva. Así que este no es un reclamo financiero-económico, sino que tiene que ver con una modalidad de negociación que nos parece que sí tienen derecho a tener. No nos estamos comprometiendo a que la Suprema Corte de Justicia cambie su actitud sino a colocar este tema en la agenda pública, que creo que es lo que importa. El tercer punto de negociación es el de comprometernos a plantear cuando se discuta la reforma del código del Proceso la situación de los trabajadores judiciales y de los recursos institucionales que hay para mejorar en el sistema judicial del país.

JAE – Una última pregunta a propósito de los dichos de ayer del presidente Mujica. Hizo referencia a las críticas que también se dirigieron a la interna del FA y dijo que en el presupuesto el Gobierno "optó por el camino de la verdad, no se guardó nada al presentarlo y nos hemos manejado y mantenido con firmeza aguantando discrepancias internas, soportándolas a veces hasta más de lo racional". Como que se presentó en el proyecto de Presupuesto inicialmente todo lo que se podía dar, lo que en la lógica de negociación parece un camino no habitual. Uno siempre tiende a ofrecer menos para después ir a un acuerdo por más. ¿Cómo está afectando a los legisladores el hecho de que haya habido un cambio de estrategia si se quiere con respecto a las partidas presupuestales?

MEL – A veces no se trata de conseguir más dinero sino de redistribuir de otra forma. Yo creo que hay un contexto de conflictividad en el escenario actual que es razonable y justificable porque siempre pasa en las discusiones presupuestales. Pero sí entiendo que hay gremios que están optando de una manera agresiva y con un estilo que no es el tradicional de los uruguayos en estas negociaciones. No es el caso de este gremio del que estamos hablando, no es el caso del clima que se vivió ayer, por eso ustedes están asombrados porque se desocupó en calma sin intervención policial. No es el caso de algunos dirigentes sindicales que andan a las piñas en algunos lugares para defender o imponer posiciones. Acá no hay una actitud de imposición y nos pareció que escuchar y volver a discutir es parte de la función de los políticos.

JAE – Con respecto al hecho de que no se haya guardado nada al presentar el proyecto de Presupuesto como decía ayer el presidente Mujica, ¿entiende que ha exigido más a los legisladores a la hora de armar el presupuesto?

MEL – Y sí, nos ha exigido mucho. Entre otras cosas a veces nos ha exigido votar cosas que no queremos. Hacemos lo posible y no necesariamente lo deseable. Ojalá pudiéramos tener más recursos para todos. Yo creo que se podrían revisar algunos elementos de distribución al interior de las partidas que ya existen en el Presupuesto. Es cierto que es enorme pero también es cierto que a veces se puede revisar la manera de distribuir algunos de los recursos.

***