(Emitido a las 07.37)

EMILIANO COTELO:
Estamos a dos meses del incidente en que Marcos, un estudiante de 12 años del liceo Nº. 13 de Maroñas, que había llevado un revólver a clases debido a que venía siendo amenazado y agredido en las inmediaciones del instituto, disparó sin querer un balazo a su compañera de clase. Fiorella Buzzetta terminó con el proyectil alojado en la columna, y desde entonces está en duda saber si podrá volver a caminar.

El viernes pasado informábamos sobre la decisión del juez de menores, Alejandro Guido

http://historico.espectador.com/nota.php?idNota=19891

, disponiendo que Marcos continúe por lo menos un mes más, totalizando casi tres, en dependencias del Instituto Nacional del Menor. Los abogados de la familia de Marcos se disponen a apelar esa resolución.

Desde el otro lado de este drama, se concretará hoy la audiencia de conciliación ante la demanda por daños y perjuicios que la familia de Fiorella presentó contra la Administración Nacional de la Enseñanza Pública, Anep, por lo que reclama U$S 730 mil.

***

Estamos en comunicación con el doctor Daniel Toledo, abogado de la familia Buzzetta. ¿Cómo se llega a esa cifra, que quizá a algunos oyentes pueda parecerles alta?

DANIEL TOLEDO:
Sí; los números parecen altos pero hay una base técnica. La cifra surge del daño emergente (el dinero que Fiorella va a necesitar para vivir en su estado actual en lo que es su expectativa de vida, de 62 años por delante), el lucro cesante (lo que dejará de percibir por una tarea remunerada normal) y el otro rubro es el daño moral que no sólo es de Fiorella sino también de sus padres y sus hermanos, cinco personas.

EC - ¿Cuál es el concepto de daño moral?

DT - Es la aflicción, el dolor que el insuceso del 12 de abril provoca tanto a la víctima, a Fiorella, como a su familia.

EC - ¿Por qué la demanda se dirige contra la Anep?

DT - En virtud de lo establecido en el artículo 1.324 del Código Civil, que establece que las autoridades de los centros educativos son responsables de los daños y perjuicios que causan los alumnos a su cuidado. En este caso, Marcos, que tenía un revólver, que hirió de bala a una compañera de clase, que estaba al cuidado de las autoridades del Liceo 13.

EC - Sé que esta pregunta puede parecer dura, sobre todo pensando en la otra familia alcanzada por esta tragedia, pero ¿por qué la demanda va contra la Anep y no por ejemplo contra la familia de Marcos?

DT - Precisamente por esa norma que le acabo de citar, por el artículo 1.324 del Código Civil. En el momento del insuceso, cuando es accionada el arma que tenía Marcos, los alumnos estaban al cuidado del centro educativo, del Liceo Nº. 13, y la responsabilidad tiene sustento legal en esa norma.

No me quiero poner muy técnico y menos a esta hora de la mañana, pero los abogados hablamos técnicamente de responsabilidad objetiva. Sucintamente, hay un responsable que es Marcos, quien accionó el arma con la cual hirió a Fiorella; pero por ese artículo que le citaba, aparece un responsable indirecto que en este caso sería la Anep y, por una ficción legal, la norma hace que ese responsable indirecto opere como garante del insuceso.

En consecuencia, en nuestro concepto, el tema es de quantum, de establecer el monto de la indemnización, porque la única manera que tiene la Anep de exonerarse de responsabilidad es demostrando que no existió un hecho ilícito, que Fiorella no fue herida de bala, o de lo contrario que Marcos no era alumno del Liceo 13, y esos hechos no son controvertidos. Entendemos que se da una hipótesis de responsabilidad objetiva y que, por lo tanto, la Anep es responsable y lo único que queda es establecer el monto, que será mediante una sentencia judicial si no existe acuerdo, o mediante una transacción si los abogados contratados por la Anep se avienen a algún tipo de acuerdo, a lo cual nos hemos manifestado abiertos.

EC - ¿Hay antecedentes de fallos judiciales o de acuerdos en los que la Anep haya asumido responsabilidad por episodios parecidos?

DT - Sí: yo he citado una condena en el caso de dos escuelas que hacían un viaje de fin de año en dos ómnibus, y desde uno de ellos un alumno le pegó con un objeto disparado con una honda a una compañera que venía en el otro ómnibus, y le hizo perder la vista. En este caso la Anep fue condenada por lo que se llama "culpa in vigilando": una falta en el deber de cuidado y de custodia que tienen los responsables de un centro educativo con los alumnos bajo su cuidado.

EC - Usted decía que hay dos alternativas: que haya acuerdo en una instancia de conciliación, otra que se vaya a juicio. Y si se va a juicio, ¿cuánto tiempo puede pasar para que haya un laudo?

DT - De acuerdo al monto que reclamamos primariamente, este juicio podría tener instancia de casación ante la Suprema Corte de Justicia. Hoy por hoy la casación insume un año y medio, de modo que le diría que de no llegar a un acuerdo el juicio insumiría no menos de tres años.

EC - De la descripción que usted hacía de los factores que inciden a demandar estos U$S 730 mil por daños y perjuicios, parecía deducirse que no hay posibilidades de que Fiorella vuelva a caminar. ¿Qué ocurre a esta altura con los tratamientos médicos, cuáles son los informes?

DT - Yo me debo basar en el statu quo actual, y lamentablemente la situación de Fiorella hoy es que está con una paraplejia, sin control de esfínteres... En base a ello se hace la reclamación.

Si mañana la situación cambia, evidentemente cambiará también la situación y ojalá que así sea, porque lo más importante es que Fiorella se recupere. El pronóstico que dan los médicos en Uruguay es bastante oscuro. En el exterior, estoy en contacto con una cirujana ortopedista de Sao Paulo y aparentemente podría haber luz por ese lado, pero en este momento simplemente se está intercambiando y chequeando información porque, como se dará cuenta, los costos son muy altos y cuando "juguemos un pleno" a la recuperación de Fiorella no podemos fallar.

EC - ¿Ha vuelto a concurrir a clases?

DT - No; está concurriendo a clases de inglés y de informática, y aparentemente retomaría las clases el próximo año mediante una beca que le fue otorgada por el Liceo Francés.

EC - Al liceo de Maroñas no retornaría.

DT - No, no, no.

EC - Esas clases de inglés y de informática no son en el liceo.

DT - No, no. Son extracurriculares, en una institución en la que también fue becada.

EC - ¿Por qué no volvería al liceo de Maroñas?

DT - Es una decisión por la que debería preguntarle directamente a los padres de Fiorella. Simplemente manejo la información que tengo y es que Fiorella estaría retomando los estudios el próximo año en el Liceo Francés.

***

EC - El padre de Fiorella, Miguel Buzzetta, habló ayer con el Servicio Informativo de El Espectador, y manifestó que están muy agradecidos ante la reacción solidaria de la población. "Hemos tenido una excelente respuesta" a través de los teléfonos 0900 habilitados y también por personas que han ido directamente a la casa, dinero en mano. "Hoy podemos haber reunido en el orden de los U$S 15.000. Aunque, en la hipótesis de una operación -si esa operación fuera posible- el costo sería del doble de lo que hasta ahora se ha recolectado".

De todos modos se manifestó optimista, porque lo que ha visto en estos dos meses le permite augurar que la colaboración de la gente le va a permitir cubrir esa y otras necesidades que tiene Fiorella.

Los teléfonos para colaborar son:

0900 9368 para donar $ 20;
0900 9369 para donar $ 50; y
0900 9370 para donar $ 100.

-------------------------------
Edición: Jorge García Ramón