(emitido a las 7.40 Hs.)

EMILIANO COTELO:
"El ‘video militar’ existe." Ese es el título principal del diario El Observador esta mañana. El término "video militar" está puesto entre comillas.

A su vez, hay una gran foto que muestra una de las imágenes de ese video, al que el diario el diario El Observador accedió.

La nota está firmada por el periodista Gabriel Pereyra y comienza diciendo: "Libertad o muerte, viva la patria". Luego se añade: "En el momento en que uno de los tres encapuchados que miran a la cámara hace esta exclamación, el cronómetro que registra el tiempo de grabación llega a los ocho minutos exactos. Y los tres, a la vez, agitan el puño derecho. El video, presuntamente militar, que solo el presidente José Mujica dice haber visto hasta ahora, y que tiene a maltraer al Gobierno desde hace dos meses, existe".
Luego, un poco más adelante, anota: "Como se observa en la toma gráfica que ilustra esta nota, en el video se ve a tres encapuchados vestidos con guantes negros y uniformes militares, no los verdes lisos, sino los de camuflaje, que simulan hojas en la chaqueta. La chaqueta de los tres es lo único que se ve del uniforme, ya que están sentados detrás de una gran mesa, cubierta completamente por una bandera uruguaya, y se ven las banderas de los 33 Orientales y de Artigas.

Los informantes de Búsqueda que vieron el video, dijeron al semanario que "el supuesto soldado que habla parece estar leyendo un telepromter (aparato electrónico que refleja un texto, previamente cargado en una computadora, en un cristal transparente que se sitúa en la parte frontal de una cámara); sin embargo, en el video se ve claramente al encapuchado leer de unas hojas que tiene en la mano, y que va pasando a medida que avanza en su discurso".

Cuando Búsqueda tiró este asunto sobre la mesa, informó que sólo había accedido al audio y no a las imágenes.

¿Qué implica esta novedad que hoy se agrega a esta larga discusión de dos meses?

Vamos a conversarlo justamente con Gabriel Pereyra, editor jefe del diario El Observador, que está en línea en este momento. Hoy, cuando consignábamos esta noticia, estábamos destacando que en un pasaje de la nota ustedes ponen "lo que vio y escuchó El Observador", con lo que se deduce que ustedes vieron completo ese video de ocho minutos.

GABRIEL PEREYRA:
Exacto.

EC – ¿Tú fuiste uno de los periodistas que lo vio?

GP – Y sí. Firmé la nota, ¿no?

EC – Son precisiones que hay que hacer.

GP – Está bien, está correcto.

EC – Porque hasta ahora, por ejemplo, a nivel del Gobierno sólo se conocía una persona que había visto imágenes del video y no el video completo; nada menos que el presidente de la República. Por eso te consulto quién fue en el caso de El Observador...

GP – ...Está bien.

EC – ¿La voz de quien lee ese comunicado es una voz que suena natural o que parece haber pasado por un filtro de distorsión?

GP – No parece haber pasado por ningún lado, es una voz natural.

EC – Lo otro que saltaba como un elemento importante de tu crónica es que el texto del comunicado que esta persona lee se parece mucho al que Búsqueda divulgó en su momento pero tiene algunas diferencias.

GP – Sí. Son pequeñas diferencias que no hacen al fondo del asunto. Quienes hemos tenido que desgrabar alguna vez algún texto largo sabemos que se nos puede pasar alguna palabra que no está bien grabada y se puede escuchar distinto. Evidentemente, hay algunas cosas a las que la gente de Búsqueda no accedió, como tres o cuatro frases que están al final, porque al video se le va la voz sobre el final. A esas frases no accedieron pero no cambia en nada. Son algunas palabras, nada más.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY
¿Tú te referís a la parte que dice "actuación descentralizada, comando centralizado, silencio en red"?

GP – Exacto. Luego dice "comunicaciones" y ahí se corta dos o tres segundos hasta que termina con el saludo.

EC – Yo te preguntaba a propósito de esas diferencias que se dan entre este texto que ustedes acaban de transcribir después de lo que vieron y escucharon y el texto que publicó Búsqueda. En esto que está tan entreverado podría sacarse la conclusión de que el video que ustedes vieron no es el mismo que le suministraron a Búsqueda en audio.

GP – Totalmente. Te podrás imaginar que fue una de las cosas que me planteé. Incluso, luego de que decidí publicarlo dije "bueno, alguno puede pensar que no es el mismo, ¿no?".

EC – Hasta podría pensarse que este video se fabricó después para solucionar el problema de que no aparecía el video original.

GP – Sí. Lo primero que uno se pregunta es por qué si alguien lo fabrica, y teniendo el texto original, luego lo va a cambiar. Si fuera idéntico, no generaría ninguna suspicacia. Pero, además, y me imagino que a vos te debe pasar, cuando hacés entrevistas y luego se apagan los micrófonos, el entrevistado te cuenta fuera de micrófonos un montón de cosas y te dice un montón de cosas que te encantaría poder publicar y que no las podes publicar...

EC – ...Suele ocurrir, sí.

GP – Y a veces resultan ser las más interesantes. Cuando un periodista de un diario publica una información, normalmente se queda en el bolsillo cosas que no puede publicar. ¿Por qué te digo esto? Porque cuando se publican este tipo de informaciones que terminan siendo anónimas –porque el video en sí es anónimo, nadie da la cara, son encapuchados– las fuentes que te lo proporcionan nunca son anónimas. No es que te lo dejan en un sobre; si te lo dejan en un sobre y lo publicás no me parece serio. Es gente que te lo da. Entonces, lo que a mí me termina de completar la historia, a publicarlo y a asegurar que es el mismo video, es la historia que está atrás de esto. Yo sé por dónde circuló y por dónde está circulando. Me lleva a la convicción de que tenía que publicarlo porque se trataba del video original.

EC – Tu convicción es que el video que tú viste ahora es el mismo que dio pie a la nota de Búsqueda.

GP – Exacto.

EC – ¿Y es el mismo que vio Mujica o del cual Mujica vio imágenes?

GP – No lo sé. Supongo que si hay un solo video debe haber sido el que vio Mujica. Yo lo que sí...

EC – ...Tal vez ustedes podían haber tenido acceso al presidente, le podrían haber mostrado este video y le podrían haber preguntado: "¿Esto es lo que usted vio?".

GP – Se nos hace difícil tener acceso al presidente. Yo hace días que estoy atrás de esto. Gente del entorno del presidente sabía que yo estaba atrás de esto y que estaba a punto de publicarlo y en ningún momento... No tenemos fácil acceso. Hay otros medios que sí lo tienen.

EC – Esa aclaración es importante. Ustedes hicieron el intento por chequear este video con el presidente y no pudieron.

GP – La gente del entorno del presidente sabía que yo estaba atrás de este video y que la publicación era inminente.

JAE – Por la foto está claro que es un archivo digital.

GP – Sí.

JAE – O sea que se vio en algún visualizador tipo Windows.

GP – SÍ.

JAE – ¿Ustedes se quedaron con una copia del video?

GP – Por ahora no.

JAE – ¿Por qué?

GP – Porque quienes lo mostraron no lo quisieron proporcionar.

JAE – O sea que estuvieron en un lugar determinado, que no me lo vas a contar, y vieron el video sin posibilidad de tener una copia. Digo esto porque...

GP – ...Exacto. El límite de lo que le pedí fue la posibilidad de tener una imagen, que es la que publicamos.

EC – ¿Pero se quedaron con el audio? Porque después pudieron hacer la trascripción.

GP – El trabajo fue a la inversa: tomamos el discurso de Búsqueda, lo escuchamos y fuimos siguiendo el discurso del video con el discurso que teníamos impreso en Búsqueda.

EC – Eso ocurrió en esa reunión que ustedes tuvieron y en la que esta gente les mostró el video.

GP – Exacto.

EC – Todo en ese mismo momento. O sea que ustedes no tienen ni copia en video ni copia en audio.

GP – En este momento no.

EC – Es notable que la fuente que obtuvieron impusiera todavía hoy estos criterios de reserva tan estrictos que nos estás mencionando.

GP – Sí. En última instancia, los que decidimos la publicación de esto llegamos a la conclusión de que existe. Si no, no lo hubiéramos publicado así. A la vez resulta extraño; ya que existe, vamos a mostrar todo el video. Pero por ahora no.

EC – O sea que, otra vez, el video se esfumó. Ustedes lo vieron...

GP – ...El video no se esfumó...

EC – ...Por los antecedentes de todo esto, tú y otros periodistas de El Observador que lo vieron están ante alguien pero no conservan copia. De nuevo no hay donde ir a verlo. Está pasando lo mismo que ocurrió con el presidente.

GP – Desde el arranque que esto se sabe a través de Búsqueda. No había manera de cotejarlo. ¿Por qué Búsqueda le da credibilidad a eso? Porque el Gobierno lo estaba investigando, pero Búsqueda ni siquiera pudo acceder a las imágenes, sino que pudo acceder a una desgrabación, a un papel escrito.

JAE – Obviamente que si te pregunto quién te mostró el video no me lo vas a decir, pero sí quiero preguntarte si podés afirmar que se trata de un video en el que participan presuntos militares.

GP – Yo tengo alguna idea pero prefiero no... Es una opinión, no una convicción.

JAE – A mí me llama la atención que "video militar" esté entrecomillado. ¿Por qué optaron por esto?

GP – Porque así como tengo la convicción de que el video es el original, no tengo la convicción de que sea militar. Es un nombre que se le ha dado y por eso lo pusimos entre comillas. Y adentro decimos que es presuntamente militar. Lo que pasa es que para una tapa, la palabra "presuntamente" es un poco larga, entonces lo pusimos entre comillas.

JAE – Pero en la tapa ponen que "existe".

GP – Existe porque lo vimos. Si lo publicamos es porque tenemos la convicción de que es el que divulgó Búsqueda. No sé si es el que vio el presidente. Pero ahora que publicamos una foto, el presidente puede decir si es la misma imagen que él vio...

EC – ...Claro, ahora el presidente está en condiciones de confirmar. Los oyentes insisten mucho en querer saber cuál fue el origen de la información que ustedes tuvieron.

GP – Los entiendo, pero no.

EC – A mí me cuesta hacerte la pregunta porque, siendo periodista, ese es un punto bien delicado en este trabajo.

GP – Entiendo. Esa es la parte de la información que los periodistas nos reservamos. Nosotros tenemos la responsabilidad de publicarlo y de cargar con estas dudas. Cargamos con las dudas y las entendemos. Son lícitas y nosotros también las teníamos. Por algo ponemos "existe". Sabíamos que había dudas a pesar de que nada menos que el presidente de la República había dicho que lo había visto. Si el presidente de la República lo dice y genera dudas, cuántas más dudas habrá de generar un simple periodista. Pero cargamos con ellas y esa información que no publicamos es la que nos termina de dar el contexto y la convicción de que se trata de la información.

EC – ¿La iniciativa fue de ustedes o de alguien que se ofreció a darles el video?

GP – Este video lo conocen bastantes personas, y otras que no lo conocen saben quiénes sí lo conocen, incluso gente del ámbito judicial. Por eso me llama la atención que no se haya avanzado más en los intentos por obtenerlo o poder llegar a una copia de él.

EC – ¿El juzgado que está investigando el caso a nivel judicial tiene este video?

GP – No lo sé porque está en presumario. El juez ha hablado con el presidente y no se sabe mucho de esa reunión. Más bien no se sabe casi nada. Lo que digo es que operadores del sistema judicial saben de la existencia del video.

EC – ¿Qué implica esta novedad en todo este debate?

GP – Para nosotros, lo único es que existe. Yo creo que por eso enfatizamos en eso y pensamos que había una duda. Creo que esto no cambia otras cosas en nada. Ya se hizo una interpelación; el Gobierno dijo que el hecho de que se hubiera hecho esto no implica que haya la existencia de un grupo subversivo. Yo creo que lo que acá queda planteado después de que todo esto pase es la manera en que institucionalmente se manejó. Para mí, eso es lo que queda como enseñanza. Un Gobierno pidiéndole a la Suprema Corte de Justicia que se mantenga al margen; la Suprema Corte de Justicia renunciando a esa potestad que tiene como poder independiente y dejando hacer al Poder Ejecutivo; dos semanas después, el Poder Ejecutivo le dice: "No encontramos nada"; el juez se pone a investigar tarde porque los miembros de la Suprema Corte de Justicia no le habían informado; el presidente ve el video pero el ministro respectivo del área no, y los servicios de Inteligencia... Creo que lo que queda de todo esto es que el día que haya algo serio se va a manejar de la misma manera.

***