(emitido a las 7.38 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Vamos a mirar hacia Punta del Diablo, que en estas horas se convirtió en centro de atención.

¿Por qué tanto interés? ¿Por qué una cobertura mediática tan fuerte? Estamos hablando de uno de los puntos más pintorescos de la costa atlántica uruguaya, estamos hablando de un problema viejo -las casas construidas en ubicación irregular- y estamos hablando de que había máquinas preparándose para tirar abajo varias de ellas, con lo dramático que eso suena.

En esta jornada se llevará finalmente adelante la demolición de un número indeterminado de viviendas en Punta del Diablo, tras un fracasado operativo en el día de ayer, donde las condiciones de seguridad no se consideraron adecuadas. Un integrante del gobierno de Rocha, que participó en el operativo, dijo ayer al caer la tarde, hablando con el diario La República: "Todo se convirtió en una especie de circo, con personas que habían llegado desde Montevideo y se sentaban frente a una casa que se iba a demoler. Se tomaban las manos y hablaban de la paz. Era tragicómico, parecía una manifestación hippie de los años 70", sentenció este gobernante cuyo nombre no figura en la crónica.

Estamos con el propio intendente de Rocha, Artigas Barrios. ¿Usted comparte esa descripción que se hace en la nota?

ARTIGAS BARRIOS:
No, no la comparto. Es cierto que había una manifestación que se ponía delante de las máquinas y demás, pero con los demás calificativos no estoy de acuerdo. Es gente que yo entiendo perfectamente que esté resistiéndose o que esté dolida por lo que está perdiendo; quien ha tenido un privilegio durante muchos años termina sintiéndolo como un derecho y lo defiende. Y en realidad el operativo no se cumplió, porque la consigna que habíamos dado a la gente que iba a trabajar y que habíamos acordado con Prefectura y con la Policía era actuar sin violencia, no aplicar la fuerza, actuar con la firmeza necesaria pero no reprimir. Y eso fue lo que sucedió. En definitiva, hoy se va a continuar. Y esta no es la primera demolición en Punta del Diablo, es la cuarta...

EC - ...Vamos a los fundamentos, ¿de qué casas se trata? ¿Cuántas son? ¿Por qué se está impulsando su demolición?

AB - Por la misma razón por la que se han demolido ya más de 200 casas en Punta del Diablo desde 1999. Ese año se aprobó de manera consensuada, con un montón de asambleas y reuniones con vecinos, y en un plan elaborado por una consultora muy prestigiosa, lo que se llamó Plan de Excelencia Punta del Diablo. Que entre otras cosas prevé el retiro de todas las casas que había en las áreas públicas sobre la costa.

EC - ¿Pero siempre estuvo claro que esas construcciones se habían emplazado en áreas públicas?

AB - Exacto, siempre estuvo claro y siempre estuvo claro que se iban a demoler. Y se han demolido, en el año 99, luego durante el período de gobierno del Partido Colorado, luego en el período del Partido Nacional se demolió otra cantidad...

EC - ...¿Por qué se va de manera escalonada, por qué no se hizo todo de una sola vez?

AB - Demoler 400 casas a la vez es una tarea importante, grande, costosa, porque hay que pagar para demoler las casas. Y además hay que ir haciendo que la comunidad acepte eso. Creo que la resistencia que hay ahora, que ha sido mayor que la que hubo en nuestro período pasado cuando demolimos cerca de 50 casas, se da porque hacía mucho que no se demolía. La gente empieza a sentir que aquello ya no va a suceder más y empieza a poner la resistencia que hubo cuando se demolieron las primeras, en el año 99. Yo creo que es esa la razón de que haya resistencia. A pesar de que lo que se vio eran 30 o 40 personas. Hay casas en las que los propios ocupantes ya retiraron los techos, las aberturas, y está la estructura para demoler. Hay otros que retiraron los muebles y sus casas ya están libres para demoler. Y hay otros que están adentro tratando de conservarla.

EC - Usted está señalando que hay algunos de los propietarios de esas casas que ya admitieron la situación.

AB - Exacto.

EC – Pero hay otros que no y que para intentar frenar la destrucción de sus ranchos presentaron un recurso de amparo que fue desestimado por la jueza del Chuy de segundo turno, Rosana Refreschini. Dicen las crónicas de esta mañana que el abogado de los vecinos, Pedro Algorta, presentó a primera hora de la tarde de ayer, ante el juzgado de turno, un recurso de apelación contra esa resolución judicial. El profesional agregó que "ahora la Intendencia de Rocha tiene tres días para responder y luego el expediente será enviado a un tribunal de apelaciones en Montevideo. Estamos evaluando incluso presentar una acción de nulidad ante el tribunal de lo contencioso administrativo", dijo el doctor Algorta. Por lo tanto, y a partir de este trámite que han iniciado, los vecinos argumentan que la Intendencia de Rocha tiene que esperar y aguardar el desenlace.

AB - No, no es así. Es un error y el doctor Algorta lo sabe. Las acciones de amparo no tienen efectos suspensivos. Mucho menos puede tener efecto suspensivo la apelación, salvo que el juez se lo dé, cosa que no ha sucedido. Hasta ayer de tarde todavía no nos habían notificado de la apelación, y en una consulta informal de nuestro abogado se le indicó que la apelación no iba a tener efecto suspensivo. Si el juez le llegase a dar efecto suspensivo y nos lo notificara, desde luego que vamos a acatar. Pero hasta el momento no hay notificación de la apelación y está el asesoramiento de todos los profesionales que hemos consultado sobre que el hecho de que se presente una apelación no suspende las acciones y mucho menos las puede suspender si no estamos notificados. Entonces el doctor Algorta, que yo lo entiendo porque tiene una casa allí, en un lugar precioso, argumenta. Quien defiende algo frente a la Justicia pone sus argumentos, pero nosotros tenemos la tranquilidad y la convicción por parte de nuestros asesores de que estamos actuando legalmente.

EC - Supongamos que efectivamente el recurso no tiene efecto suspensivo. De todos modos, mientras esté en trámite ese reclamo si la intendencia lleva adelante la demolición en teoría corre riesgo de que después haya un fallo adverso que la obligue a indemnizar a los propietarios de esas casas.

AB – No, nunca vamos a tener que indemnizarlos porque eran casas construidas en un espacio público. Construir en la playa es como construir en una plaza o en la calle.

Yo siempre pongo un ejemplo cuando hablo de estos casos, o el del Cabo Polonio, en los que hay una cantidad de gente que ha ocupado y que luego defiende lo que entiende es su derecho a utilizar eso que ocupó. En Montevideo hay un lugar precioso que es esa lomita frente al puertito del Buceo. A mí me hubiese encantado tener una casa ahí, pero si la hubiera hecho me habrían sacado de inmediato. Acá sucedió que durante años se ocuparon lugares que estaban alejados, a los cuales se llegaba con dificultades, y como las autoridades no ejercían la potestad que tenían se fueron ocupando. Hubo un momento en que la cosa empezó a cambiar, en el año 98, 99, en que el gobierno del Partido Colorado con Adauto Puñales como intendente, junto con el Ministerio de Turismo que en esa época encabezaba Benito Stern, contrataron a consultores y ordenar [las demoliciones], algo muy bien resuelto y con consenso de todas las fuerzas políticas. Empezaron por Punta del Diablo porque además era el lugar que presentaba perspectivas de mayor crecimiento y atractivo.

EC - Tengo varias preguntas de los oyentes. Ahora viene la consulta desde el otro lado, a propósito de cómo se hacen estos trabajos: "¿Por qué los contribuyentes tenemos que pagar el costo de esa demolición? La demolición deberían pagarlas los avivados que usurparon el espacio público y generaron daño ambiental".

AB - Estoy totalmente de acuerdo.

EC - ¿Pero se va a reclamar el pago de estas tareas de demolición?

AB  - No, no se ha hecho nunca y es prácticamente inejecutable. Habría que perseguir qué bienes tiene cada uno, que son una cantidad. Hay cuestiones que no hay más remedio que asumirlas, son costos que la sociedad tiene que asumir para arreglar un problema. No es justo, estoy de acuerdo en que no es justo. Lo hemos hablado una cantidad de veces, y cuando usted me preguntaba si no habría que indemnizar yo estuve a punto de decir que quienes tendrían que pagar deberían ser ellos. Porque si pierden el juicio también podría darse la contrapartida de que se les cobrase la demolición y el alquiler por los 20 años que ocuparon sin pagar nada, en un lugar donde los alquileres son caros.

EC - ¿Cuántas son entonces las construcciones que se tiran?

AB - Ahora son alrededor de 70.

EC - ¿Y efectivamente hoy va a poder desarrollarse el operativo? ¿qué es lo que cambia entre ayer y hoy?

AB - Generalmente en estos operativos lo que cambia es que la gente poco a poco va entendiendo y se va disminuyendo la resistencia. Además, en todas estas cuestiones generalmente hay cinco o seis personas que son los que más actúan, los que lideran, y el resto cuando ve que realmente hay determinación de hacer las cosas permite que se haga.

EC - ¿Pero qué pasa si sigue la resistencia? Porque usted decía que se ha resuelto no operar de manera violenta, ¿entonces?

AB - Yo tengo la convicción de que se va a poder, porque lo hemos hecho en oportunidades anteriores. La otra vez demolimos casi 50 casas...

EC - ...Ayer incluso hubo amenazas a la empresa propietaria de las máquinas.

AB - Sí, le llegaron amenazas pero...

EC - ..."Márquez: si volteás un rancho, sos boleta", fue el mensaje.

AB - (Risas). Pero Márquez no es boleta en Punta del Diablo porque es muy conocido y todo el mundo sabe que es un hombre tremendamente servicial, todos los que están Punta del Diablo alguna vez lo han utilizado.

Pero además no eran más de 50 personas. En Punta del Diablo cuando salga el censo vamos a saber cuántos viven, pero viven más de mil personas, aparte de que hay miles que tienen propiedades allí. No se ha oído una palabra de solidaridad con este grupo, los únicos que protestan son los que están afectados directamente. Y en decisiones duras nosotros lamentablemente tenemos experiencia. Cuando empezamos nuestro período de gobierno tuvimos que cesar a 400 trabajadores. Y eso sí que es duro, porque dejábamos gente sin trabajo, sin sustento. Aquí lo único que dejamos es gente sin una casa de veraneo, porque a los que viven permanentemente allí, a los que tienen eso como única vivienda, se les da plazo y se les ayuda a que traten de solucionar el problema de la vivienda y de que se radiquen. Eso es para los que tienen esa única vivienda. Porque hay gente que tenía un rancho allí y que luego ante esta perspectiva se construyó una casa en un lugar legal y mantuvo las dos cosas. En ese caso se demuele también. Por más residente que sea se demuele, son casas de veraneo. Yo no he leído la resolución del juez, pero creo que no les da el amparo. Porque ¿qué amparo puedo pedir cuando he construido una casa para venir a veranear, a descansar, que todo el país quisiera tener y que todo el país tiene que pagar para estar? ¿Qué amparo puedo pedir porque se me corte ese privilegio que lo tuve durante años?

EC - Tengo muchas preguntas de los oyentes, pero le planteo dos para respuestas breves en el final. La primera es qué van a hacer con los escombros, porque dice el oyente que otras veces no han limpiado bien y luego emergen los restos.

AB - Los escombros se retiran, lo que sucede es que como en general el piso es arena durante un tiempo siguen apareciendo los escombros, la arena vuela o algo y aparecen. De las demoliciones que se hicieron en el 99 todavía seguimos sacando escombros, pero cuando aparecen se retiran todos de inmediato. El contrato con la empresa es demoler y retirar los escombros, y nosotros tenemos nuestra gente allí controlando que eso se haga.

EC - Y la última pregunta es qué demoliciones vienen a continuación, tanto allí en Punta del Diablo como en otros balnearios de Rocha.

AB - Se va a continuar con Punta del Diablo por el momento. Ahí quedan cerca de 200 casas para demoler todavía, después de estas 70. La idea es no dejar pasar tanto tiempo como esta vez, para evitar que la gente empiece a sentirse tranquila y luego se le frustre la esperanza que tenía.

EC - ¿Y en otros balnearios?

AB - En otros balnearios se está trabajando. Hay una consultora que está haciendo el plan de manejo del Cabo Polonio, donde seguramente también va a haber que retirar algo. No todo, porque Cabo Polonio está dentro del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP) y por tanto ellos son la autoridad allí y no la intendencia. Pero ya sabemos que al acordar con los vecinos el tipo de categoría de área protegida se le dio una que admite la presencia humana y la permanencia de habitantes. Como uno hace un razonamiento lógico seguramente pueden quedar algunas casas, pero debe haber ubicaciones en las cuales no se puede admitir que las haya. Hay casas que están sobre las rocas y que vuelcan sus aguas servidas directamente al mar por sobre las rocas. Hay otras que están dentro de la faja de defensa costera, algo que se está tratando de que se respete en todo el país. Pero para eso esperaremos a que esté el plan de manejo y veremos.

***