(emitido a las 7.40 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El presidente de la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF), Sebastián Bauzá, confirmó anoche en la asamblea de clubes que se va a dar un plazo e intimar a Tenfield y a Full Play a que cumplan con lo establecido.

Una fuente de la AUF dijo al diario El Observador: "Los intimaremos y les daremos 48 horas para que respondan. La AUF entiende que con Tenfield hay un contrato verbal público que tiene validez jurídica, en tanto que con Full Play hay un contrato redactado e inicializado por el abogado del propietario de esa firma".

A su vez, el vicepresidente de la AUF, Miguel Sejas, informó a la asamblea que "en caso de que haya incumplimiento por parte de estas empresas estamos en búsqueda de otras alternativas".

¿Cómo hay que entender este paso que se dio anoche? ¿Qué significa en este proceso tan trabajoso? ¿Qué es lo que cabe esperar? Vamos a conversarlo en los próximos minutos con el presidente de Liverpool, José Luis Palma.

En primer lugar, ¿en qué consisten esos dos contratos que están en juego, el contrato con Full Play y el contrato con Tenfield?

JOSÉ LUIS PALMA:
El contrato con Full Play, que es el que está inicializado, contempla la venta al resto del mundo de los derechos de los ocho partidos que Uruguay disputará como locatario en las la Eliminatorias Brasil 2014. Como contrapartida, Full Play no solo paga 3.500.000 dólares sino que además entrega como forma de pago el resto de los partidos de las Eliminatorias que ya ha adquirido, para que a su vez la AUF lo negocie con un tercero...

EC - ...Y ahí es que entra el contrato con Tenfield, el otro contrato.

JLP – El tercero es la empresa Tenfield, que adquiere los derechos para la transmisión en el ámbito local de toda la Eliminatoria, o sea los ocho partidos que Uruguay juega como local y los partidos que le cede la AUF. Por esto recibiría una cifra mínima de 7.000.000 de dólares que se suman a los 3.500.000 de Full Play, o sea que estamos en 10.500.000 dólares como mínimo. ¿Por qué digo mínimo? Esto es lo que votó la asamblea en dos oportunidades. Primero se votó por separado. La consultora BDO fue la encargada de asesorar al Ejecutivo en esta instancia novedosa, por suerte, ya que hasta la fecha lo que se había hecho era simplemente prorrogar casi a carpeta cerrada los derechos que iban caducando y aun los que no habían caducado. Recordemos que en 2003, cuando se extendió el contrato del fútbol local por cinco años y se le otorgó a la empresa Tenfield la prioridad para el 2014, todavía quedaban siete años de contrato del fútbol local y once del Mundial 2014. En esta oportunidad, el gran avance ha sido negociar con más libertad lo que estaba muy condicionado por lo firmado en el pasado, porque recordemos que para esta oportunidad la cláusula de prioridad a igualar de 60 días la tiene Tenfield.

EC – Usted estaba remarcando que esos contratos o precontratos fueron los que aprobó la asamblea de la AUF...

JLP - ...No, en realidad la asamblea no los aprobó, pero están firmes porque esos contratos aparecen firmados por representantes legales. Fue el Ejecutivo del señor Eugenio Figueredo y del doctor Jorge Almada, quienes como presidente y secretario general respectivamente firmaron el contrato en mayo de 2003. La asamblea votó en enero de 2003 la prórroga del contrato pero no votó los 60 días de preferencia y muchas cláusulas más, algunas de las cuales volví a denunciar ayer en la asamblea de clubes.

EC – ¿Pero qué pasa con las dos negociaciones con Full Play y con Tenfield, que usted estaba describiendo recién y que en principio estaban prácticamente listas?

JLP – Nosotros no hemos negociado directamente con Tenfield. Lo que tenemos que trasmitir es lo que nos informa la consultora a través del contador Deféminis, quien señala que una vez cerrados estos negocios aparece la voluntad de Tenfield de incorporar una cláusula de preferencia para las Eliminatorias del Mundial de 2018.

EC – O sea que para cuando se negocie la compra de los derechos de televisación de las Eliminatorias del Mundial de Rusia Tenfield tenga el derecho a igualar, a superar, las ofertas que se presenten.

JLP – Y ahí se entabla una negociación entre el Ejecutivo y la empresa para llegar a un precio que rondaría los 2.000.000 de dólares.

EC – O sea, si se acepta efectivamente la incorporación de esta cláusula de preferencia para el 2018, la AUF pretende cobrar por eso.

JLP – Sí, y es de mucha satisfacción para nosotros que nunca hayamos estado de acuerdo en negociar este punto, ni siquiera considerar un aumento en el precio, por razones filosóficas, por razones comerciales. Entendíamos que había que romper con este encadenamiento permanente de tener que dar preferencias a futuro. Pero hay un elemento nuevo, que es el informe de la Comisión de Defensa de la Competencia del Ministerio de Economía que claramente, después de estudiados todos los contratos –el de 2008, el convenio de 2000, la prórroga de 2003, el acuerdo transaccional de 2007–, llega a la conclusión de que hay abuso de poder dominante y que por lo tanto no se deben firmar contratos a largo plazo ni se deben incorporar cláusulas de derecho a igualar.

EC – Ese elemento fue tenido en cuenta ayer.

JLP – Absolutamente. Y eso es lo que determina que la posición aislada de nuestra institución sea ahora una posición mayoritaria.

EC – Entonces la asamblea de la AUF le está diciendo a Tenfield y a Full Play que hay que firmar los contratos tal cual se habían venido conversando...

JLP - ...Tal como están, sin considerar ninguna cláusula de prioridad a igualar para las próximas Eliminatorias.

EC – O sea, la AUF le está diciendo a Tenfield que esa cláusula que la empresa pretendió incorporar después, la de que haya otra vez preferencia para Tenfield en la negociación de las Eliminatorias 2018, no corre. ¿Van a intimar a que las dos firmas respondan en un plazo de 48 horas?

JLP – Sí, además otro hecho muy importante es que la negociación original era por separado y ahora apareció un borrador enviado por la empresa Tenfield a la AUF en el que ellos están asociados. O sea, la estrategia de la consultora fue hacer la negociación en primera instancia con Full Play y después con Tenfield. De esa manera, de algún modo neutralizó la cláusula de preferencia que tenía Tenfield, porque la moneda con la que nos paga Full Play es una moneda que no puede ser igualada, son los partidos que ellos nos ceden, eso ya lo tenía y no lo puede tener nadie. Ahora, si hubieran salido a vender en conjunto, sin duda que el precio hubiera sido mucho menor. A la luz de esta negociación ventajosa –por haber seguido el camino de negociar primero con uno y luego con otro– las empresas se juntan al final y ahora quieren una negociación conjunta.

EC – Ese punto también fue rechazado por la AUF anoche.

JLP – Exactamente. Ese es un punto más innegociable que el de la cláusula de preferencia.

EC – Entonces Full Play y Tenfield quedan intimadas a...

JLP - ...Ellos ahora presentan una oferta consorciada en la que respetan el valor de 10.500.000 pero piden la preferencia conjunta.

EC - Y la AUF responde que no, que quiere firmar por separado y sin la cláusula de preferencia. Para eso es que está intimando. ¿La AUF tiene derecho a intimar? Porque hay una discusión a propósito de esto.

JLP – El derecho a intimar creo que es lo que nos da el derecho a activar un plan B.

EC - ¿Existe un plan B?

JLP – Existe un plan B.

EC – ¿Es el plan que implica al Gobierno, del cual habla el ministro de Turismo, Héctor Lescano, hoy en declaraciones al matutino La Diaria?

JLP – No me corresponde a mí decir cuál es el plan B porque no conozco los detalles, pero sí puedo afirmar categóricamente que el plan B son las palabras del presidente de la República: "La sociedad uruguaya no se puede quedar sin ver a su selección", esa frase lo resume todo.

EC – No sé si usted leyó las declaraciones del ministro Lescano hoy en La Diaria: "El Gobierno no está dispuesto a cerrar ninguna alternativa para terminar de concretar su propósito de que toda la gente tenga el derecho de ver fútbol. Esto implica la posibilidad de que el Estado presente una oferta por los derechos de televisación para nuestro país si la firma Tenfield no se aviene a lo planteado por la AUF. Si no hay una situación de flexibilidad en la negociación, es necesario que empecemos con rapidez a construir un plan B desde el Gobierno [...] Efectivamente, hoy hicimos un planteo de la idea que viene manejando el ministerio y fue tema central en la reunión del Gabinete Productivo", dijo Lescano.

JLP – Comparto las expresiones del ministro Lescano, porque además no sería una dádiva, es un negocio. También para el Estado, o para quien sea, la compra de los derechos de las Eliminatorias en estos valores sería un muy buen negocio. Estarían comprando un producto muy valioso, ¿cuánto puede valer un partido Uruguay-Argentina para Argentina? Porque los derechos son nuestros y si no los compra alguien el pueblo argentino no vería a su selección jugando contra nosotros en el Centenario. Y Uruguay es campeón de América, fue cuarto en el último mundial y está quinto en el ránking mundial; ante todo debemos ser conscientes de cuánto vale nuestro producto. La sponsorización de esos partidos sin duda que generarían muchísimo más que los 10.500.000 dólares que estamos hablando.

EC – ¿Ese es el único plan B o hay otro? Porque, por ejemplo, hay versiones que hablan de un acuerdo posible con las compañías de televisión cable.

JLP – No lo puedo responder porque no tengo información, pero si usted me apura yo creo que ambas empresas, Tenfield y Full Play, van a celebrar sus contratos.

EC – O sea, van a terminar aviniéndose a lo que está exigiendo la AUF.

JLP – Esa es la percepción que yo tengo, que van a firmar por su lado los contratos originales.

EC – Veía declaraciones del delegado de Peñarol, Jorge Barrera, que decía: "Peñarol no está casado con nadie, ni con Tenfield ni con un proveedor. Si aparece alguna oferta que no incluya la cláusula de prioridad, la votaremos encantados. Pero si no, estamos de acuerdo en que el Ejecutivo acepte la oferta de Tenfield". Mi pregunta es cómo están las cosas dentro de la asamblea de clubes.

JLP – Peñarol quedó solo con esa postura, absolutamente. No tuvo apoyo, ni siquiera se llegó a votar. No permitimos ni que se votara esa postura porque era acorralar al Ejecutivo. No podemos darle la confianza al Ejecutivo por un lado y por otro poner a votación lo que proponía Peñarol, que era obligarlo a aceptar la propuesta de Tenfield.

EC – ¿Qué importancia tuvieron las reuniones que en el día de ayer tuvo Tenfield con algunos clubes del fútbol uruguayo?

JLP – A la luz de lo que pasó en la noche, no demasiada. Supongo que esa reunión, a la cual no fuimos invitados, sería para lograr el objetivo de votar la cláusula de prioridad y eso estuvo a años luz de la asamblea.

EC – Para terminar, ¿qué es lo que cabe esperar para los próximas horas?

JLP – Que Full Play firme su contrato y cumpla con lo que está estampado allí, que no es solo el precio sino algunos otros puntos, son redacciones complejas. Y a su vez que Tenfield firme y cumpla con el contrato al que se comprometió verbalmente con la consultora.

EC – ¿Quién va a llevar a cabo los contactos?

JLP – El Ejecutivo.


***