(emitido a las 7.38 Hs.)

EMILIANO COTELO:
"Luz verde". En ese término coinciden los titulares principales del diario El País y La República, a propósito de lo que decidió ayer el Gobierno en cuanto al puente de la Laguna Garzón.

De todos modos, después los titulares tienen sus diferencias. La República dice: "Gobierno da luz verde a megaproyecto en Rocha". Por su parte, El País lo plantea en estos otros términos: "Luz verde a una megainversión calienta la polémica ambiental".

Asimismo, me pareció original el enfoque que propone en su nota de página 6 el diario El Observador. Dice que el puente de la Laguna Garzón "sale de la lista de los inconcretables. Es uno de esos proyectos con tantos años en vueltas que parecía destinado a entrar en la lista de los inconcretables, como el puente Colonia-Buenos Aires, el Plan Fénix, el Palacio de Justicia –que terminó siendo Torre Ejecutiva– u otros tantos más. La idea de construir un puente sobre la Laguna Garzón tiene décadas, pero ahora el Gobierno afirma que se concretará. El Gabinete Productivo analizó ayer un informe del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (Mvotma) que da el visto bueno a la iniciativa y se encamina a aprobarlo. ‘Le encontramos una solución’, dijo –hablando con ese matutino– una fuente de la Dinama".

En línea está la ministra Graciela Muslera.

¿Cuál es esa solución? ¿Por dónde viene la preservación de los valores ambientales y de ordenamiento territorial?

GRACIELA MUSLERA:
Es una solución o un camino con múltiples aspectos a cubrir. Nosotros venimos trabajando con el Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) buscando viabilizar la propuesta. Sabemos que puede haber fuertes impactos ambientales y territoriales y es necesario que los tomemos en cuenta cuando implementemos la respuesta al posible puente. Entonces, básicamente se acordó con el MTOP la desafectación como ruta nacional de tramos de la Ruta 10, entre José Ignacio y La Paloma. Esto implica que el desvío de tráfico pesado se haga hacia la ruta 9. Nosotros garantizamos que esa ruta no se transforme en una ruta de alto tráfico e interfiera con la biodiversidad y la protección del área donde se implantará el puente.

EC – Así que entonces la ruta 10, que es la que va a comunicar Maldonado y Rocha a través de este puente en la Laguna Garzón, deja de ser ruta nacional y pasa a ser un camino departamental.

GM – Ahí va. El segundo aspecto es que hay que redefinir la viabilidad de esa área por parte de los gobiernos departamentales de Maldonado y de Rocha. Este es otro tema que hemos venido trabajando, la necesidad de que ese camino se transforme en un camino más que nada de disfrute del paisaje, un camino de baja velocidad que sirva de acceso a los distintos balnearios, pero no con la característica de ruta. En eso hay acuerdo...

EC - ...¿Eso implica que deba ser un camino de balasto o puede ser un camino pavimentado?

GM – Puede ser un camino pavimentado. Deseamos que sea de balasto, que tenga ciclovías, que tenga elementos que obstaculicen la alta velocidad, que sea diseñado justamente para que sea un camino de tráfico lento.

EC - ¿Esa es la clave de la autorización?

GM – Es una de las claves. La tercera es la integración al Sistema Nacional de Áreas Protegidas de la Laguna Garzón. La Laguna de Rocha ya está integrada como área protegida, la Laguna Garzón genera un sistema. Se viene trabajando lentamente en este tema y dijimos de acelerar ese proceso, lo que hemos encarado en el 2011, para garantizar la protección de los valores paisajísticos, la biodiversidad, los valores fundamentales del área. En ese marco nosotros decimos que el puente es viable.

Había otro aspecto que tiene que ver...

EC - ...Justamente ha habido toda una gran argumentación a propósito de lo que el puente puede implicar como distorsión a ese ecosistema de la Laguna Garzón, más allá del movimiento que puede generar en la Ruta 10: impacto en los movimientos de agua, en las especies acuáticas, en la vegetación del entorno. ¿Usted dice que eso va a estar monitoreado por el hecho de que la laguna pase a formar parte de este Sistema Nacional de Áreas Protegidas? ¿Con eso se soluciona?

GM – No, no llegamos todavía al eje del tema, yo estaba hablando de los impactos territoriales del puente. Nosotros sabemos que el puente implica la urbanización del otro lado de la laguna, lo que va a implicar una conexión más fácil con Maldonado. Allí es donde queríamos poner justamente el cuidado.

El otro punto son los temas ambientales en sí. Nosotros tenemos planteada la necesidad de profundizar básicamente el impacto que pueda ocasionar el puente en la interconexión entre la laguna y el mar.

El otro aspecto era una evaluación, no con respecto a las condiciones de eventos extremos –como el oleaje– de los últimos cincuenta años, sino con respecto a perspectivas de futuro de aumento del nivel del mar y aumento de eventos extremos como consecuencia del cambio climático.

Esas dos cosas nos llevan a plantear la necesidad de un puente que no tenga sus cabeceras en la boca.

EC - ¿Cómo es eso?

GM – Un puente que no tenga sus cabeceras en la boca, o sea que no rigidice la boca de la laguna, la unión entre la laguna y el mar...

EC - ...¿Eso implica un puente más largo?

GM – Exacto.

EC – Un puente con desafío desde el punto de vista de su estructura además.

GM – Sí. Y eso nos lleva a hacer un planteo, que fue aceptado por el MTOP. La desafectación de la ruta implica que nosotros definamos y diseñemos un puente que pueda soportar las cargas máximas exigibles, pero no un tráfico de cargas que implique que ese puente sea un puente "pesado". Entonces buscamos un puente más largo, más liviano y fundamentalmente que no ataque el paisaje, que se integre, que agregue valor a la zona.

Y ahí viene el planteo concreto que llevamos al MTOP. Hemos recibido del arquitecto [Rafael] Viñoly la voluntad de participar en este proceso buscando justamente la valorización del área...

EC - ...¿Cómo es eso? Porque el arquitecto Viñoly supo oponerse de manera muy firme al puente sobre la Laguna Garzón. Aquí hemos tratado el tema en distintas ocasiones y hemos mencionado una carta pública que él dio a conocer en julio del año pasado con sus argumentos en rechazo del puente. ¿Cómo es que ahora termina siendo quien lo diseña?

GM – Yo creo que en este proceso ha habido una especie de diálogo, una escucharse de las partes. Mucha gente sigue con posiciones rígidas así como hay otras personas que van evaluando las posiciones contrarias. Lo concreto es que el arquitecto Viñoly está dispuesto a diseñar un puente ajustado a las condiciones paisajísticas, de seguridad desde el punto de vista ambiental y a la capacidad de financiación del país. Nosotros pensamos que es algo bueno, que de esta forma podemos intervenir sin desmerecer el área ni el paisaje. Ayer se hizo este planteo en el Consejo de Ministros y hubo acuerdo en solicitar formalmente al arquitecto Viñoly el diseño del puente.

EC - ¿No va a haber un concurso de proyectos para ese puente? Porque ese es otro mecanismo posible.

GM – No va a haber un concurso, el arquitecto Viñoly planteó que tanto el anteproyecto como el proyecto los haría a título gratuito, que es parte de su entrega, de su ida y vuelta con su país. En ese marco es que se plantea esta vía de solución a este tema.

EC – Por más que no tenga costo, ¿esa designación directa no generará una polémica con la Sociedad de Arquitectos del Uruguay por ejemplo?

GM – Es decisión del Gobierno hacerlo así. Por supuesto que habrá quienes tomen posición a favor o en contra, pero es el camino que acordamos recorrer.

EC – El financiamiento del puente corre por cuenta del empresario argentino Eduardo Constantini, que es el responsable del proyecto inmobiliario Las Garzas del otro lado, en Rocha. Él había ofrecido el financiamiento.

GM – En principio sí, pero como Gobierno estamos dispuestos a aportar la financiación que sea necesaria para que se construya en los términos en que hablamos, sin generar impactos negativos tanto a nivel ambiental como territorial y en el marco de todas estas medidas que tratan de preservar el área.

EC – Tengo algunas preguntas que llegan desde la audiencia, por ejemplo esta de Alejandro, de Florida, que quiere saber lo siguiente: "Si son tantas las condiciones que se pone, ¿para qué hacer el puente?". Porque recordemos que existe otro planteo en cuanto al puente de la Laguna Garzón, ha habido un enfrentamiento entre intereses de grandes empresarios argentinos. Por ejemplo Paolo Roca, que tiene allí un establecimiento rural, ha encabezado una parte de la protesta e incluso ofreció financiar un nuevo sistema de balsas más ecológicas, balsas eléctricas que mejorarían con respecto a las balsas que hoy se están usando.

GM – La postura del Gobierno es apoyar el desarrollo turístico, apoyar el ordenamiento territorial de Rocha que define un desarrollo turístico a partir básicamente de una ocupación de suelo en parcelas de alrededor de cinco hectáreas. Y para tener ese desarrollo turístico es imprescindible la conexión, entonces...

EC - ...¿Es imprescindible la conexión...?

GM – Es imprescindible la conexión. Lo que hemos analizado es qué tipo de conexión, si una conexión rígida o constante por puente o una conexión por balsa. Hemos optado por la conexión por puente que es la que genera el mejor desarrollo del área.

EC – Como complemento de preguntas como la que yo le citaba recién aparecen planteos bastante más severos, como el que hizo ayer el senador Pedro Bordaberry que dijo que "la habilitación del puente sobre la Laguna Garzón es un escándalo" y que "el Gobierno está cediendo a presiones de inversionistas".

GM – No es así, nosotros estamos analizando este problema justamente con mirada de desarrollo regional, y en ese desarrollo regional por supuesto intervienen los inversores y la gente que va a ir poblando ese lugar. Pero [lo hacemos] con mirada de Gobierno, pensando que el desarrollo turístico implica también un desarrollo de las capacidades de trabajo, de las capacidades de respuesta a la sociedad del este, de Rocha. Mirándolo justamente con cabeza de que el Gobierno sea proactivo en este desarrollo, que cambie la pisada y no acabe actuando ante situaciones hechas, que es como más o menos se ha dado el proceso de urbanización de la costa de Rocha. El Gobierno busca encabezar este proceso, no dejar que las cosas vayan a impulsos de los urbanizadores o los inversores, sino controlarlos en el marco de un ordenamiento y una planificación que nos permitan ir evaluando justamente los impactos de esta urbanización.

EC – ¿Cómo son los plazos ahora? ¿Esto ya está resuelto, el puente ya tiene el permiso?

GM – No. En abril vence el plazo para que el MTOP formalice la respuesta a las interrogantes que nosotros planteamos en octubre. Estamos trabajando para hacer posible la viabilidad del puente. Esto es un planteo que va a concretar a Viñoly. Veremos cómo sigue.

EC – ¿Qué tiempos estiman ustedes para empezar las obras, por mencionar algo concreto?

GM – No, está estimado, para eso tendría que dirigirse más al MTOP. Pero en lo que compete al Mvotma estamos trabajando en la autorización previa con un anteproyecto; a esto le sigue el proyecto y después la licitación de las obras.


***