(emitido a las 7.47 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El protagonista: Rafael Viñoly, arquitecto uruguayo, radicado desde hace años en Estados Unidos, con una trayectoria principalmente desarrollada en el exterior. Hace relativamente poco se destacó también con proyectos acá en Uruguay, por ejemplo, la terminal de pasajeros del nuevo Aeropuerto Internacional de Carrasco.

El arquitecto Rafael Viñoly presentó ayer su proyecto para la construcción de un puente sobre la Laguna Garzón. Esta iniciativa prevé la instalación de una vía flotante, constituida por 22 balsas de madera, aluminio y fibra de vidrio, que incluso puede cambiar de forma.

La idea se dio a conocer en una conferencia de prensa realizada en la sede del Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP). Allí, Viñoly definió el puente como un "conjunto de balsas" que, unidas entre sí, forman una estructura flotante que unirá los dos márgenes de la Laguna Garzón, permitiendo el cruce de automóviles pero a una velocidad moderada.

Con este modelo de puente se pretende, en primer lugar, minimizar el impacto ambiental en la laguna. Viñoly explicó que con una estructura flotante se evita intervenir sobre las corrientes naturales de la laguna, que sí serían afectadas con otro tipo de construcciones.

Pero además, para Viñoly este puente puede transformarse en un elemento distintivo de la zona, que genere un atractivo turístico por sí mismo.

Ustedes tal vez ya hayan visto algunos de los trazados posibles del puente. Las imágenes correspondientes se dieron a conocer en la conferencia de prensa de ayer, están disponibles en Espectador.com, también en nuestro muro de En Perspectiva en Facebook. Uno de esos trazados termina constituyendo una circunferencia, que deja al interior un espejo de agua, y en la cual la senda de ida hacia Rocha es la mitad de la circunferencia más cercana al océano y la senda de regreso a Maldonado es la otra mitad de la circunferencia del lado de la laguna. Pero hay otras posibilidades, como por ejemplo la colocación de las dos sendas paralelas, eso sí, dejando agua en el medio.

El diseño del puente también prevé la posibilidad de que peatones crucen por él en una calzada especial que se ubica en las márgenes de la estructura. En esa calzada, incluso, se instalarán bancos para que la gente pueda sentarse a pescar o, simplemente para mirar hacia el mar o hacia la laguna.

Ayer, el ministro de Transporte y Obras Públicas, Enrique Pintado, reveló que fue el propio Gobierno quien convocó a Viñoly para que se hiciera cargo del diseño, precisamente porque él había sido uno de los principales detractores de la idea de construir un puente en la zona.

Según explicó Pintado, "la propuesta de Viñoly será tomada como base. Para que se lleve a cabo deberá pasar por todos los estudios y controles que este tipo de obras tienen que atravesar".

¿Cómo se observa esta novedad desde la Dinama (Dirección Nacional de Medio Ambiente)? Vamos a consultar al arquitecto Jorge Rucks, titular de la Dinama, a quien ubicamos hoy fuera del país. ¿Dónde se encuentra?

JORGE RUCKS:
Me encuentro en París, en Francia, en una conferencia de la Unesco en donde se está tratando la propuesta de Uruguay para crear un centro categoría 2 de Unesco sobre aguas subterráneas. Se acaba de aprobar, o sea que es una buena noticia para el país.

EC – Bueno, después tendremos más detalles al respecto entonces. Mi pregunta, para empezar, es: ¿usted estaba al tanto de por dónde iría el diseño de Viñoly?

JR – Sí, nosotros estábamos al tanto. Y le diría más, esto hay que ubicarlo en la historia que ha tenido la discusión sobre el tema del puente de la Laguna Garzón. Como ustedes saben, hubo un análisis técnico de la Dinama sobre el puente que se había presentado, que tenía una evaluación no sólo sobre el impacto específico del puente, sino también sobre el impacto territorial. Luego tuvimos un proceso participativo que fue muy particular por la riqueza que tuvo. Tuvo aportes enormes, desde distintos ángulos, desde distintos puntos de vista, de vecinos, de técnicos, de los Gobiernos departamentales. Ese proceso marcó una división de opiniones prácticamente al medio, en donde evidentemente había que buscar una solución. Y como nosotros decimos, en el tema ambiental el tema es la resolución de los conflictos que se presentan. De ahí que nosotros fuimos interactivos con el MTOP en buscar una solución que satisfacerla las razones que existían en las distintas visiones.

EC – Una puntualización antes de continuar: el puente es un puente del MTOP porque es una obra a realizarse sobre una ruta nacional, la ruta 10, ¿verdad?

JR – Exactamente. Es una obra presentada por el MTOP que mereció una resolución ministerial en su momento, pidiendo una serie de garantías que se planteaban desde el punto de vista ambiental para cumplir con el vínculo en ese punto de la laguna.

EC - ¿Sabe por qué hacía la puntualización? Porque es conocido que el empresario Constantini, que impulsa un proyecto de desarrollo inmobiliario del otro lado de la laguna, en el departamento de Rocha, ha ofrecido financiar esta obra. A los efectos de su inversión es importante, es útil, pero en definitiva estamos hablando de una obra del Poder Ejecutivo, del MTOP.

JR – Exactamente. El proponente del puente es el MTOP. Nosotros no hemos tenido absolutamente ninguna otra relación, solo con el MTOP, con el cual se acordó que hay que resolver una serie de temas ambientales. No es solamente del puente, el diseño del puente era uno de los temas. Pero, por ejemplo, el tema de la ruta 10, del destino y el cuidado ambiental sobre esa parte de la costa de Maldonado y Rocha, eran temas prioritarios. En ese sentido la idea era desalentar el uso de la ruta 10, tratar de fortalecer los ingresos en peine hacia la costa, que están dentro de los principios de una gestión moderna de los temas ambientales. Y por otro lado, buscar que ese vínculo se concretara de forma que tuviera el menor impacto posible.

En ese sentido fue que con el MTOP estuvimos buscando y tratando de identificar soluciones. Era una propuesta que el Ministerio debía desarrollar y se solicitó la intervención del arquitecto Viñoly, que la hizo en forma absolutamente gratuita y desinteresada. Fue una solicitud de parte del Gobierno a Viñoly, para que buscara una salida que cumpliera con los requerimientos ambientales. Eso es lo que entendemos que hoy tiene el MTOP. Nosotros hemos estado buscando impulsar aquella parte de la solución que correspondía al puente en sí, pero hay otra serie de aspectos que hay que tener en cuenta. No es solo el puente, ahí también está planteada la creación de un área protegida, la desafectación de la ruta 10 como ruta nacional, y creo que este diseño del puente creo que tiende a dar esa solución.

EC – Ayer, cuando hablaba el arquitecto Viñoly enfatizaba que, para que funcione un diseño como este del puente, es fundamental que se desafecte la ruta 10 como ruta nacional. En opinión de Viñoly, este puente no debe ser la forma más eficiente de conectar toda la zona costera de Maldonado y Rocha. Él más bien es favorable a otro sistema de conexión vial, el llamado "peine". La idea con este puente, por lo que recalcó, es que haya una unión a través de la Laguna Garzón pero como un atractivo turístico. "Este –dijo– es un puente panorámico, no un puente utilitario". Para recorrerlo deberá circularse a una velocidad moderada, por ejemplo, dijo, no se puede pasar por él a 90 kilómetros por hora.

JR – Exacto. Por supuesto que nosotros tendremos que hacer en la Dinama los análisis correspondientes. Creo que todavía falta desarrollar la factibilidad de la idea. Lo que se presentó fue una idea que entendemos que desde el punto de vista ambiental aporta aspectos importantes, pero esto tiene que seguir un trámite de análisis por parte de la Dinama como en todos los de las propuestas de este tipo, que tendremos que ver en qué forma se encausa.

EC – Sí, recordemos que lo que él propone es un puente que puede tener distintas formas, conformado a su vez por la unión de un conjunto de 22 balsas. Las únicas estructuras fijas que tendrá este puente serán los cabezales, a un lado y otro de la laguna. La unión de esos cabezales con las primeras balsas del puente se hará con un sistema de plataformas similar a los que conectan en un puerto el muelle con un ferry, se instala una plataforma que se sube y se baja según la altura que tenga la laguna. Este procedimiento debe realizarse manualmente a cargo de un operario.

JR – Exacto. Son parte de la propuesta que evidentemente hay que seguir profundizando, porque hay que presentar el estudio del puente y el estudio de impacto ambiental que corresponde. Pero entendemos que es un paso adelante en una solución que atiende a las preocupaciones que se detectaron a través de proceso participativo. Yo quiero ser muy enfático en esto: fuimos muy cuidadosos de tener en cuenta –en una división de opiniones que fue casi de mitad y mitad– los distintos puntos de vista que se expresaron, y buscar una solución que contemplara los problemas ambientales en primera prioridad y que resolviera los problemas de vínculo que existen en la zona, aportando, como dijo Viñoly, un valor de interés turístico, pero además que no destroce el paisaje. Esto es un tema fundamental, el paisaje de esa zona es un paisaje potente, un paisaje de una belleza extraordinaria y este sistema de puente flotante tiene la virtud de no alterarlo en forma sustantiva.

Creo que se cubren los distintos intereses, las distintas visiones que se presentaron en las audiencias públicas y se respetan los temas técnicos y los temas ambientales en principio. Como le decía, tendrá que tener su análisis, tendrá que seguir las formas de proceso que corresponden en el marco de la Dinama. Pero yo lo que le quiero decir es que nosotros no hemos sido pasivos, junto a la ministra [de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, Graciela Muslera] hemos sido actores activos para encontrar esta solución en la cual entendemos que busca una salida.
 
EC – Sí, incluso es hasta simbólico que el puente esté conformado por balsas porque recordemos que la posición contraria al puente, la de un grupo de vecinos de la zona, enfatizaba en que no hubiera puente y se mantuviera el sistema de cruce por balsas. Acá termina habiendo un puente armado en base a balsas.

JR – Lo que siempre quedó claro es que nadie negó el vínculo por ese punto. La discusión siempre fue balsas o puente, esto es una situación intermedia, hacer un conjunto de balsas que hacen un puente.

EC – Ahora, hay una objeción que nos ha llegado a propósito de este diseño que me gustaría por lo menos mencionarle en primera instancia. Parece que tiene una serie de virtudes, pero si el puente es flotante entonces ningún tipo de embarcación podrá pasar de la laguna al mar, ni embarcaciones deportivas, ni barcos de pescadores artesanales, etcétera, o sea, va a quedar la laguna desconectada del mar. ¿Qué dice a propósito de esto?

JR –  Nos preocupó mucho porque ahí existe un grupo de pescadores que se mueven entre la laguna y el mar y es muy importante mantener ese vínculo. Esto está planteado para que en esos cabezales que se levantan en los bordes para sostener el puente quede un pasaje perfectamente viable para embarcaciones de pescadores y embarcaciones deportivas. Eso está previsto. Eso lo hablamos con Viñoly específicamente y él previó asegurar ese pasaje.

EC – Para terminar, ¿cuánto tiempo se supone que lleva el trámite que ahora empieza, el que involucra concretamente a la Dinama?

JR – Yo no le puedo decir en este momento porque hay problemas, desde formales hasta problemas de cómo se concibe el proceso de este trámite. El Ministerio tenía un plazo de 120 días al momento en que la resolución ministerial analizó la última propuesta del MTOP, o sea que quedan alrededor de dos meses para que el Ministerio presente a la Dinama esta solución.

Ahí nosotros tendremos que ver cómo es el trámite que tenemos que darle a este puente en la medida que, si bien está obedeciendo a los requerimientos que hacía la resolución ministerial, de alguna manera es un puente diferente, que tendrá que tener su análisis en particular.

Sé que tenemos plazos legales para expedirnos, pero tenemos que ver el carácter de esta propuesta para ver cómo se retoma el análisis de la evaluación ambiental.

EC – ¿Usted no puede hablar de plazos, entonces?

JR – Lo que sí tenemos seguro es que tenemos un plazo de dos meses más para que el MTOP presente a la Dinama esta propuesta.

EC – Pero mi pregunta era a propósito de plazo dentro de la Dinama.

JR – Lo que pasa es que ahí depende cómo se entienda. Tenemos que analizar cómo se entiende esta propuesta que, como dije, si bien cumple con todos los requerimientos que plantea la resolución ministerial, requiere un análisis ambiental un poco diferente, porque es un puente diferente. Y ahí los plazos que nos quedaban a nosotros eran muy exiguos. Nosotros entendemos que esto tiene que tener un proceso de información a la población que participó en todas esas audiencias públicas y que de alguna forma hay que devolverle la información en un proceso de discusión coherente con lo que se inició.

EC – Usted habla de que en principio el plazo que le queda a la Dinama es muy exiguo...

JR – El plazo formal que le queda a la Dinama lo tenemos que consultar con abogados, por eso no quisiera adelantar. Es un plazo de días. No le digo cuántos días porque esto lo tenemos que consultar con abogados. En este momento desde acá no le puedo decir porque no puedo hacer la consulta correspondiente. Pero es un plazo muy corto, muy exiguo.

***

Foto: presidencia.gub.uy

Contenidos relacionados:
Documento: Proyecto de puente para la Laguna Garzón presentado por el Arq. Rafael Viñoly (06/06/2012)