(emitido a las 7.44 Hs.)

EMILIANO COTELO:
La cancillería argentina informó ayer de tarde que resolvió "suspender nuevas actuaciones relativas al Canal Martín García hasta tanto el Gobierno uruguayo se sienta totalmente satisfecho de haber aclarado sus dudas ‘sobre la regularidad de los procedimientos’, dudas expresadas por el Tribunal de Cuentas de la República Oriental del Uruguay".

Así empieza diciendo el remitido de la cancillería argentina que luego dice: "El Canal Martín García es un emprendimiento a cargo de la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP), que es un organismo binacional cuyas acciones siempre se decidieron de común acuerdo y ante la situación de duda planteada por uno de los socios, basadas según los auditores uruguayos en ‘información reservada dispuesta por el artículo 9, inciso b, de la ley 18.381’ y a la cual el otro socio Argentina no ha tenido acceso. Es importante permitir que el Uruguay disponga de toda la libertad y apoyo necesarios por parte del Gobierno argentino para resolver esas dudas, antes de tomar nuevas decisiones que puedan ser sospechadas como las señaladas en el informe de auditoría".

"El Tribunal de Cuentas en su trabajo contradice lo expresado por el canciller Luis Almagro el 12 de junio en la honorable Cámara de Senadores del Uruguay, cuando afirmó ‘quiero decir que, tal como ha señalado el señor embajador Bustillo, no hay en ellas nada para denunciar ni que involucre actuación delictiva -ni siquiera en grado de tentativa- por parte de los funcionarios argentinos".

Este texto de la cancillería argentina, divulgado ayer de tarde, ameritó una reunión de urgencia de las autoridades del Ministerio de Relaciones Exteriores de nuestro país, luego de la cual se dio a conocer otro comunicado, fechado aquí en Montevideo, que dice: "El Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Oriental del Uruguay rechaza la decisión unilateral de la República Argentina de suspender las actuaciones relativas al Canal Martín García. En ese sentido insta a continuar las negociaciones inmediatamente".

¿Qué implica, desde el punto de vista práctico, este nuevo escenario? Vamos a conversar con Mario Baubeta, presidente del Centro de Navegación.

Para que los oyentes se ubiquen, puede explicarnos qué es el Centro de Navegación.

MARIO BAUBETA:
El Centro de Navegación es la agremiación empresarial que agrupa a agentes marítimos, operadores portuarios, terminales y depósitos.

EC – ¿Puede explicarnos qué es el Canal Martín García? ¿Cuál es la diferencia con el Canal Mitre, con el que se lo compara permanentemente?

MB – El Canal Martín García comenzó las obras de apertura de profundización a 32 pies en 1997 y 98, le dio viabilidad al frente económico que constituye el litoral uruguayo y es responsable de toda la inversión que se ha generado en esa zona. Botnia no se habría instalado en Uruguay si no hubiera tenido una salida directa al océano sin tener que pasar por la soberanía argentina. Del mismo modo, el proyecto Montes del Plata. El Canal Martín García es responsable en parte de que hoy la producción de soja uruguaya llegue a casi dos millones de toneladas. Ha generado un polo de desarrollo muy importante.

EC – Es el canal que conecta el Río de la Plata con el Río Uruguay. Por lo que veo en el contrato con la empresa Riovía S.A. del año 1996, el trabajo de dragado y mantenimiento va desde el kilómetro 37 del Río de la Plata, Barra del Farallón, al kilómetro 0 del Río Uruguay.

MB – Exactamente. Se firmaron acuerdos entre ambos países para que los canales Martín García y Emilio Mitre, que es la salida del Río Paraná de las Palmas al Río de la Plata, tengan siempre la misma profundidad.

EC – De todos modos, eso que usted menciona no se ha ido cumpliendo. El Canal Martín García siempre va corriendo de atrás.

MB – Exactamente. Esta situación subestima la inteligencia de los uruguayos. Temo que nuestra conversación sea utilizada por el gobierno argentino y por el canciller Timerman para justificar y extender una vez más su falta de voluntad y buena fe para acordar la profundización del Canal Martín García. Ya no saben qué argumentar para seguir postergándonos para que Argentina tenga mejores ventajas competitivas frente a Uruguay, sobre todo en el tema del transporte de granos.

EC – El motivo que se esgrime ahora desde la cancillería argentina es que el Tribunal de Cuentas de nuestro país planteó algunas dudas sobre la forma en que se maneja la relación con la empresa Riovía en el informe que hizo a propósito de lo ocurrido en la CARP. En función de esas dudas, Argentina dice que no puede continuar, que debe suspender todo hasta que ese panorama quede despejado.

MB – Si me permite, hago una pequeña reseña histórica. Argentina negoció directamente con el concesionario del Mitre en el año 2006 la profundización a 34 pies, Uruguay hace seis años que está reclamando la misma profundidad. Hace seis años que se vienen haciendo innumerables pliegos licitatorios. Después vino el corte de los puentes. Llegó el Gobierno del presidente Mujica, con el vínculo necesario para mejorar la relación con el Gobierno argentino, y en junio del 2010 Cristina y el presidente Mujica se reúnen en Anchorena y hacen una agenda, entre esos puntos más importantes está el Canal Martín García. En marzo del año pasado, aquí en En Perspectiva, el canciller Almagro anunció la profundización del Canal Martín García.

EC – Sí, lo recuerdo.

MB – Yo dije que si Uruguay iba por la licitación, iba a tomar el camino más largo, porque le da a Argentina la posibilidad de extender el plazo de profundización, que es a lo que apunta. Me acuerdo que usted me preguntaba "¿y cuánto tiempo puede durar?", yo le dije "tres años", usted me dijo "cinco", yo dije "soy un poco más generoso y apuesto un poco más".

EC – Sí, porque ahora se está prolongando el trabajo de mantenimiento del canal en la profundidad actual.

MB – Está encaminado. El lunes se abrirían las ofertas para el mantenimiento. Se acordaría con el concesionario actual, Riovía, extender el contrato hasta fin de año. Quiere decir que el nuevo concesionario, si es que cambia, entraría en el 2013 a hacer mantenimiento, y le aseguran que en el 2013 va a haber mantenimiento. Quiere decir que hasta el 2014 no va a haber profundización.

EC – Hasta el 2014 no empezarían los trabajos de profundización, lo cual no implica un beneficio inmediato.

MB – Creo que usted va a tener razón, porque vamos a estar cinco años para tener una profundización a 34 pies.

Y el tema pasa porque Argentina todavía no ha oficializado la profundización del Canal Mitre a 36 pies.

EC – ¿Cómo es eso?

MB – Creo que Argentina ya negoció llegar a 36 pies hace más de un año. Todavía no le permite al concesionario cobrar el peaje a esa profundidad porque no está oficializado, el canal debe tener lomos de burro para evitar que los barcos pasen a 36 pies porque no les pueden cobrar. Realmente no hay buena fe en todo esto.

EC – ¿Cómo es eso? usted está hablando del Canal Mitre.

MB – Sí. Creo que el dragado a 36 pies ya está casi terminado. Cuando Argentina permita que los barcos con mayor capacidad de carga en sus bodegas salgan a esa profundidad, nos va a dejar empezar a trabajar a 34.

EC – Ha quedado en suspenso los trabajos para que el Canal Martín García pueda llegar a una profundidad de 34 pies con esta resolución de la cancillería argentina.

MB – Sí, además en febrero de este año el nuevo presidente de la delegación argentina, el ingeniero Orduña, se sentó arriba del pliego que ya estaba acordado y dijo "Vamos a estudiar si el canal lo hacemos un poquito más ancho o lo dejamos como está".

EC – Sí, la discusión es a propósito del ancho, no de la profundidad.

MB – La perla antes del Tribunal de Cuentas fue el ancho. ¿Qué significa? Los canales internacionalmente tienen un rango que son tres veces el ancho del buque, o sea la manga del buque. Martín García se construyó a una manga de 32 metros, quiere decir que está a 90 metros de ancho, y en algunos lados en los codos, a 110. Desde febrero estamos estudiando si llevamos la manga a 39, quiere decir que si lo multiplicamos por tres, el ancho del canal tendría que ser 120 metros. Tenemos que decidir si lo dejamos a 90 o a 120 metros. Eso ya pasó por la parte técnica de la CARP, y ahora va a la cancillería para que lo resuelva. ¿Cuánto se puede demorar si hay buena voluntad y buena fe en definir ese tema?

EC – Dice la cancillería argentina en el comunicado del martes: "es falsa la afirmación respecto a que las supuestas demoras con el Martín García responderían a que la Argentina pretendería retrasar el dragado [...] para favorecer al canal argentino Emilio Mitre, y eso es falso puesto que contrasta con el hecho irrefutable de que el canal binacional Martín García es utilizado mayoritariamente, más del 80%, por buques que tienen como destino a puertos argentinos [...] Argentina será el país más beneficiado por dicha profundización, a pesar de las infundadas creencias de ciertos políticos uruguayos de que la Argentina tendría amplias ventajas con un canal de menor dragado". ¿Qué dice usted?

MB – Es una verdad a medias. El 85% de la recaudación de Martín García son de buques con destino a puertos argentinos en lastre vacíos, sin carga, o sea de subida. Argentina tiene más de cien millones de toneladas de producción, nosotros por Palmira sacamos doce millones de toneladas. Le digo que es una verdad a medidas porque Argentina lo utiliza de subida, vacíos, porque la bajada con la carga la saca por Mitre.

EC – O sea la bajada de esos barcos no podría realizarse por el Canal Martín García por el calado que tiene.

MB – Por supuesto, porque tendrían que cargar menos, que es lo le pasa a los barcos que salen de Nueva Palmira.

EC – ¿Cuál es el inconveniente para Uruguay de que se siga postergando la profundización del dragado del Canal Martín García?

MB – Nuestro comercio exterior tiene mayores costos que la producción argentina. Un metro más profundo, Argentina puede optimizar más las cargas, no tener falsos fletes por bodegas. Uruguay tiene que contratar barcos de menor porte, lo que genera costos de demora, de congestión. Hay un lucro cesante en los negocios porque la actividad está topeada. Falta voluntad política y buena fe.

EC – Desde la audiencia, Marcelo de Trinidad pregunta: "¿Uruguay no puede hacer por su lado el dragado? ¿Cuánto cuesta esperar tanto?".

MB – Uruguay no lo puede hacer porque recordemos que Argentina tiene una producción de cien millones de toneladas, mientras que Uruguay movilizó el año pasado doce millones. Uruguay no puede entrar en esa carrera porque Argentina va a tener las posibilidades para financiar una obra de ese tamaño.

EC – La del Mitre.

MB – Sí, porque tiene la producción que lo respalda. Uruguay no puede entrar en esa carrera porque si Argentina se embarca en eso, los barcos de Uruguay van a querer salir por el Bravo para después salir por el Mitre para optimizar la carga, sabiendo que Mitre siempre va a tener mayor profundidad.

***

Foto: Archivo