(emitido a las 7.47 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El remate de activos de la textil Paylana, en el que resultó adjudicatario el Banco República Oriental del Uruguay (BROU), fue anulado este martes por una resolución de la jueza letrada de concurso de primer turno, Teresita Rodríguez Mascardi.

La magistrado aceptó el reclamo de la Liga de Defensa Comercial (Lideco) que sostenía que en el remate habían ocurrido diversas irregularidades, sobre todo al obstaculizarse el ingreso de otros interesados privados que pretendían participar también con sus ofertas en esa instancia.

Recuerden que el BROU, principal acreedor de Paylana, había adquirido la maquinaria y el inmueble que se subastaban por 2.650.000 dólares, y los ex trabajadores de la firma que han conformado una cooperativa estaban interesados en que fuera el BROU el comprador porque pretendían después, utilizando una línea de crédito del Fondo de Desarrollo (Fondes), comprar esos activos para volver a poner en marcha la firma.

La nueva subasta se realizará el 3 de octubre.

Estamos con el economista Fernando Calloia, presidente del directorio del BROU.

¿Cómo tomó esta noticia? ¿Cómo se plantaba la institución que usted preside frente a esta impugnación que se había hecho al remate?

FERNANDO CALLOIA:
Hicimos una evaluación de los problemas que podían suscitarse a partir de ahora con respecto al valor que va a tener ese boleto de remate de la empresa Paylana. Así que cuando la jueza nos consultó al respecto, nosotros dijimos que no nos oponíamos a que el juzgado decretara la nulidad y se llamara en forma lo más rápida posible a un nuevo remate.

EC – ¿Por qué el BROU no se opuso a la anulación?

FC – Porque si el banco se oponía a la nulidad del remate, estimábamos que habría una serie de juicios a partir de esa decisión y que el remate iría a distintos tribunales hasta que finalmente se resolviera si el remate era nulo o no. Con todo eso se perdería un tiempo valiosísimo. Los abogados del BROU trabajaron muy bien en este juicio. Obsérvese que el remate de Paylana es complejo y en un año logramos realizarlo, con lo cual estábamos muy contentos del éxito que habíamos tenido en la preparación del mismo. Nos parecía una lástima que esta situación se postergara indefinidamente.

EC – La razón para no oponerse fue evitar que este proceso se alargara. ¿El BROU se pronunció sobre si hubo o no impedimentos para que pujaran otros?

FC – El BROU opinó porque el juzgado se lo pidió. Los abogados del banco que estuvieron presentes en el remate comentaron que tuvieron dificultades al entrar, pero que pudieron, y una vez que se inició el remate se le solicitó al alguacil que verificara si había acceso normal al remate, éste verificó que esa situación se estaba dando con normalidad. Eso es lo que los abogados del banco vieron, y lo que le comunicamos al juzgado.

EC – La Lideco sostiene que hubo obstáculos.

FC – El asunto es donde se ubica la persona para ver lo que pasó. Una vez que los abogados del banco ingresaron al salón del remate no podían ver lo que sucedía afuera. Los abogados del banco no vieron lo que nosotros vimos por televisión, entonces no pueden estar informando cosas que no hayan visto.

EC – Habrá una nueva subasta y se supone que ahora habrá puja. En la primera instancia el BROU fue el único oferente y compró. ¿Al BROU le sirve que haya competencia por la adquisición de estas máquinas y del inmueble de Paylana?

FC – El BROU siempre toma la misma actitud frente a un remate de este tipo: fija un  precio mínimo por el cual va a defender su crédito, como sucedió también en el remate pasado.

EC – Aclaremos que el BROU es el principal acreedor de Paylana por 20 millones de dólares, ¿es así?

FC – Sí. 

EC – ¿Entonces?

FC – Se identifica el valor de los inmuebles y de las máquinas que se van a vender, en una reunión de directorio se determina un piso a partir del cual el banco deja libre que lo compre cualquier interesado, pero no a cualquier precio. Si el banco va a defender el crédito de Paylana hasta dos millones de dólares, la base es un millón, el banco defiende su crédito hasta dos millones si hay puja, y a partir de dos millones deja que lo compre un tercero. Esto es un ejemplo para que no se sepa cual es el valor de defensa del crédito del banco, porque es un dato confidencial. En el caso que se quede con el boleto de remate en defensa de su crédito, se hace un llamado a interesados.

EC – Supongamos que haya una puja por la maquinaria y los inmuebles, y se obtienen cinco o seis millones de dólares. El BROU recupera ese dinero, de acuerdo a como se está desarrollando el concurso, ¿o no?

FC – Sí. Imagínese que la defensa del crédito se hace por dos millones, si hay una puja y el precio en el remate va por seis, el que remata por seis se queda con los bienes y el banco recupera seis millones de dólares.

EC – Mientras que si compra el BROU, se descuenta esa cifra de lo que Paylana le debe y después vende los activos.

FC – Después sale a hacer un procedimiento transparente de venta del local industrial a quienes estén interesados.

EC – Por una u otra vía se puede dar la puja. La duda es cuál es el mejor mecanismo: si es el remate o la venta directa que haga el BROU.

FC – Acá se están vendiendo tres lotes, hay dos que son grandes, la maquinaria por un lado y el inmueble por otro. Imagínese que está interesado en la fábrica en su conjunto, usted en el primer remate compra la maquinaria, en el segundo queda atado de pies y manos a tener que comprar el inmueble a cualquier precio. Es difícil que haya una persona interesada en el remate de Paylana si antes no conversa con el BROU.

EC – A la cooperativa de ex trabajadores de Paylana le interesaba que fuera el BROU el comprador, porque se sabía que en esa instancia posterior de comercialización de los activos de Paylana el BROU iba a tener en cuenta no sólo el dinero que se le ofertara, sino también el tipo de proyecto que se pensara llevar adelante. La cooperativa de trabajadores de Paylana tenía asegurada la posibilidad de un crédito del Fondes para comprarle al BROU esos activos. ¿Qué va a pasar de ahora en adelante?

FC – Creo que después del remate fallido volvemos a conversar en los mismos términos que lo veníamos haciendo hasta ahora. Seguramente no va a haber ningún interesado en los bienes de Paylana en el remate.

Si no hay una conversación previa con el BROU es muy difícil que haya una persona que remate a las ocho de la mañana la maquinaria, y a las once el bien inmueble, sabiendo de que le pueden levantar la postura tanto como se quiera y tiene que comprar, o sea no sabe a cuánto va a comprar el inmueble en el segundo remate.

EC – ¿Cómo se entiende que hubo ese día algunos interesados que por lo visto no pudieron entrar?

FC – El interesado que manifestó tiene algunos antecedentes en el BROU que no son de los mejores, esa puede ser una opción. El otro puede ser que hay algunas personas interesadas en un lote de telares que no se remata conjuntamente con la maquinaria de Paylana. Ahí es donde está focalizado el problema, creo que son unos diez telares valuados en cientos de miles de dólares.

EC – En definitiva, el BROU va a terminar siendo el comprador de nuevo.

FC – No quiero estar espantando a posibles compradores, pero no tengo duda de que cuando hay un esfuerzo financiero tan grande es muy difícil que uno lo haga sin venir a hablar previamente con el acreedor fundamental que es el BROU, y hasta ahora nadie se ha mostrado interesado en este remate, por lo tanto dudo de que haya alguna persona interesada en comprar esos bienes.

EC – Y si efectivamente el BROU es el comprador, ¿qué tipo de privilegios tendrá la cooperativa de ex trabajadores en la venta de esos activos?

FC – Se va a hacer un llamado y se hará hincapié en el mantenimiento de la producción de textiles. Veremos cuales son los proyectos que se presentan, y al que recupere la parte productiva de la empresa de mejor manera se le asignará ese boleto de remate que vamos a tener en nuestro poder.

*** 
Foto: Archivo