(emitido a  las 7.46 Hs.)

EMILIANO COTELO:
En algunos diarios de esta mañana es el título principal. El Observador lo encara de esta manera: "UTE anula la oferta de empresa argentina y negocia con Hyundai".

En El País no va como título central en tapa, pero sí como la apertura de la sección Economía: "UTE resolvió rechazar la oferta de Electroingeniería para la construcción de la planta de ciclo combinado en San José, por entender que no cumple con los requisitos exigidos. La firma recibió la noticia con absoluta sorpresa".

UTE negociará con la empresa coreana Hyundai, la segunda precalificada en la licitación para esta central de ciclo combinado en Puntas del Tigre, luego de que el directorio del ente decidiera la anulación de la oferta de la empresa argentina Electroingeniería. Una empresa rodeada de polémica ya que se la vincula al kirchnerismo, sobre la cual recaen denuncias por sobreprecios en licitaciones, aunque éstas no han tenido derivaciones judiciales.

Electroingeniería había resultado la mejor calificada en el índice comparativo de ofertas, pero tan pronto se supo eso las competidoras en la licitación cuestionaron su capacidad técnica y sus antecedentes en obras similares.

Estamos en línea con el ingeniero Gonzalo Casaravilla, presidente del directorio de UTE. Antes de entrar a la resolución que ustedes tomaron ayer, sería bueno dar un poco de contexto a propósito de esta licitación, muy importante para UTE y para el país, ¿no?

GONZALO CASARAVILLA:
Es una licitación importante porque es parte fundamental de la futura matriz energética que vamos a tener, si bien vamos a hacer una apuesta muy fuerte a las renovables para complementar la hidráulica, se van a combinar la hidráulica con la eólica, pero cuando hay situaciones de sequía necesitamos el respaldo, que lo va a dar esta central de ciclo combinado, con algunas otras centrales térmicas que ya tenemos. Todo esto estará alimentado con gas natural, y para eso estamos haciendo una regasificadora.

EC – ¿Qué quiere decir central de ciclo combinado?

GC – Son turbinas que usan gas natural para generar energía eléctrica. Supongamos que son dos turbinas de gas natural por donde se liberan gases calientes, se podría calentar agua sin combustible adicional, se genera vapor y se mueve una tercer turbina. Sin combustible adicional agrego casi un 50% más de generación de energía eléctrica, por tanto aumenta sustancialmente el rendimiento y por eso son turbinas que se llama ciclo combinado, combina turbinas de gas y turbinas de vapor. Las instalaciones de los ciclos combinados son más caras que las turbinas de gas a secas. Cuando uno piensa en una máquina que tiene que estar mucho tiempo prendida con baja hidraulicidad, se busca aumentar la eficiencia económica con el incremento  de la eficiencia de generación.

EC – Esta es la inversión más importante en la historia de UTE en este tipo de emprendimientos, ¿es correcto?

GC – UTE ha tenido emprendimientos importantes para sus hidroeléctricas, pero en lo que tiene que ver con emprendimientos térmicos es de las más importantes. En el plan quinquenal de 2012 al 2017 UTE va a invertir 2.200 millones de dólares, esta obra va a salir 500, 550 millones de dólares, o sea la cuarta parte de nuestro plan de inversión.

EC – ¿Y qué capacidad de generación tiene?

GC – Del orden de los 500 megavatios.

EC – ¿Y eso qué significa?

GC – En Uruguay tenemos una generación eléctrica de 1.500 megavatios de hidráulica, 900 megavatios instalados de térmica y se incorporaría una central térmica de 500 megavatios. La idea es sacar de servicio algunas unidades muy viejas, la tercera y cuarta unidad de la Central Batlle, y sobre el año 2020 la quinta y sexta unidad se darían de baja.

EC – ¿Esta central podría abastecer qué porcentaje de la demanda?

GC – Sí consideramos que la demanda de Uruguay es de 1.200 megavatios todo el tiempo, con esta central podríamos alimentar la mitad de la demanda de Uruguay.

EC – Esta licitación viene demorada, ya tuvo otros tropezones en el camino, ¿qué ocurrió ahora?

GC – Nosotros ya veníamos de un proceso fallido. Necesitamos la central por razones de respaldo energético, no la estamos construyendo porque se nos ocurrió, sino porque el país la necesita.

EC – Pero ya había habido inconvenientes, las notas de prensa esta mañana recuerdan que en marzo se había resuelto que la firma preseleccionada era Hyundai HC, pero hubo una denuncia del diputado Jorge Gandini, del Partido Nacional, a partir de la cual terminó comprobándose que esa empresa había adulterado antecedentes de otra firma de nombre parecido.

GC – Efectivamente esto que usted dice es así, eso pasó a la órbita de la Justicia, no pudimos gestionarlo, entonces tuvimos que abortar ese procedimiento. Rápidamente iniciamos otro procedimiento. El Tocaf nos habilita porque estamos en competencia en generación, incluso a hacer una compra directa. Pero fiel a nuestra tradición, en Uruguay hacemos procesos competitivos. Tengamos en cuenta el tiempo, cada día que pasa es un día que no tenemos la central y que las alternativas de generación cuestan dinero. Por tanto vamos a diseñar un mecanismo en el cual vamos a dar una oportunidad más a estos procesos competitivos. Y es lo que hicimos, simplificamos el pliego, pusimos algunas condiciones, dijimos cuales eran los proveedores de máquinas, qué máquinas queríamos, limitamos el mercado. Con lo cual cargamos la tinta en los antecedentes como constructores de emprendimientos de esta envergadura porque ya teníamos solucionado el tema: la máquina va a ser buena, no va a haber problema.

EC – Decía que se resolvió achicar el mercado, ¿qué quiere decir eso?

GC – En los pliegos anteriores no decíamos qué tipo de proveedor de máquina queríamos, para este último procedimiento debíamos apuntar mucho mejor y dijimos que tienen que ser máquinas Siemens, Mitsubishi, Sansaldo, General Electric, o máquinas Ashton. Estas son las máquinas que instalan en el mundo. Esto nos simplificó el pliego, pero por otra parte dejamos muy claro los antecedentes que tenían que tener el epecista, el que viene y hace la ingeniería, provee los equipos y los instalan. Nosotros pusimos en el pliego, y esto es crítico en esta decisión, queríamos que el oferente de la obra tuviera experiencia como epecista principal en al menos tres obras en los últimos diez años, porque acá todo el mundo sabe que una parte es la del proceso competitivo, pero después el partido se juega en la cancha, en la cual tenemos que confiar en que se hagan las cosas en los plazos previstos, que después no nos venga con historia con los adicionales, no se retrase, tenga problema en el ruedo, uno puede perder muchísimo si no elige una empresa en la cual tenga la percepción de que va a andar todo como un relojito. En ese sentido es que nosotros hicimos un pliego muy específico respecto al tema de los antecedentes.

El tema era que no le da el tiempo a la UTE, ni al país, para hacer un nuevo procedimiento.

EC – Pero se comprobó que la empresa que había quedado ubicada primero no cumplía con lo requisitos que usted acaba de detallar.

GC – De acuerdo al informe técnico y a un estudio muy pormenorizado que hizo el equipo técnico, todas las cosas que dice que hizo la empresa las tomamos como válidas, el tema es que nunca fue contratista principal en ninguna de las obras que presentó.  

EC – Actuó como asociada pero no como contratista principal.

GC – Exactamente. Además hay que tener en cuenta que cuando estamos en el marco de un procedimiento competitivo oficia el recurso y después esto termina en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, por tanto si nosotros no somos muy rigurosos al momento de evaluar las condiciones del pliego, los que quedaron segundo, tercero y cuarto nos ponen juicios que después perdemos, porque el partido ya está jugado. Una vez que está el pliego lo único que uno puede hacer es cumplir. Nosotros elegimos con un procedimiento muy expeditivo a quien le pedíamos los antecedentes, con un tipo de declaración jurada, en función de eso hicimos un índice comparativo y al que quedó primero le dijimos traiga los antecedentes, pero para los otros había terminado el proceso y no había ninguna chance en el proceso actual para adjudicar a algún otro.

EC – ¿Y cómo se procede ahora?

GC – Hicimos el estudio de los antecedentes, Electroingeniería no acreditó la experiencia requerida en el pliego, por tanto rechazamos la oferta y el procedimiento terminó. Ahora estamos como al principio: tenemos la necesidad, por otra parte el tiempo corre, si bien tenemos otras alternativas como un préstamos del BID, tenemos que ejecutarlo este año, si UTE no lo ejecuta este año no pasa para el año que viene, se pierde. Además nos atrasa todo el plan de inversiones.

Si juntamos el apuro que tenemos, la necesidad, el tema del préstamo y el del presupuesto de inversión, lo que vamos a hacer es algo ficticio, nosotros tuvimos un proceso competitivo en el cual quedó una lista de prelación, un primero, segundo, tercero, el primero falló y como en cualquier proceso competitivo en el Uruguay en la forma más transparente, sin ningún tipo de negociación, le vamos a decir al segundo que venga, el pliego es el mismo, acá no negociamos ni el precio.

EC – El segundo va a tener que cumplir con los requisitos del llamado anterior.

GC – Los mismos requisitos, el mismo estudio riguroso que va a tener el equipo técnico, y el directorio va a actuar en consecuencia.

EC – ¿Qué se sabe en cuanto al precio? ¿Qué diferencia de precio hay entre éste que tiene todas las posibilidades, el que estaba segundo, y el primero que resultó descalificado?

GC – Acá hay varios precios, es muy difícil comparar estas cosas porque hay un precio de inversión que es la plata, o las cuotas, que pone por la compra del fierro. La oferta del segundo es dos millones de dólares más barato, si vamos al caso es mejor. Después está el precio de mantenimiento, la empresa que quedó segunda tiene precios un poco más caros. También está el tema del rendimiento, porque para hacer el índice comparativo de ofertas pusimos el rendimiento durante una determinada cantidad de años para hacer un ficto del costo operativo de esa central, por eso es que había quedado muy bien ubicada Electroingeniería, porque tenía una máquina con rendimiento mayor. Pero en los hechos es difícil comparar porque estamos hablando que el 75% del costo de todo este emprendimiento tiene que ver con el rendimiento y con el funcionamiento de la máquina. Desde el punto de vista de la inversión estamos hablando de la misma plata, porque es un poco más barato en inversión pero es un poco más caro en mantenimiento. Estamos hablando de una inversión del orden de 500 millones de dólares, por tanto esa diferencia no es nuestro problema. Nuestro problema es que esta obra se haga bien, que no tengamos problema con el epecista,  con el tiempo de entrega, con eventuales incumplimientos.

EC – Para terminar, ¿para cuándo puede estar en obra esta central?

GC – Tenemos como objetivo poder adjudicarlo este año, por tanto yo estimo que va a tener que ser sobre fin de año.

EC – ¿Y cuándo estaría funcionando?

GC – Son 18 meses a partir de la firma del contrato, que sería en diciembre de este año. Tenemos las primeras turbinas de gas, después tienen cuatro meses más para la segunda turbina y después tenemos 18 meses más para la caldera de recuperación de gas, la caldera de vapor, obra mucho más grande que va a demorar un tiempo. Así que esta máquina lleva un tiempo de construcción importante, por eso es que estamos resolviendo incorporar algunas turbinas en modalidad de arrendamiento, porque las necesidades energéticas del país vienen creciendo y tenemos que satisfacerlas.

***
Foto: Archivo