(emitido a las 7.48 Hs.)

El lunes pasado, en las horas previas a la Nochebuena, la Dinama [Dirección Nacional de Medio Ambiente] sorprendió convocando para este jueves una reunión pública informativa sobre el último modelo de puente a construirse sobre la Laguna Garzón. Según se anunció, en ese encuentro se darán a conocer detalles de los cambios realizados a los anteproyectos previos.

La decisión de la Dinama fue adoptada a partir del planteo efectuado por el subsecretario de Transporte, Pablo Genta, quien solicitó al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente la autorización para comenzar ya con las obras.

¿Qué es lo que dice, entre otras cosas, el Ministerio a propósito de este tema pendiente? "En el entendido que de esta forma se cumple con el último requerimiento planteado, reiteramos la solicitud de que se otorgue la Autorización Ambiental del Proyecto, a los efectos que a la brevedad posible el Ministerio de Obras Públicas quede habilitado para empezar la etapa de ejecución".

El llamado a esta reunión del jueves no cayó bien entre algunos sectores de vecinos. Por ejemplo, hay reacciones de los comerciantes, hay reacciones de la Liga de Fomento de José Ignacio, que entienden que el plazo entre la convocatoria y la reunión misma es demasiado breve y que eso implica que va a fracasar, que no va a haber público suficiente en una instancia que se considera importante.

Vamos a pasar en limpio todo esto, vamos a conversar a partir de este momento con el arquitecto Jorge Rucks, que es el titular de la Dinama.

¿Por qué se hizo este llamado el lunes?

JORGE RUCKS:
Esta es una larga historia que tiene más de tres años, tres años y medio. La solicitud inicial del puente sobre la Laguna Garzón del Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) es del 24 de abril de 2009. Es una historia muy larga que además ha tenido una trascendencia importante por el carácter mismo de lo que significaba este puente.

El 28 de noviembre el MTOP a través del subsecretario, Pablo Genta, presenta una tercera versión de diseño del puente, que evidentemente ha tenido un diálogo muy largo, un diálogo que ha sido seguido por la prensa y ha sido muy discutido y muy conocido por distintos actores. Esta última solución que está planteando el MTOP ya había sido hecho pública por parte del mismo ministerio en su momento, cuando se diseñó.

Se presentó a la Dinama el 28 de noviembre, de manera que hace un mes que lo tenemos para análisis. Nosotros ya la conocíamos por versiones anteriores del puente, de manera que entendemos que esto ha tenido un proceso de discusión. Hubo dos audiencias públicas muy importantes que generaron modificaciones sustantivas a lo que era el proyecto específico del puente que se había presentado anteriormente. Entendemos que es muy importante hacer conocer el proceso de análisis de impactos ambientales que hace la Dinama en la evaluación del puente, frente a la opinión pública, frente a los vecinos de la zona, [exponer] cuál es el análisis y cuál ha sido la evaluación del trabajo realizado.

EC – Usted dice que ya hubo audiencias públicas en torno a este puente, pero, esto que va a ocurrir el jueves, ¿qué es?

JR – No es una audiencia pública, las audiencias públicas se hicieron de acuerdo a la ley, esto que se va a hacer es una reunión ampliada, porque entendemos que tenemos una responsabilidad en el proceso de análisis de evaluación ambiental frente a la gente de la zona. Antes de que esto tenga su proceso formal de aprobación, queremos tener la oportunidad de volver a tener un diálogo con la gente de la zona. Entendemos que esta última propuesta cumple con las condiciones que habían sido puestas por nuestra ministra [Ana Vignoli] en su momento.

EC – ¿Pero no es necesario volver a tener una audiencia pública como tal a propósito del último proyecto?

JR – No, porque el proceso es el mismo, acá hay una modificación en el diseño que fue requerida por la propia Dinama en su momento. Nosotros tuvimos la propuesta de un puente inicial y entendimos que ese diseño no era adecuado para la situación que nos preocupa, que no es solo la del puente, sino también la del modelo de desarrollo de esa zona de la costa. Eso fue planteado en audiencias públicas y la posición de la Dinama fue ajustada en su momento a partir de los argumentos que se escucharon en esas audiencias. Las audiencias públicas marcan un corte muy importante.

EC – Estamos hablando ahora de la última idea que presentó el arquitecto Rafael Viñoly, de un puente que es una variante del primer proyecto presentado por Viñoly.

Acá hubo tres grandes diseños posibles. El primero que es el que usted estaba recién mencionando, el que se descartó, un puente lineal convencional. Luego vino la iniciativa del arquitecto Viñoly, que en su momento había sido un firme opositor a la posibilidad de un puente sobre la Laguna Garzón, pero a efectos de contribuir al debate y de mejorar el impacto de una solución de ese tipo hizo llegar unos dibujos en los que se veía un puente circular conformado con balsas. Era un puente flotante que terminaba teniendo forma circular y que dejaba agua al centro, ¿no?

JR – Exactamente.

EC – Ese proyecto a su vez recibió una serie de objeciones y derivó en que el propio Viñoly presentara la última posibilidad, que es la que ahora está en juego, que es también un puente de diseño circular, pero no ya flotante, sino fijo, ¿verdad?

JR – Exactamente, eso es muy importante. Tuvimos tres propuestas de puente por parte del MTOP. La primera fue llevada a audiencia pública, esa propuesta específica, en el contexto de una discusión más amplia de lo que era el modelo de desarrollo de esa zona. En el segundo no se llevó a audiencia pública porque se consideró por parte del mismo MTOP que no tenía un desarrollo de características técnicas que pudiera asegurar que no tuviera problemas en su construcción y en su operación. Ese conjunto de balsas de alguna manera podía quedar, por los cambios del nivel del agua, en condiciones intransitables. De manera que el propio Ministerio de Obras Públicas sigue trabajando con Viñoly la propuesta y presenta esta tercera posibilidad. Es un puente que tiene un diseño circular, tiene un diseño de paseo, no es un puente convencional, y en ese sentido tiene una cantidad de características que no hace solamente al tema del puente.

Yo insisto, porque en todas las discusiones que hemos tenido y en todos los puntos de vista técnicos y de participación se ha planteado el tema de las características de ese puente en el contexto del modelo de desarrollo de la zona. Ahí para nosotros era clave el tema de la ruta 10 como ruta de acceso a los balnearios costeros. Nosotros entendíamos, y seguimos entendiendo, que el acceso a los balnearios de esa zona de Rocha no puede ser en una carretera paralela, litoral a la costa. Si el puente se hacía en el modelo convencional original, el primer puente, significaba una confirmación de esa ruta de acceso. Eso es lo que nosotros planteamos como principal criterio para evitar el problema de confirmar la ruta 10.

EC – Se ha dispuesto que la ruta 10 se desafecte, que pase a ser un camino, ¿cómo denominarlo entonces?

JR – La ruta 10 deja de ser, y a eso se ha comprometido el MTOP en su presentación, una ruta nacional para ser una ruta turística y que va a depender en esos tramos de la red departamental, tanto de Maldonado como de Rocha.

EC – ¿Qué otras ventajas tiene el proyecto tal cual está conformado ahora, tanto lo relativo al puente como lo que va a pasar con la ruta?

JR – Este puente se adecua mucho más al paisaje. Es un paseo, no cumple solamente el rol de puente sino que cumple un rol de valorizar el paisaje y ser un lugar de paseo con lugares para pesca, para facilitar los deportes náuticos. Es decir, tiene otra cantidad de características además de ser un vínculo entre los departamentos de Rocha y Maldonado.

EC – Se mantiene la ventaja, que el propio Viñoly había dicho a propósito de su proyecto con las balsas, en cuanto a que los automóviles, por el propio diseño circular del puente, se van a ver obligados a enlentecer la velocidad.

JR – Ese es uno de los temas centrales, que eso no sea un pasaje, sino que sea un punto de observación, un punto de valorización de ese paisaje. Y eso se cumple. Ese fue uno de los requerimientos que se le planteó por parte de la observación ministerial al MTOP de parte nuestra, y este proyecto que presentó Viñoly tiene esas características. Otros aspectos que van vinculados a esto era el tema de la ruta 10, del respeto al paisaje, de facilitar la dinámica costera y el flujo de aguas en la costa. Este puente tiene menos pilares, es más ágil para el pasaje de aguas y permite el pasaje de embarcaciones por debajo del puente.

EC – ¿Usted dice que este es un puente que tiene menos pilares que un puente convencional?

JR – El puente convencional anterior tenía dos pilares cada 15 metros, este puente tiene un pilar circular cada 20 metros. O sea, el sistema constructivo permite alivianar la presencia del puente sobre la laguna.

EC – Y en comparación con el puente hecho sobre balsas flotantes aparece esa ventaja que usted mencionó al pasar, la de que ahora se asegura una cierta altura por sobre el nivel del agua lo que a su vez habilita que, por ejemplo, los botes de pescadores pasen por debajo, cosa que con el puente flotante no estaba asegurado.

JR – Exactamente, ese era otro de los problemas que de alguna forma se confirma acá. Pero otros aspectos que también están vinculados a esto es que nosotros tenemos el compromiso de crear un área protegida en la Laguna Garzón que cerró el período de la puesta de manifiesto, es decir, para recibir puntos de vista, el viernes de la semana pasada, el 21. De manera que tenemos otro elemento más para confirmar todo un modelo de desarrollo diferente, que se une a las voluntades de los gobiernos departamentales de ordenar toda esa zona y a la creación de un área protegida en la Laguna Garzón que nos asegura la protección de la biodiversidad, de ese paisaje, de los valores del área, que era otra de las preocupaciones importantes.
 
Por eso digo, el tema del puente es un tema puntual pero que significa mucho más que el puente, significa todo lo que es el tránsito por la zona, el modelo de desarrollo de la zona, la protección y conservación de un área muy importante.

EC – Por lo que usted está señalando para la Dinama ya hay un veredicto a favor. Este proyecto pasa el análisis de la Dinama.

JR – Para nosotros este proyecto pasa.

EC – Y entonces, ¿para qué es la instancia del jueves?

JR – Porque siempre hay elementos importantes que surgen desde el punto de vista de la gente para ajustar un proyecto.

EC – ¿Lo que usted está señalando es que todavía hay margen para correcciones?

JR - Hay margen para correcciones, hay margen para ajustes del proyecto, de aspectos menores. Lo que nosotros decimos, ya con anticipación, es que este proyecto cumple con las condiciones que el ministerio había puesto para un puente sobre esa zona.

EC – Los oyentes están mandando mensajes en la misma dirección que algunas de las reacciones que se conocieron entre el lunes y ayer. Dice uno de los mensajes: "La fecha elegida para este encuentro del jueves busca que muchos vecinos no podamos asistir". ¿Por qué se hace con tan pocos días de margen y por qué en esta época del año que es tan crítica?

JR – Pero estamos hablando de un puente que es para la zona turística, que es un paseo en una zona turística. Nos parece que en este momento es cuando hay mayor afluencia de usuarios de zona del este y es el momento en donde vamos a poder tener una participación auténtica de los usuarios y de la gente que vive en la zona. Me parece que la contraria sería hacerlo en un día de invierno, de lluvia...

EC – Pero podría haberse hecho la convocatoria con un margen mayor de tiempo entre el llamado y la fecha.

JR – Nosotros tenemos tres años discutiendo y la prensa ha sido muy abierta a recibir y a informar sobre el proyecto del puente, creo que esto viene muy discutido, ¿tres años a usted le parece poco tiempo? Esto nosotros lo recibimos el 28 de noviembre, lo tuvimos un mes para análisis nuestro y en este momento tenemos una instancia de participación pública para poder compartir con la gente el resultado de dos audiencias públicas y de trabajos técnicos realizados por nosotros, en un momento en que hay asistencia en la zona, en el período pico. Como le decía, además, el 21 se cerró la puesta de manifiesto para recibir observaciones sobre el área protegida.

EC – ¿Cuándo vendría entonces la resolución final?

JR – La resolución final puede ser muy rápida, yo no le digo cuándo porque implica un análisis y un trabajo sobre lo que se va a tratar en esta reunión, pero puede ser muy rápida porque las grandes líneas de lo que significa se han cumplido.

***

Foto: archivo