(Emitido a las 08.55)

ALFREDO DANTE:
El Consejo de la Facultad de Medicina resolvió proponer a la Comisión Técnica de Residencias que suspenda por un mes, sin goce de sueldo, al médico residente que atendió a Maykol Cardozo en el Hospital de Clínicas en noviembre del año pasado. Por ley compete a esa comisión de seis miembros aplicar las sanciones u observaciones a los residentes. La comisión está integrada por tres representantes de la facultad y tres del Ministerio de Salud Pública, y por lo general refrenda las resoluciones de Medicina.

Una sanción parecida constará en el legajo de una médica grado 2 que también asistió al joven, pero a quien la facultad no puede penar porque dejó de trabajar en la Universidad de la República. De todas formas, el Consejo decidió anotar la sanción en la historia profesional de la médica, por si en el futuro se presenta a un llamado para ocupar nuevos cargos.

Ambas resoluciones del Consejo fueron aprobadas por 10 votos en un total de 11 presentes; el docente Felipe Schelotto propuso que sólo se observara a los médicos.

***

Para conocer más detalles, dialogamos con la decana de la Facultad de Medicina, Ana María Ferrari. ¿Cuál es el fundamento de la resolución del Consejo?

ANA MARÍA FERRARI:
El fundamento de la resolución sale de la investigación sumarial. En el informe del sumario consta que los médicos involucrados en la atención del chico Maykol Cardozo cometieron algunas faltas en el proceso de atención vinculadas a un interrogatorio incompleto, no registraron el diagnóstico adecuadamente en la historia clínica. Al mismo tiempo la comisión sumarial establece con claridad que, de cualquier manera, los errores cometidos en el proceso de atención no fueron los determinantes del fallecimiento del chico. En función de eso se decidió solicitar a la Comisión de Residencia la suspensión del médico residente.

De la información que usted dio, que es muy precisa, hay una sola cosa que desearía aclarar.

AD - A ver...

AMF - Con respecto a la médica que ya no es funcionaria de la Facultad de Medicina, el Consejo resolvió dejar constancia en el legajo personal del resultado del sumario, pero no aplicó o sugirió sanción. Simplemente quedan anotadas las resultancias del sumario y la resolución general del Consejo.

AD - ¿Se puede asegurar que habiendo cometido un error en el interrogatorio el mismo no sea determinante de la muerte de un paciente?

AMF - Surge claro del sumario que, cuando el chico consultó, los exámenes que se le realizaron fueron adecuados a la situación clínica y nada de la clínica ni los resultados de laboratorio hacía suponer que tuviera una infección grave. En ese momento tampoco se conocía, o muchos médicos no conocían, como está bien demostrado por distintas vías, la existencia del estafilococo Aureus metilino resistente de comunidad.

AD - Se puede interpretar que una información equivocada en la historia clínica puede hipotéticamente llevar a un diagnóstico equivocado o a un tratamiento equivocado que puede a su vez derivar en la muerte.

AMF - La comisión sumarial que interrogó a muchos médicos e hizo toda la investigación establece que esas deficiencias en el proceso de atención no fueron determinantes, que el error diagnóstico es admisible por la presentación clínica del paciente y por los resultados del examen en el momento en que fue visto en el Clínicas.

Recuerde que después pasaron alrededor de 48 horas en las cuales desgraciadamente no fue visto nuevamente. El problema es que... ¿cómo le explico...? Es difícil de entender, las enfermedades evolucionan, a veces evolucionan muy rápidamente y en el momento en que se ve al paciente los elementos clínicos... Uno no puede ser adivino. Los elementos clínicos que presentaba el chico en el momento de la atención no hacían prever una evolución de ese tipo.

AD - ¿En qué medida pesó el hecho de que no se pudiera hacer un seguimiento del caso del joven? Porque Maykol fue atendido en distintas dependencias, no solamente en el Hospital de Clínicas.

AMF - No sólo en el caso de Maykol, sino en el sistema de atención de nuestro país, ese tema de que a una persona durante el curso de una misma enfermedad la vean muchos médicos diferentes siempre conspira contra una buena atención. La falta de un seguimiento hecho por una misma persona es una mala cosa para cualquier paciente, para enfermedades agudas, para enfermedades crónicas. Podría darle ejemplos: un asmático al que de repente en una misma crisis lo ven cuatro o cinco médicos diferentes.

AD - Este médico para quien ustedes proponen una suspensión por un mes sin goce de sueldo, ¿puede actuar en otras dependencias del Estado?

AMF - Sí, sin duda. Hay una falta administrativa, hay una sanción administrativa que lo inhabilita a actuar en el lugar donde se detectó ese problema.

Yo querría decir también que es muy difícil para los médicos cuando pasan estas cosas... Hay que entender que nadie en medicina actúa de mala fe. Los médicos hacen lo mejor que pueden; nuestro sistema de salud, especialmente en las emergencias somete a una enorme presión a los que trabajan en esos lugares (no hablo sólo del Hospital de Clínicas: hablo de todas las emergencias fijas, por lo menos de Montevideo), el número de pacientes que se asiste es muy grande, concurren pacientes muy graves y pacientes con cosas muy leves pero que van a asistirse porque saben que los van a ver, porque no hay hora en otro lado o porque las policlínicas a las que podrían ir trabajan sólo en la mañana. Eso determina una sobrecarga asistencial enorme y hace que los médicos trabajen bajo mucha presión y muchas veces con temor, justamente por este tipo de situaciones.

Me parece que a veces no se entiende que los médicos siempre tratamos de hacer lo mejor para el paciente y que nos podemos equivocar, sí señor. Desgraciadamente la medicina no es una ciencia exacta y los médicos somos seres humanos como todos los demás.

***

Notas relacionadas:

SMU reitera acusaciones al ministro de Salud Pública. Presidente del Sindicato Médico, Marcos Carámbula: Las actitudes de Bonilla motivaron su pase al Consejo Arbitral en setiembre de 2003, cuando no estaba en discusión el "caso Máykol" ni la ley de mala praxis (el propio SMU está elaborando un proyecto alternativo que recoge los cuestionamientos efectuados). Bonilla no da respuesta a los problemas sanitarios, y en su lugar descalifica a los médicos. (27.07.2004)

Caso Maykol: la respuesta del Clínicas. La directora del hospital universitario, doctora Graciela Ubach, precisa que se comenzó a investigar el mismo día en que la madre del adolescente formuló la denuncia, y que las actuaciones finalizaron el 3 de mayo. Se están llevando a cabo tres investigaciones paralelas. La madre de Maykol salió a los medios una semana después de ese informe exhaustivo, y formulando apreciaciones erróneas, afirmó Ubach. (04.06.2004)

Denuncian omisión médica en muerte de un adolescente. Deyvi Cardozo vio cómo su único hijo Maykol murió en un lapso de tres días, víctima de una infección generalizada. Desde la picadura de un insecto hasta su muerte pasó por cuatro centros asistenciales y varios médicos sin que ninguno diera con el diagnóstico y la atención debida. Sola, sin trabajo y a siete meses de perder a Maykol, Deyvi sigue reclamando justicia. (03.06.2004)

-----------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón