(emitido a las 7.50 hs.)

EMILIANO COTELO:
¿Logrará terminar hoy la Corte electoral el escrutinio primario de las elecciones internas del pasado domingo?

Recuerden que la idea, según se había anunciado originalmente, era que los resultados finales del escrutinio primario estuvieran disponibles en la madrugada del domingo, las primeras horas del día lunes, como máximo. Estamos a miércoles y todavía falta. Hasta anoche se había llegado al 89,4% del total de los votos.

Más temprano leíamos declaraciones del vicepresidente de la Corte Electoral, Wilfredo Penco, que señalaba que el retraso en el conteo se produjo fundamentalmente por la complejidad para registrar los llamados "votos en blanco parciales".

¿Cómo es esto? ¿Qué otros factores estuvieron de por medio? ¿Cómo funcionó la experiencia de informatizar la mitad de los circuitos, utilizando recursos del Plan Ceibal? Vamos a conversar en los próximos minutos con la doctora Margarita Reyes, ministra de la Corte Electoral.

ROMINA ANDRIOLI:
¿A qué atribuye que hoy, miércoles de mañana, no hayan podido terminar el recuento de votos?

MARGARITA REYES:
Yo lo atribuyo a varios factores. Uno de ellos es que nosotros implementamos, por un lado, un 50% de una herramienta informatizada, que también influyó en el cambio mental de todos nosotros, que nos cuesta bastante; por otro, un sistema descentralizado de recolección y transmisión de resultados en circuitos manuales.

Vamos a hablar de la primera parte.

EC – La primera parte había generado expectativas muy interesantes.

MR – Grandes expectativas. En departamentos totalmente informatizados la situación fue avanzando de manera tal que ya en la noche y en las primeras horas del lunes teníamos el 100% de los circuitos en página web.

EC – Vamos a recordar que según el sistema informatizado con las laptop del Plan Ceibal con conexión a internet, etcétera, cuando se hacía el escrutinio primario en la mesa correspondiente ya se iba cargando la información directamente en la laptop, de modo que terminado el recuento físico en la mesa había un archivo digital que tenía el resultado. Esa acta se imprimía para tener obviamente la verificación y la firma de todos los que habían participado, pero esa información iba instantáneamente a la Corte Electoral sin intermediarios.

MR – Exactamente, a un centro de totalización.

Ahora, eso que usted lo dice tan sencillo, y los que me han escuchado a mí en su emisora u otras, siempre manifesté que el escrutinio de la elección interna es largo y tedioso. Porque hay que hacer varios pasos que si no se cumplen de la manera larga y tediosa puede dar lugar a que existan problemas como los que manifestó el vicepresidente Penco, los famosos blancos parciales. Si votaron tantas personas y hubo tal comportamiento electoral eso debe ser reflejado en el acta. Naturalmente que cuando el acta está impresa usted lo firma, pero cuando iban a enviarse algunas actas el sistema, que es informático, detectaba un error. Igual se enviaron, porque los errores a veces son mínimos, por ejemplo, en vez de colocar 1 se colocó 01, entonces la máquina toma dos conceptos en vez de uno.

Que la gente se equivoque ha ocurrido toda la vida, tenemos un ejemplo clarísimo que podemos comentar: en un departamento se equivocaron al transcribir un resultado electoral, lo que dio lugar a que un senador de la República cuestionara un resultado.

EC – Es el caso que se dio ayer en Tacuarembó, con votos que fueron a parar indebidamente a Lacalle Pou.

MR – Exacto. Se colocó el número de una hoja en vez de colocarse el resultado. Eso puede ocurrir. Nosotros tenemos, para bien o para mal, una jornada de 11 horas y media con posibilidades de una hora de prórroga, luego un escrutinio que por nuestro sistema electoral, en este caso además es más complicado, es largo.

Yo creo que de las 3.500 y tantas máquinas haber transmitido 2.700 más o menos es un éxito importante, es algo beneficioso. Además hay que decir que algunas máquinas transmitían desde lugares alejados de las capitales, no eran todas en el centro de la ciudad. Y cuando no podían transmitir desde ese lugar, a pesar de que el Centro Ceibal nos informó que la plataforma estaba correcta, y yo así lo creo, se llevaba hasta la oficina y desde allí se transmitía. En el interior eso ocurrió, se solucionó y se transmitió. Y si usted veía en la página web después de la medianoche o en la mañana se venía avanzando en la comunicación, eso es real.

¿Qué pasó con el sistema manual, tradicional?

EC – En las otras mesas, en el otro 50%.

MR – En el resto del país, como tenían que ir a un centro de totalización que de repente estaba muy alejado, ya sabíamos que podían demorar. Los centros descentralizados estaban, por ejemplo, en Nico Pérez, Sarandí Grande, Santa Rosa… cada uno de acuerdo a su departamento iba a un pequeño centro de totalización que además de ser centro de totalización era el lugar en el que se recogían las urnas para ir a la capital departamental. O sea, era una estrategia de descentralizar en todo el país a los efectos de no esperar, justamente, a que llegaran las urnas a las capitales departamentales, para recién ahí comenzar a incorporar las actas manuales por medio de la digitación al sistema de totalización.

EC –Usted dice que se hacía una primera digitalización en esos centros que se habían distribuido a lo largo de todo el territorio. Esto en el caso de los circuitos no informatizados.

MR – Y en los que los informatizados podían fallar, como pasó en algunos lados, que la computadora no prendió, o la impresora tuvo inconvenientes, o los apagones que hubo en el país, imagínese el estado de la gente, usted está trabajando en la computadora y tuvieron apagones, lograron culminar con la batería, pero no podían transmitir; o tuvieron apagón y hubo que esperar a que se les llevara un farol o algo… Es decir, los imponderables que pueden suceder en todo momento.

¿Dónde se vio más esto de los circuitos tradicionales? En Canelones y en Montevideo, que fueron los que al final uno veía que no estaban completos y faltaba mucho.

Montevideo tuvo 22 centros descentralizados distribuidos en todo el departamento en los cuales se entregaba por parte de las comisiones receptoras de votos la maleta electoral con la ceibalita, la impresora, la copia del acta del escrutinio suscrita, el original, el resumen de escrutinio. Pero también en esos centros se entregaban las actas de los circuitos tradicionales, que hasta la elección pasada eran llevadas a un centro solo de digitación que era lo que todo el mundo conoce como la Casa Soler donde hoy se comienza el escrutinio.

EC – Esta vez se suponía que había una mejora porque no era el único lugar en todo Montevideo sino que había 22 centros para recibir esas actas y con su información ir digitando en el sistema informático.

MR – Exacto. Entonces uno hace una planificación.

EC – De nuevo, esto se suponía que era una mejora también, pasar de un único lugar para recibir esas actas a 22 en todo Montevideo. ¿Y qué ocurrió?

MR – Lo que nos sucedió fue que el sistema informatizado que teníamos implementado para eso comenzó a estar lento y no se podían incorporar esas actas manuales. Tratamos de solucionar en la noche, nosotros estábamos al lado del centro de totalización, y empezamos a llamar, y a chequear por qué era que no se recibía la información y la respuesta era: el sistema está lento, no nos permite ingresar las actas. En el interior veíamos que algunos departamentos venían a un ritmo bueno, porque uno sabía las distancias que podían tener.

Vamos a poner un ejemplo: Paso de los Toros, Tacuarembó, usted sabe que son cien y pico de kilómetros. Se llamó a Paso de los Toros y se les preguntó "¿Qué pasó que no llegó?", se nos comunicó que tenían dificultades para transmitir…

Entonces, había dificultades para transmitir. Quizás haber hecho las dos cosas juntas fue un desafío muy grande, quizás no estábamos preparados para tener 22 centros de totalización en todo el país. Usted se da cuenta de que desde el punto de vista absolutamente personal para mí es muy doloroso no poder estar, al día lunes, brindando una información que en definitiva en lo físico está.

EC – Creo que en la población hay una decepción muy grande con la Corte Electoral, porque además se hizo una inversión que no fue menor en esta experiencia que se implementó en esta ocasión y no puede ser que siendo miércoles no conozcamos ni siquiera el escrutinio primario.

MR – Hubo una inversión en logística y en materiales, que en definitiva en algunas situaciones se invirtió de forma positiva, porque con un sistema tradicional o informático debíamos empezar a buscar la forma para que la gente no cargara 50 cosas a la vez. Creo que puede haber una decepción pero tenemos que reflexionar en este camino, me parece que es un tema, no en lo sustancial sino en lo logístico, y hay algo en lo que fallamos, y yo me siento responsable de mi cuota parte.

EC – ¿No es un problema de la Corte Electoral como institución? Se lo pregunto porque cambios como estos que se están probando ahora debieron haberse implementado antes, da la impresión de que la Corte Electoral va muy lenta en su modernización por el lado tecnológico, etcétera. Cuando se llega y se da el paso después se fracasa en la implementación de ese plan.

MR – Esto no fue algo que un día se nos ocurrió y salimos de la nada a los 3.500 y tantos circuitos. Quizás usted recuerde que el presidente de la Corte Electoral, Ronald Herbert, decía "habría que comunicar antes los resultados primarios y provisorios de la Corte. Es increíble que recién a las 18.00 del lunes oficialmente la Corte de los resultados provisionales y provisorios de las comisiones receptoras de votos, que son conocidos como el escrutinio primario". A partir de eso empezamos a trabajar con qué era lo mejor, y así hicimos una primera experiencia en el año 2011 con una elección universitaria en la que probamos con 40 circuitos, que no eran informatizados, sino que además de las tres personas de la mesa poníamos una cuarta para que fuera haciendo las pruebas para ver si eso se podía hacer como ahora con el padrón informatizado. Se probó, se transmitió, tuvimos un resultado positivo, no digo excelente, pero sí positivo. A partir de ahí hicimos otras pruebas, con elecciones en las que estamos mandatados legalmente, por ejemplo la caja notarial, se fue avanzando.

EC – Pero ahora se da este paso en una elección en la que vota poca gente, porque no votó todo el padrón, votó entre 35% y 40%, y sin embargo estamos a miércoles y no conocemos los resultados del escrutinio primario.

MR – Y sin embargo, yo pienso que si mantengo esto en una elección nacional la hoja de votación es única, se me aumenta con la cantidad de votantes, pero la hoja es una, nadie puede votar en blanco parcial: o pongo una hoja o no pongo nada o anulo el contenido del sobre. Acá las combinaciones eran más. Recuerde que usted tenía que hacer un escrutinio general…

EC – Yo eso lo entiendo, pero todo eso se sabía, era una cuestión de formar adecuadamente a los funcionarios que se iban a encargar de la tarea.

MR – Ahí también puede pasar que no hubo práctica suficiente. Yo le voy a decir la verdad, del desarrollo del acto, por lo que yo he estado averiguando, no hubo mayores dificultades.

EC – Hay algunas quejas respecto al sistema de mamparas que se utilizó en algunos circuitos que no eran suficientes para garantizar la reserva del voto.

MR – Eso hay que cambiarlo, y bueno, yo fui una de las impulsoras de que las comisiones no estuvieran en los corredores porque en invierno, entre 15 y 18 horas, estar en un corredor, por más lugar adecuado… hay que estar… Ahí se propuso ponerlos en un salón, un poco más protegidos del invierno, pero la solución no fue la más adecuada. Si uno va al viejo sistema, que es que estemos todos en los corredores, no podemos tener escuelas en las que todas las comisiones receptoras estén en los corredores y los cuartos secretos sean los salones porque la aglomeración en un patio de una escuela es demasiada, entonces hay que poner más locales de votación, que es difícil de encontrar.

Fijese que en la escuela céntrica donde yo votaba vi que tuvieron que sacar un alargue para otro salón porque no había uno de los enchufes de ese salón que funcionara.

EC – Francamente cuesta creer todos los factores que terminaron sumándose.

Le agradezco este panorama porque por lo menos tenemos una aproximación a distintas causas que estuvieron detrás de estos problemas. El tema da para bastante más análisis, lo volveremos a enfocar en estos días cuando haya terminado el proceso primario.

MR – Hoy, y comienza el definitivo. Quiero agradecer a los funcionarios públicos, porque además de ser un mandato legal hay que agradecerles, a los funcionarios electorales también, y a quienes son titulares de los locales de votación, públicos o privados, porque si bien hay un mandato legal a veces los responsables deben estar allí.

Estamos en una etapa de reflexión y vamos a evaluar. Cuando sepamos qué resolución tomamos ustedes van a ser los primeros en estar al tanto.

***