(emitido a las 8.41 hs.)

ROMINA ANDRIOLI:
La minera india Zamin Ferrous, impulsora del proyecto Aratirí, presentó el miércoles a última hora su informe de impacto ambiental ante la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama), y piensa seguir adelante con los planes de extracción minera en Valentines, Treinta y Tres.

El documento se desarrolla en 13 librillos que suman alrededor de 4.500 folios; en su redacción trabajaron más de un centenar de personas. Recordemos que la Dinama había solicitado a Aratirí que volviera a trazar el recorrido del mineroducto para que este desembocara en El Palenque, donde el Gobierno pretende construir el puerto de aguas profundas, cerca de La Pedrera, en Rocha, y no donde la empresa proponía originalmente, La Angostura, una localidad ubicada más al este. Aratirí cumplió con el pedido pero, por fuera del escrito presentado a la Dinama, pidió al Gobierno que le permita embarcar el hierro por La Angostura. Según la minera, el cambio solicitado por la Dinama implica trastornos, demoras e inversiones no previstas.

Aún no se conocen los detalles de este documento, pero vale la pena comenzar a abordar este tema. Estamos en diálogo con Raúl Viñas, integrante del movimiento Uruguay Libre, que impulsa el plebiscito para prohibir la minería metalífera a cielo abierto.

RAÚL VIÑAS:
Estamos, como siempre, trabajando en este tema de promover el plebiscito y lograr las firmas necesarias. Y está bien que la empresa se haya avenido finalmente a terminar la presentación de su estudio.

RA – ¿Cómo tomaron esta noticia? ¿Qué dudas esperan que se aclaren cuando se conozcan los detalles del informe?

RV – Esperemos, en primer lugar, conocer todos los detalles del informe y que no pase como ha sucedido con la Dirección Nacional de Minería y Geología (Dinamige), que se declaró todo confidencial y no se pudo saber nada de lo que se estaba haciendo. Con la Dinama por suerte eso no nos ha pasado, la Dinama ha tenido una posición más abierta, esperemos tener acceso al informe para ver exactamente cuáles son los impactos que esta empresa propone que se desarrollen y cómo se propone evitarlos. En especial nos interesa muchísimo saber cuál es el plan de cierre de las minas, que era una de las tres cosas que en enero la Dinama le había pedido a la empresa. Ellos tenían que presentar ahora el estudio de impacto ambiental del nuevo puerto, el nuevo trazo del mineroducto y el plan de cierre de las minas. Veremos si continúan con el que tenían previsto, que era dejarlas llenarse de agua durante 80 años.

Igualmente, el tema del impacto que pueda tener esta explotación es muy importante, pero es todavía más importante que sigamos dejando que una empresa le dicte las políticas al país. Seguimos dejando que la empresa decida por sí cuánto y cómo se va a llevar del mineral de hierro. Las reservas de nuestro país, que fueron publicadas a partir de un informe de Dinamige que no hemos podido ver, pero sí algún medio de prensa, son muy pocas, dan solamente para 12 años de explotación si se permite que la empresa haga esa explotación tal cual ella la quiere hacer. Es ahí donde nosotros vemos que está fallando la visión estratégica y de largo plazo, se está permitiendo que una empresa haga un proyecto en nuestro país para su beneficio sin que le quede nada al país.

Ya demostramos que de la extracción del hierro no vamos a obtener ganancias impositivas, las deducciones que la empresa puede hacer a partir de la Ley de Minería de Gran Porte, así como las facilidades que esa ley le otorga, hacen que no nos quede dinero a partir de esta explotación. Al no quedar dinero, al no haber impuesto a la renta que esta empresa vaya a pagar, porque no va a tener rentas declaradas, tampoco va a haber un fondo para las futuras generaciones, entonces pierde totalmente el sentido de la explotación del mineral. Está bien que la empresa quiera llevarse todo lo más rápido posible y obtener el máximo de ganancias, pero un país debería pensar que no es solamente los que estamos hoy, y aquellos que hoy están gobernando tendrían que tener la visión suficiente como para darse cuenta de que el país no termina con ellos, ni con nosotros, ni con nuestros hijos, ni con nuestro nietos, el país sigue.

RA – De este aspecto económico hemos hablado con usted en otras oportunidades. Quería consultarle ahora sobre lo que usted planteaba, el informe de la Dinama incluye también esta nueva traza que debe hacer la empresa para que el mineroducto desemboque en El Palenque, donde está previsto el puerto de aguas profundas. Esta semana se conoció el planteo de la empresa al Gobierno de volver a su plan original de La Angostura. ¿Cómo vieron ustedes este cambio que planteó?

RV – Para nosotros es mejor que, aún sin estar seguros de que sea adecuado, suficiente o conveniente el tener el puerto de aguas profundas en el puerto de Rocha, el país decida como nación instalar un puerto y no aceptar que cualquier empresa instale terminales a lo largo de la costa como quiera. Si se autoriza hoy por fuera del puerto de El Palenque a que esta empresa se instale en La Angostura, tal cual había previsto unilateralmente sin que nadie le dijera que estaba autorizada, podríamos terminar con toda la costa llena de terminales portuarias de cada empresa que quiera instalarse.

Lamentablemente algo de eso está pasando al otro lado del país, en la zona de Nueva Palmira, donde a la terminal del puerto se le está sumando otra más a unos tres kilómetros de distancia. Terminaríamos con una costa llena de muelles que las empresas usarían durante su período de operación para después terminar como restos. En nuestra opinión el nuevo trazo del mineroducto debe ser estudiado, sabemos que atraviesa zonas que están dentro del plan Ramsar y otros esquemas, que son zonas de mucho cuidado, un mineroducto es una pieza peligrosa. En cuanto al puerto, si se va a hacer uno nuevo, pensamos que la decisión soberana del país de hacer uno solo para todos los que lo vayan a usar es mejor que cada uno se haga su casita.

RA – Estamos en pleno período electoral y el tema de Aratirí se ha planteado. Algunos candidatos ponen en duda que vayan a concretar este proyecto. ¿Qué diálogo han tenido con los candidatos que se oponen a esta iniciativa? Su camino claramente está por el lado del plebiscito, pero dado que todo hace pensar que no se llegará, ¿lo vienen conversando, de qué forma han trabajado?

RV – Nosotros por suerte hemos mantenido contacto con todos los partidos políticos, hemos hablado personalmente con casi todos los candidatos. Nuestra idea es que al plebiscito vamos a llegar porque las firmas están, sabemos que en la población hay un altísimo porcentaje que quiere que se haga este plebiscito, así lo han indicado las encuestas, que por supuesto ninguna la encargamos nosotros. En base a eso nosotros decimos que ni siquiera estamos recolectando firmas, las estamos facilitando, nos acercamos a la gente para que firme, nuestros puestos siempre tienen gente adelante y va creciendo la cantidad de firmas y de adhesiones. Creo que vamos muy bien.

Para nosotros lo principal es que el país discuta el tema, ya sea en la campaña o por fuera, para entender este tipo de cosas que yo te decía, que más allá de los graves problemas ambientales nos estamos jugando la pérdida total de un recurso a cambio de nada. Esa es una decisión que ningún Gobierno debería aceptar, porque los Gobiernos son para el país y no para las empresas.

De aquí en adelante nos queda estudiar el informe de la empresa, como hicimos con el primero, para ver por dónde van a sacar el mineroducto, cómo lo piensan hacer, por dónde va a pasar exactamente y qué daños puede causar. En estas últimas dos semanas hemos tenido en América Latina dos represas de relave que han perdido material, una de un mineroducto y una de una mina en México, que perdió ácido sulfúrico y contaminó un río. Hemos tenido unos cuantos ejemplos de los problemas ambientales que se pueden generar a partir de esto, hay que tener mucho cuidado. Pero principalmente tenemos que tener en cuenta que como país soberano tenemos el derecho a decidir sobre nuestros recursos. Son nuestros, no son de las empresas, y su explotación tiene que ser de forma tal que le de los mayores beneficios al país y no a las empresas. Las empresas que tienen que obtener su justo beneficio, como corresponde, pero dentro de un plan estratégico de país para la explotación de los recursos, que es lo que vemos que falta.

***