(Emitido a las 09.13)

EMILIANO COTELO:
¿Quién es el policía autor de la balacera del lunes en Euskal Erría? ¿Cuál es su versión? ¿Cómo justifica el hecho de haber terminado con la vida de un joven de 18 años y haber herido a varios más?

Anoche se conoció la decisión del juez Pedro Hackenbruch, que tiene a su cargo esta causa y que procesó al funcionario policial por seis delitos de homicidio, cinco de ellos en grado de tentativa.

Ahora nos interesa conocer la "voz" del policía en relación con estos sangrientos hechos, para lo cual vamos a conversar con su abogado defensor, el doctor Gonzalo Grajales.

***

Doctor, ¿cómo se vincula usted con este funcionario policial?, ¿de qué manera surge la defensa?

GONZALO GRAJALES:
Me propone un grupo de amigos y un familiar directo, el hermano del funcionario policial.

EC - ¿Usted lo conocía de antes?

GG - No, no lo conocía.

EC - ¿Podemos repasar algunos datos del agente? Ya sabemos que cumplía funciones bajo el régimen de 222. Tiene 31 años, ¿verdad?

GG - Sí, 31 años; hacía seis años que integraba el instituto policial.

EC - Y antes había sido fusilero naval.

GG - No, no tengo noticia de eso.

EC - Lo hemos visto en versiones de prensa, por eso lo consultaba.

GG - No lo conozco.

EC - ¿Cuántas horas trabajaba este agente por día?

GG - En el servicio 222 hacía ocho horas o seis horas, y es funcionario de la Seccional 16, entonces a las 22 horas ingresaba a esa seccional.

EC - O sea que... ¿tenía ocho o seis horas como 222?

GG - No lo recuerdo, pero seis u ocho horas, y cuando salía del Euskal Erría tenía una hora puente y entraba a la seccional.

EC - Entonces el momento en que ocurrieron estos hechos estaba terminando su horario en el Euskal Erría.

GG - Sí, se disponía a ir a la garita a entregar el handy para irse caminando a la seccional.

EC - ¿Desde hacía cuánto tiempo prestaba funciones en este complejo habitacional?

GG - Desde hacía cuatro años.

EC - ¿Cómo era su relación con los vecinos? Si nos remitimos a las versiones de prensa, a los testimonios de algunos habitantes de la zona, había existido entredichos previos con algunos de estos jóvenes.

GG - Voy a aclarar lo siguiente: cuando usted presenta la nota afirma hechos que son discutidos en el presumario.

EC - Sí, supongo que cabe esa posibilidad. ¿A qué se refiere?

GG - Usted lo marca como "autor material", cuando es un hecho discutido. Lo que determinó ayer el juez actuante, el doctor Hackenbruch, es que hay elementos para abrir un juicio. No es una declaración de culpabilidad o responsabilidad, dice que hay elementos de convicción suficientes para creer que esta persona participó en determinados hechos con apariencia delictiva.

EC - A eso vamos a ir enseguida, simplemente estaba preguntándole sobre los antecedentes, o sea cómo era la relación de este agente con, por ejemplo, grupos de jóvenes en los días previos, en las semanas, en los meses previos. ¿Habían existido "tiranteces", como se ha mencionado en la prensa?

GG - No. Este funcionario policial tiene el apoyo de la comisión directiva del Euskal Erría, fue colocado en la vigilancia de ese sector por considerarlo un funcionario serio y con un temperamento –según se dice– fuerte como para contener esa esquina donde muy a menudo se producen saqueos y cuestiones de ese tipo.

EC - Yendo a los hechos del lunes mismo por la noche, según la versión de algunos de los jóvenes que recogió el diario El País, mientras ellos cantaban porque estaban festejando un cumpleaños, el policía se acercó a ellos, les pidió que dejaran la cerveza y les dijo: "Todos contra el muro, ahora". Y a partir de ahí, a partir de ese acto en particular se desencadenó la tragedia que todos hemos ido conociendo.

¿Eso concuerda con la versión de su defendido?

GG - No, no, para nada. Si fuera así, habría sido procesado en tres horas, y estamos hablando de que fue procesado sobre el filo del plazo constitucional. ¿Entiende?

EC - Sí. Aparentemente hubo dificultades en concreto para contar con testigos que terminaran de afirmar la posibilidad de responsabilidad del funcionario. [Se oyen voces.]

***

EC - ¿Me está escuchando ahora? Tengo la impresión de que dejó el teléfono para atender la puerta, o algo parecido.

GG - ¿Sabe lo que pasó? Hubo un evento policial en la puerta de mi casa, por un arrebato. El arrebatador saltó el muro, entró a mi casa, un policía lo siguió y... bueno, estaba en eso.

EC - ¡Todo eso mientras estábamos desarrollando la entrevista...!

GG - ¿Se da cuenta? Tengo al policía aquí, metido en mi casa ahora.

EC - ¿Podremos concentrarnos en este otro asunto? No parece sencillo.

GG - Discúlpeme, pero...

EC - No, no, entiendo; son las cuestiones que pueden darse en un programa de radio en vivo.

GG - ¿Vio?

EC - Usted destacaba que el procesamiento se produjo al filo del plazo constitucional de 48 horas.

GG - Claro, y eso en la jerga forense ¿qué significa? Primero, que los hechos no están tan claros como se afirma. Fíjese que hay un informe de balística que dice que hay cinco o seis heridos de bala calibre 22 –digo yo, porque si vos tenés en tu cuerpo proyectiles alojados son de calibre pequeño, calibre 22; si fueran de 9 milímetros te perforan y salen– y tres detonaciones de calibre 22, de las cuáles sólo salieron dos balas.

EC - A ver, vamos a pasar en limpio el tema de los dos revólveres. Los jóvenes han declarado a distintos medios de prensa que el agente tenía dos armas, una calibre 22 y otra 9 milímetros.

GG - Exacto.

EC - Yo no soy ningún experto en estas cosas; ¿cuál es el arma de reglamento?

GG - La 9 milímetros.

EC - Bien. ¿Pero había efectivamente otra arma en poder del funcionario?

GG - No, en poder del funcionario no. El funcionario dice que él es abordado por un joven con un calibre 22. Los chicos afirman que fueron heridos –y está en el expediente– cinco o seis de ellos con un calibre 22. Lo que sucede es que balística dice que mientras existen seis heridos, o cinco, de bala, de la calibre 22 sólo salieron dos balas, porque una de las detonaciones, que fueron tres, no salió. Entonces no dan los números. De donde yo infiero que hay una tercera arma. Eso está corroborado por versiones de testimonios que dicen que se escucharon disparos de otros lados.

EC - ¿Usted dice que el agente no tenía dos armas? Alguna gente sostiene que hay funcionarios policiales –por supuesto que no estamos diciendo que sea la regla– con cierta inclinación al gatillo fácil que suelen tener dos armas, una la de reglamento y otra de otro tipo, de modo de, en determinadas circunstancias complejas, cubrir su accionar.

GG - Sí, como sucede en las películas.

EC - Sí.

GG - Sí.

EC - ¿Entonces...?

GG - No es el caso. Por eso digo que hay dos versiones: o fue un funcionario policial que actuó con gatillo fácil en forma asesina contra unos chicos que estaban festejando un cumpleaños, o la otra versión. No hay lugar para otra cosa. Si bien la versión de los chicos no está corroborada por el informe de balística, ¿cómo puede haber tantos heridos de bala si sólo salieron dos balas de ese calibre 22?

EC - ¿Pero el agente reconoce haber hecho una parte de los disparos que hubo en juego esa noche?

GG - No, él dice que le intentaron "manotear" la pistola de reglamento, la 9 milímetros, y que en ese forcejeo se dispararon de esta arma semiautomática uno o más disparos. Pero también hay testigos –más de un testigo, tres vi yo en el expediente– que afirman espontáneamente, sin conocer al policía, que se escucharon más de un grupo de detonaciones provenientes de distintos lugares, así como se encontraron chicos heridos en distintos lugares, por ejemplo uno al lado de la torre 30 y otro al lado de la 25, y una persona no puede estar en distintos lugares al mismo tiempo. Lo que le quiero decir es que se provocaron disparos desde otro lado, que es lo que también dice el policía, que mientras él estaba en ese incidente, provenían proyectiles de otro lugar.

EC - Para pasar en limpio la versión del agente que usted está trasmitiendo, ¿entonces este funcionario no efectuó disparos?

GG - De su puño no; se escaparon disparos en un forcejeo. Usted no lo hace voluntariamente, está en un forcejeo con alguien que le quiere sacar su arma. La que lo tenía gatillado era esta otra persona que él describe en forma muy detallada.

EC - Los testimonios que han circulado a través de la prensa, que usted debe conocer, hablan de otra cosa, hablan de alguien aparentemente fuera de sí, que incluso actuaba con mucha frialdad, que después de haber inmovilizado a algunos de estos jóvenes, de haberles ordenado que se tiraran al piso, en fin, con dos revólveres, uno en cada mano, habría comenzado a disparar sobre ellos sin ningún tipo de miramiento.

GG - Claro, pero le voy a aclarar dos cosas. Ésa es la versión de una señora que ve los hechos desde un décimo piso a esa hora, cuando ya estaba anocheciendo. Hay otra señora que dice que a la misma hora desde el séptimo piso no vio nada, pero eso no fue tomado en cuenta en la resolución. Hay un chico que participó, protagonista de estos incidentes, que dice que a un amigo de él lo tomó en el piso, que estaba tirado y de espaldas, y que estando tirado en el piso le tiró cuatro disparos; aquí tampoco nos dan los números de balas con respecto al informe de balística. Si a usted le pegan cuatro balazos estando en el piso, no cuenta el cuento, no está mañana declarando en un juzgado; estamos hablando de que le dan en la espalda, no en los miembros.

EC - Otros testimonios –los de las propias víctimas, de los propios jóvenes que estuvieron involucrados en este episodio– dicen que el agente los persiguió disparándoles...

GG - Claro, pero eso no está...

EC - ...que cuando intentaron escapar fueron corridos por el funcionario que desde lejos seguía tirándoles. ¿Cómo es esto?

GG - Sí, pero eso... Hay contradicciones, porque por un lado dicen que les siguió disparando desde lejos, y después en el expediente dicen que les dispara a 80 centímetros.

Otro comentario que le voy a hacer es que uno no puede ser parte en un juicio y además su propio testigo. Hay que valorar bien estos testimonios, todos declaran de la misma manera, declaran muy parecido, y usted no puede ser juez y parte en su propio caso.

EC - ¿Esos testimonios no tienen valor, los de las propias víctimas?

GG - Tienen valor, pero determinado valor. Tienen el mismo valor –esto lo expreso yo– que la declaración del partícipe que está del otro lado, que es el funcionario policial. No tienen más valor, ¿por qué tienen más valor?

EC - La versión que circuló inicialmente fue que el agente se entregó a los policías que llegaron un rato después y se hizo responsable de lo sucedido.

GG - Reitero, si hubiera sido así lo hubieran procesado a las dos horas de su detención. No es así, no declara eso; entrega las dos armas, entrega la suya de reglamento y el calibre 22 que quedó en el piso.

EC - Por otro lado tanto el jefe de Policía de Montevideo, inspector principal Nelson Rodríguez Rienzo –a quien entrevistamos en la mañana del martes muy temprano–, como el ministro del Interior, Daniel Borrelli, le adjudicaron al agente policial la responsabilidad de lo sucedido.

GG - Y bueno, sí.

EC - Recuerde que Borrelli llegó a hablar de una especie de "enajenación mental", el jefe de Policía habló de "excesos injustificables" en el accionar del funcionario, y ambos llegaron a pedir perdón a las familias de las víctimas por lo ocurrido.

GG - Sí, es lamentable –y todos los adjetivos que queramos utilizar– el hecho de resultado muerte, pero esas declaraciones son desafortunadas. Recuerde que estos funcionarios, tanto el ministro como el jefe de Policía, son cargos políticos, entonces hacen declaraciones en función de tal cosa. Yo como abogado le digo... el doctor Borrelli, el señor ministro, también es abogado y debió haber esperado...

EC - Justamente, usted está mencionando al doctor Borrelli, el ministro del Interior, quien no sólo es abogado, ha sido juez.

GG - Sí, bueno, claro.

EC - Entonces debe saber lo que dice, debe haber medido el alcance de sus declaraciones.

GG - Yo digo que quien determina la responsabilidad en un caso es el Poder Judicial. Se apresuró porque debió haber aguardado la resolución del Poder Judicial, a ver qué decía en cuanto a la responsabilidad en el caso. Y para eso tenemos que estar ante una sentencia definitiva de condena o de absolución que recién vamos a tener al final del juicio que empezó en el día de ayer. Ayer empieza el juicio, lo que se determinó ayer fue una resolución judicial acerca de que había elementos de convicción suficientes de semiplena prueba para iniciar un juicio, no se dice "fulanito de tal es autor responsable de tal" y ya está condenado. No, es una resolución en cuanto a que hay elementos para iniciar un juicio. Procesar significa enjuiciar.

EC - Eso está claro, la precisión es importante. ¿Hay alguna evaluación primaria del estado mental de su defendido?

GG - Sí, hay una pericia psiquiátrica cuyo resultado arroja normalidad en ese aspecto, que es una persona de intelecto normal, que estaba muy deprimida, a la que le recomendaron medicación, y muy conmovida por los hechos. Eso dice el informe psiquiátrico.

EC - Estaba muy deprimida por lo ocurrido, a posteriori.

GG - Por supuesto, sí.

EC - En cuanto a consumo de drogas o de alcohol, ¿también se han hecho pruebas?

GG - Sí, se hicieron pruebas, dieron cero [en cuanto a consumo de alcohol] y en cuanto a consumo de drogas también. Sólo le digo que en el relevamiento que hizo Policía Técnica ordenada por el señor juez de la causa se encontró un sobre conteniendo sustancia vegetal cuya pericia posterior en el laboratorio químico de Policía Técnica dio como resultado que se trataba de marihuana.

EC - ¿Cómo es esto?

GG - Se encontró marihuana en el relevamiento que hizo Policía Técnica en el lugar, un sobrecito con 0,35 gramos, creo.

EC - Pero no se sabe a quién pertenece.

GG - Es el mismo comentario que se puede hacer (respecto al arma): no se sabe a quién pertenece; se encuentra en el lugar. Para ser justos, el arma 9 milímetros es del policía, la 22 no es del policía y no sé cómo determinar (de quién es), queda a juicio de cada persona. Ahí se encontró esa sustancia psicotrópica.

EC - ¿El agente está arrepentido de su actuación esa noche...?

GG - No, él tiene...

EC - ...¿o defiende su comportamiento?

GG - Se lamenta de la fatalidad del caso, del resultado. Dice que lo único que hizo fue: "cuando me estaban por limpiar intenté salvar mi vida manoteando". Él se definió como una persona que es policía por necesidad de trabajo que nunca había tirado un tiro y que simplemente quería irse rápido para su casa. Dice: "Yo estoy acostumbrado a que como policía me insulten todos los días, y no reacciono por un insulto, cualquiera fuera el insulto". "Estoy acostumbrado –dice–, todos estamos acostumbrados." Fíjese que esta versión de que le quisieron "manotear" su 9 milímetros fue corroborada en cierto aspecto por otro policía que dice que a él al mismo tiempo en otro lugar otra persona –otro chico– le quiso manotear su 9 milímetros de reglamento. Eso fue dicho sin conocer que este policía había declarado esto.

EC - Usted sostiene que esa misma noche en dos lugares distintos del Euskal Erría dos funcionarios actuando en servicio de 222 dicen haber sido víctimas de un intento de quitarles las armas de reglamento.

GG - Exactamente, está en el expediente. Como dicen también que se escucharon detonaciones de arma de fuego de distintos lugares. Y no lo dice sólo un policía, también lo dice una vecina.

EC - Me quedé pensando en lo que usted dijo al pasar recién en cuanto a que el agente dice que tuvo que salvar su vida. O sea, ¿qué estuvo por ocurrirle?

GG - Según su versión lo reducen, le piden que se acueste, primero lo ponen en una posición, después en otra, y una persona...

EC - ¿Estamos hablando de ese grupo de jóvenes que esaba festejando un cumpleaños? ¿Es ese grupo que actúa de esa manera que él denuncia?

GG - Sí, con la salvedad siguiente: la persona que le intenta sustraer su pistola reglamentaria proviene –según esta versión– de la zona de cantegriles, porque cruza un grupo de tres personas. Ahí le dice: "Matalo, dale que sos menor", y en un momento que este muchacho se distrae –él dice que estaba moqueando– él lo toma de la muñeca y empieza a forcejear con esa persona. Se intenta incorporar y ahí se produce una detonación, no sabe cuántos disparos salieron, si uno, dos o tres. Recordemos que el arma es semiautomática.

EC - Según esta versión que usted recibe del funcionario y según el testimonio del otro agente que dice que más o menos a la misma hora también fue víctima de un intento de quitarle el arma, ¿qué habría ocurrido entonces esa noche en el Euskal Erría? ¿Por qué se habrían dado esos hechos?

GG - Las hipótesis son muchas, sería especulación... Fíjese que se puede razonar que pueden haber pasado muchas cosas. Después se sucedieron más episodios, todos lamentables, después de los hechos reciben a los policías con balaceras provenientes de la misma zona de la que previamente este policía procesado había indicado que venían los proyectiles. Son todas versiones corroboradas no por un funcionario, creo que hay 12 declaraciones al respecto que coinciden.

EC - Y más tarde se producen los saqueos ante la ausencia de dispositivos de seguridad.

GG - Sí, rotura de vidrieras, cosas de ésas.

EC - ¿Pero entonces cuál es la teoría? ¿Que se provocaron estos incidentes para facilitar después los saqueos? ¿Hay algo de eso?

GG - No, no, eso excede totalmente el motivo de mi defensa, sería entrar ya en un panorama sociológico. Pero el hecho del expediente es que parece corroborado que existen disparos desde otro lado porque el número de balas no da con respecto a los impactos. También parece claro que a otro funcionario también le intentaron sustraer su arma de reglamento y que hubo testimonios que corroboran esto.

EC - Por último, de todos modos el agente, su defendido, ha sido procesado por el doctor Hackenbruch.

GG - Exacto.

EC - ¿Cuál va a ser su actitud con respecto a ese procesamiento?

GG - Hay un tema técnico. Mi actitud podría ser apelar esta sentencia, que no es definitiva sino que, como le dije, es de procesamiento, un auto de procesamiento. Yo podría discutir si está bien o mal procesado, pero como el hecho de si hay elementos de convicción suficientes es muy opinable, porque para la Fiscalía hay elementos y para la defensa no, veo banal –lo veo hoy, estamos con todo esto muy fresco– ponerme a discutir si está bien enjuiciado o no porque en definitiva el juicio me va a permitir determinar la responsabilidad o no de mi cliente.

Lo que yo le pedí ayer al doctor de la causa fue que me diera tiempo para ver si conseguía testigos, dada la urgencia del caso. Yo le decía: "Doctor, mire, usted lo puede procesar mañana, pasado, no va a cambiar nada". Pedí también poder interrogar a los chicos, porque según la ley la defensa también se puede interrogar a los testigos. Y no tuve la oportunidad. Con eso podría haber evitado [el procesamiento], quizás sí, quizás no, pero por lo menos hubiéramos cumplido con mi derecho a interrogar a estas personas. Es una etapa del procedimiento legal que no se cumplió. Esto debió haberse efectuado antes de disponer el procesamiento, por lo menos como un tecnicismo.

-----------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe