(Emitido a las 8.30)

EMILIANO COTELO:
Hace apenas dos semanas ocurría uno de los hechos que más conmovió a la sociedad uruguaya en los últimos tiempos. Me refiero a los episodios que marcaron el atardecer del lunes 22 de noviembre en el complejo habitacional Euskal Erría 70.

Allí una noche que se preveía de festejos terminó en tragedia. Un grupo de jóvenes habitantes del complejo estaba reunido para celebrar el cumpleaños de uno de ellos, Patricio Villafán, de 20 años, pero en un confuso episodio Santiago Yerle, de 18 años, fue muerto a balazos al tiempo que cinco de sus amigos resultaron heridos de bala, entre ellos el propio Patricio.

A raíz de esos acontecimientos el miércoles 24 de noviembre el juez en lo penal Pedro Hackenbruch dispuso el procesamiento con prisión preventiva de un agente de policía en Servicio 222 que se desempeñaba en el lugar, que es el presunto autor de los disparos y que actualmente se encuentra recluido en el Comcar (Complejo Carcelario Santiago Vázquez).

Hoy les proponemos conocer con mayor profundidad las razones que llevaron al juez Hackenbruch a procesar con prisión al agente. Para eso vamos a repasar con Joel el auto de procesamiento que en los primeros días no pudimos consultar porque se encontraba cubierto por la reserva del presumario.

JOEL ROSENBERG:
La  producción de En Perspectiva accedió al auto de procesamiento que contiene buena parte de la información relevante del expediente, el grueso de las declaraciones de los diferentes actores de la escena y de los testigos. En fin, el documento da una impresión bastante acabada de los motivos fundamentales por los cuales el doctor Hackenbruch entendió que había mérito suficiente para someter al policía a proceso.

EC – Pero vayamos por partes y comencemos por lo más básico. ¿Por qué delitos fue procesado este agente de policía?

JR – Hackenbruch lo procesó por seis delitos de homicidio, cinco de ellos en grado de tentativa en reiteración real.

EC -¿Qué consideraciones realiza el magistrado para tomar esa resolución?

JR – Textualmente el juez señala en su escrito que "el indagado" tuvo "intención de matar". Afirma que para ello "efectuó múltiples disparos" sin que hasta ahora exista evidencia de una lucha previa "que justificara una defensa legítima del policía".

EC – Ese punto es relevante porque el policía había manejado otra versión, según dijo su abogado, el doctor Gonzalo Grajales aquí En Perspectiva: concretamente hablaba de un forcejeo...

JR – Efectivamente, eso consta en la declaración del policía. Pero según el auto de procesamiento al que accedimos esa versión no fue ratificada por ninguno de los testigos que se presentaron.

EC – Tú decías recién que el juez entiende que el policía tuvo "intención de matar". El doctor Hackenbruch profundiza en ese concepto.

JR – Sí. El juez remarca que en el escrito en forma textual que según el informe forense "los disparos en general fueron dirigidos contra áreas vitales de las víctimas".

EC - ¿Hacia dónde específicamente?

JR – Hacia el tórax. Y según Hackenbruch no murieron "más personas por verdadero milagro o por azar", según afirma textualmente. Y agrega que si los disparos no lograron su propósito, o sea matar a los jóvenes, "fue por razones ajenas" a la "voluntad" del policía.

EC – Decías que en los momentos previos al desenlace los jóvenes estaban cantando. ¿Qué dice el doctor Hackenbruch sobre esos cánticos? ¿Eran insultantes hacia el policía?

JR – Dice que aunque "posiblemente" los cánticos "tuvieran doble intención", eso no justifica la reacción del agente, que califica de "desproporcionada y salvaje". En esos términos lo maneja.

EC- Al escuchar esas consideraciones del juez me quedé pensando cómo llegó a ellas. ¿Eso surge del auto de procesamiento?

JR – Sí. Vamos por partes. Hackenbruch comienza narrando los hechos. Señala que había un grupo de siete jóvenes que festejaban el cumpleaños de Patricio Villafán y agrega que estos jóvenes habían tomado "algo de vino".

EC - ¿Pero sabemos qué era lo que cantaban?

JC – Si, es interesante porque el juez señala que los cánticos eran relativos al Club Peñarol y los catalogó como "típicos de las canchas de fútbol". Y también menciona que en esos cantos se nombró al policía.

EC – Ya que estamos hablando del policía. ¿Qué declaró él?

JR – El policía dijo que cuando pasaba por donde estaban los jóvenes fue "abordado" por el grupo. En ese momento, siempre según su testimonio, uno de ellos lo apuntó con un revolver calibre 22. Después aseguró que le quisieron sacar su arma, que intentaron tirarlo al suelo y que finalmente lo lograron.

EC - ¿Y qué pasó después según el policía?

JR – El agente sostuvo que uno de los jóvenes tomó su arma de reglamento, colocó un cartucho "en la recámara" y le apuntó. Y señaló también que personas ubicadas en los alrededores le gritaban a este joven: "¡Boleteálo! ¡Boleteálo! ¡Quemálo a ese botón hijo de puta que no hay problema con ustedes que son menores!". Después dijo que en "un supremo esfuerzo" logró tomar su arma, pero que en los forcejeos se le escaparon algunos disparos.

EC - Ésa es la versión del policía sobre cómo se dieron los hechos en el momento más "caliente" de este episodio tan confuso. Pero... ¿el expediente incluye alguna consideración sobre el estado psíquico del agente?

JR – Sí. En el auto de procesamiento consta una pericia psiquiátrica. Según este informe el policía tiene un "nivel intelectual normal" y no padece "ninguna enfermedad que le impidiera conocer la naturaleza de sus actos".

EC - ¿Y el juez hace algún comentario sobre el testimonio del policía?

JR – Sí, concretamente destaca que "sin embargo, la versión que aportan los lesionados y una testigo" indica "otra cosa".

EC - ¿Concretamente qué dicen esas otras versiones?

JR – Según esta otra versión efectivamente los jóvenes estaban "reunidos, tomando vino y cantando", hasta que el policía pasó por el lugar, los insultó, desenfundó su arma y comenzó a dispararles".

EC - ¿Se recoge allí algún testimonio concreto?

JR – Sí, por ejemplo el de Patricio Villafán, el joven que cumplía años. Su versión es que cuando ellos estaban cantando, apareció el policía y los insultó, a lo que ellos le contestaron: estamos "en la nuestra". Otro de los testigos, Sebastián Chapui, declaró que lo que estaban cantando era: "Porón Porón, el que no salta es un botón". Y que como respuesta del policía obtuvieron un: "A ustedes los voy a matar".

EC – Volvamos al testimonio de Patricio. ¿Cómo sigue?

JR – Según Patricio, el policía les dijo que se pusieran contra la pared y así lo hicieron tanto Patricio como Santiago Yerle, el joven que terminó muerto. Patricio declaró que el policía no alcanzó a revisarlos y que repetía insultos contra ellos.

EC - ¿Qué les decía concretamente?

JR – Patricio contó que el policía le preguntaba a su amigo "qué tenía". En ese momento Santiago levantó las manos, el policía sacó el arma, la cargó y le disparó "de frente" a una distancia "de un metro y medio o menos". Patricio cree que le tiró "dos disparos seguidos".

EC – Pero allí no terminó la cuestión.

JR – No. Santiago cayó el suelo "gritando". Después el policía le apuntó a Patricio, a lo que él intentó darse vuelta. De todos modos recibió un disparo y acto seguido empezó a correr. Patricio seguía escuchando disparos y fue a agarrar a Santiago, que ya estaba muerto. En ese momento vio que le estaban disparando a su hermano, que estaba tirado en el suelo.

EC - ¿Así termina el testimonio?

JR – Patricio agregó que poco después "cayó un patrullero" pero que no hizo "nada" por ayudarlos.

EC – De todos modos supongo que el juez Hackenbruch se basó en más testimonios que el del policía y los de los jóvenes agredidos para resolver el procesamiento del agente...

JR – Sí. En el auto de procesamiento al que accedió En Perspectiva el juez dijo que los demás lesionados se expresaron en "términos similares" a los de Patricio. Pero no declararon sólo los heridos, hay otros cuatro testimonios.

EC - ¿Qué es lo más destacable de ellos?

JR – Hackenbruch le da particular relevancia a dos. El primero es el testimonio de una vecina, cuya importancia radica en ser la "única no partícipe de los hechos". Ella vio la escena desde su balcón, ubicado en un décimo piso. Estaba en su casa y salió cuando escuchó los primeros estampidos.

EC - ¿Y qué es lo que dice que vio?

JR – Esta vecina declaró que los jóvenes estaban sentados en un murito y que el policía empuñaba el arma y los apuntaba desde una distancia aproximada de un metro y medio. Contó que los chiquilines salieron corriendo y que a Santiago, que ya estaba herido porque rengueaba, el policía le seguía tirando. Y que a otro más también le tiró de espaldas.

EC – Tú decías que ella vio todo esto desde un décimo piso. Cualquiera se pregunta si pudo distinguir claramente desde esa distancia lo que estaba sucediendo.

JR - Hackenbruch se refiere precisamente a ese punto en el auto de procesamiento, dejando constancia expresa de que él personalmente junto con la fiscal y el director de Seguridad de la Policía fueron hasta el balcón de la testigo, y que a la misma hora en que sucedieron los hechos la visión que se tiene desde ahí, en palabras textuales del juez, es "excelente".

EC – Bien, aclarado ese punto, continuemos. Tú mencionabas que había un testimonio más al que el juez le daba especial relevancia. ¿De quién se trata?

JR – Se trata del policía que se encontraba en el móvil que llegó al lugar inmediatamente después de que sucedieron estos trágicos hechos. Ese agente declaró que cuando llegó el policía que efectuó los disparos tenía dos armas en la mano y le dijo: "Fui yo. Me tenían cansado. No los aguanto más".

EC - En fin, hasta aquí hemos tenido un resumen de los elementos más reveladores que aporta el expediente judicial del caso Euskal Erría y a partir de los cuales el juez Pedro Hackenbruch resolvió el procesamiento con prisión del agente de policía involucrado. Pero desde entonces han pasado dos semanas. ¿Hubo alguna novedad a nivel penal?

JR – El martes hablamos con el juez Hackenbruch. Nos comentó que después del auto de procesamiento se incorporó un nuevo testigo ajeno a los hechos que también ratificó la versión de los jóvenes. También nos dijo que ordenó nuevas pericias balísticas y forenses, y que está a la espera de sus resultados.