Ochs Olazábal dijo a La Mañana de El Espectador que cada vez hay más prestaciones médicas que son muy costosas y que han quedado por fuera de la cobertura de la canasta.

El experto considera importante focalizar la atención en que hace 10 años que existe una situación deficitaria en nuestro país respecto al acceso a los fármacos para enfermedades graves.

Dijo que son pocos los pacientes que, diagnosticados con una enfermedad grave, recurren a la Justicia procurando por la vía del amparo acceder al fármaco. "La mayoría de los enfermos no acceden a la justicia; ahí hay un problema de igualdad", expresó.

Además, Ochs Olazábal aseguró que no todas las personas que acceden al Poder Judicial obtienen el mismo resultado, aun en casos idénticos.  

"Los tribunales de apelaciones no opinan lo mismo, entonces casos idénticos son fallados de manera diversa. Algunos judicializan el caso con éxito y otros sin éxito", aseveró.

Entiende que es una cuestión que debería ser tratada de otra manera. Ochs Olazábal expresó: "Es bastante dramático que alguien que recibe la mala noticia de un diagnóstico de este tipo, además de conformar un equipo sanitario que lo trate, tenga que buscar un abogado y empezar una batalla en el Poder Judicial".

Y agregó: "Tenemos que mirarnos y darnos cuenta que no es razonable que una persona esté expuesta a la necesidad de batallar para acceder a un tratamiento".

El principal problema, según explicó el entrevistado, radica en que las sentencias tienen efecto para el caso concreto. Sucede que hay tribunales propensos a entregar el fármaco y otros que normalmente lo niegan. "Esto no puede funcionar así en un esquema igualitario", opinó.

De esta manera, Ochs Olazábal dijo que la solución podría estar en que la Justicia en lugar de fallar casos individuales, construyera un espacio de diálogo entre los poderes políticos a fin de resolver este "gravísimo problema".

Dijo que sería necesario hacer lo que se hace en muchos países del mundo, "sentar en una mesa a políticos, juristas, economistas, sociólogos, filósofos, bioeticistas, y tratar de entender qué es un sistema de salud justo".

Explicó que a raíz de que no existe una discusión global al respecto "Uruguay está gastando por la vía de los amparos una cantidad de dinero que es discutible que sea justo gastarlo en ese tipo de patologías y no en atención primaria de la salud".

Ochs Olazábal dijo que la Justicia "debería estar más preocupada" por ver los efectos generales respecto al asunto, que por "atender situaciones puntuales".