Abogado de Mermot: "Tiene derecho a opinar lo que quiera"
Andrés Ojeda, abogado de Raúl Mermot, a quien la fiscalÃa pide dos años de prisión por "apologÃa de hechos pasados" dijo que en ningún momento su defendido justificó la tortura o "los apremios fÃsicos" ocurridos durante la dictadura. "¿Todo esto pasarÃa si el que hubiera dicho eso no fuese Raúl Mermot", se preguntó.
Ayer, el Fiscal Pablo Rivas pidió la condena del presidente del CÃrculo Militar, Raúl Mermot, por un delito de apologÃa de hechos pasados agravado por haberse ejecutado a través de medios de comunicación y solicitó que se le imponga una pena de 24 meses.
Los dichos ocurrieron el pasado 14 de abril, donde Mermot declaró a la salida del acto homenaje de los militares retirados "a los caÃdos en defensa de las instituciones democráticas"; que "se puede dejar a una persona detenida un tiempo prudencial hasta que se canse y pueda hablar, pero eso es apremio (fÃsico), torturas no hay";.
En diálogo con Suena Tremendo, Andrés Ojeda, abogado defensor de Mermot, declaró que en ningún momento hubo justificación o apologÃa.
Ojeda destacó que no hubo "ni discurso ni rueda de prensa, ni siquiera la agrupación de ellos convocó a la prensa. Él ni siquiera buscó un micrófono para hace una declaración";.
"Él lo que dice era su discernimiento, que podrÃa ser compartible o no. Esa no es la discusión, si lo que él dice está bien o mal, él no es abogado, no tiene por qué saber cuál es la diferencia jurÃdica o técnica de tortura o apremio fÃsico o lo que fuere";.
El abogado dijo que Mermot "tiene derecho a opinar lo que quiera"; y lo que ellos pretenden discutir es "su libertad para decirlo";.
"En este caso él diferencia ‘tortura’ de ‘apremio fÃsico’, y en ningún momento dice que el respalda ninguna de las dos. Eso es bastante claro, no hay ninguna justificación ni apologÃa";.
"Estamos hablando de dos años de prisión para una persona de 81 años por lo que dijo a la salida de un acto, lo menos que podrÃamos pedir es que me digan donde está la justificación concreta, clara, y eso no está, no hay un elogio o una justificación, eso es lo que interpreta o infiere el fiscal y los denunciantes. Yo creo que en materia de derecho penal tenemos que ser más claros y mucho más estrictos en momento de interpretar, y sobre todo restringirse a la libertad de expresión";, opinó.
"Yo pregunto, ¿todo esto pasarÃa si el que hubiera dicho esto no fuese Raúl Mermot y no estuviera vinculado a las Fuerzas Armadas? ¿Si lo hubiéramos dicho vos o yo, tendrÃamos todo este periplo?";, cuestionó.