"La relvancia de la censura". En el tema Lanata creo que, más allá de ser argentino y las rivalidades que crea, o el modo de hacer periodismo que tenía, era importante los temas que tocaba. Y se notaba el cambio en la gente con el nuevo periodismo, tanto con Zona urbana como con este programa. Esto le hace bien a la gente, creo que es claro que fue censura, y que sabían el tipo de periodismo que hace; está claro que no pasa solo por lo económico. No creo que se trate de un tema comercial.

Mientras tanto, los periodistas uruguayos lo único que hacen es criticarlo; pienso que como programa enriquecía al público, mas allá de ser un "gordito" desagradable, pero se metió con temas que a la gente le importan. Y creo que la mayoría de la gente que habla de ello, periodistas de la tertulia del lunes y hoy critican a Lanata y su fracaso en vez de buscar ver la relevancia de la censura y lo mal que nos hace a los espectadores.

Jimena

***

"Cosas raritas". Además hay otras cosas raritas en el 12. ¿Recuerdan en CIUDAD OCULTA , el reportaje al Dr. Lacalle que nunca fue promocionado durante la semana como normalmente siempre se hacía?

Guillermo

***

"Flagrante atentado". Parece mentira que alguien pueda defender que se coarte la libertad de prensa... es demasiado obvio el motivo del levantamiento del programa de Lanata... ya cuando vi los dos primeros programas de 'los intocables',  me pareció demasiado para lo que soportan nuestras mafias... Sr. Caiafa: no minimice algo tan grave, por favor... Además, quiero mencionar la diferencia con Zona Urbana (por algo nunca fue levantada): ellos denuncian la periferia y no se meten con las verdaderas mafias...

...por favor...reconozcan que es un flagrante atentado contra la libertad de los ciudadanos de enterarnos de quién nos embroma y lamentablemente no tenemos otros medios de enterarnos...

Rosario

***

Hubo censura. Ocho puntos de rating, es Argentino, decía pochoclo , etc ,etc, etc. El tema importante creo que es que hubo CENSURA y si se mostró una lista donde se señalaba quiénes si y quiénes no se "tocaban", alcanza para condenar la actitud del canal y quienes tratan de justificarlo.

Gabriel de Pando

***

"Todos los periodistas le deben algo a alquien". Es una verdadera pena que se haya levantado el programa de Lanata. Se le pueden recriminar a Lanata varias cosas: que no pueda estar bien informado sobre la realidad uruguaya (cosa que se podría haber mejorado); que fume en cámara, incluso que diga palabrotas; pero no se le puede criticar (y para bien creo yo) el que haya tratado de cambiar el periodismo uruguayo. Es un secreto a voces el hecho de que en Uruguay casi todos los periodistas le deben algo a alguien, lo que hace que nunca se llegue hasta el fondo en las investigaciones por poder quedar comprometidos con los investigados (y esto aún le pasa a periodistas uruguayos enterados de nuestra realidad como la gente de Zona Urbana, aún ellos saben hasta donde meterse)

Marcelo del Cordón

***

"Devaluación de los medios". Lo de Lanata, más allá de las opiniones favorables o desfavorables que despierte y las críticas que puedan hacerse a su forma y compromiso de trabajo para con la realidad específicamente uruguaya es una clara muestra no sólo del mal estado de los medios uruguayos sino de su proceso creciente de devaluación.

La definición de los contenidos y las formas de los medios corre siempre por cuenta de los propietarios... el problema es la forma en que estos introducen en sus definiciones las preferencias y las necesidades del público. En este caso queda claro una vez más que pesa mucho más la opinión de los dueños, o los amigos influyentes de los dueños de los medios, que el producto periodístico en si... un oscuro indicador para nuestra democracia tan ensalsada por tantos.

Ricardo

***

La TV tiene responsabilidad. La televisión no es un  negocio cualquiera, es una actividad cultural; una compañía privada hace negocio con la publicidad pero tiene responsabilidades de mantener un determinado nivel de información,  producción (equilibrio entre  nacional / importado)  etc. por lo menos así es en el Reino Unido, ¿cómo es en Uruguay?
Saludos

Claudia

***

"Muy pobre". Me parece muy pobre que se insista en el tema de que Lanata no hizo nada nuevo. Que eso que estaba por varios lados se reuniera en un programa con un lenguaje televisivo es un gran avance. ¿Acaso la televisión no valida? ¿Cuánta gente lee diarios? ¿Cuánta semanarios?

Alvaro

***

"La gente no quiere a Lanata". El canal 12 levantó el programa de Lanata no por las presiones de Paco o del Foro Batllista. Lo levantó por las presiones de la gente que no quiere a Lanata; no lo quieren en la Argentina y no lo quieren acá.

Celia de la Comercial

***

"¿Cerguera del pueblo uruguayo?". Me llama la atención como atacan a un periodista que si bien nos puede ser antipático, es claro que fue censurado. Acaso no sabían que el grupo del Dr Vázquez está realizando un proyecto de inversión en aparatos médicos y que la Contadora Milka Barbato es la asesora de la empresa que lo realiza?; ¿luego de esta entrevista se levantó el programa? ¿Estaremos frente a una ceguera de gran parte del pueblo uruguayo?

María Fernanda de Maldonado

***

"En Uruguay no hay libertad de prensa". Parece que gran parte de la audiencia piensa igual, es una vergüenza que hablen del periodismo de Lanata: será bueno malo o una porquería, pero señores ESA NO ES LA NOTICIA. Se levantó un programa y ustedes analizan el periodismo de Lanata, la tertulia del lunes fue una verguenza desvirtuando la realidad, he escuchado periodistas ocupándose de Lanata en vez de la vergüenza de que Uruguay no hay libertad de prensa

Venancio Rodríguez