(Emitido a las 7.40)

EMILIANO COTELO:
Es uno de los grandes temas del día de hoy, 1 de marzo de 2006.

Tanto es así que se lleva los titulares principales en algunos de los matutinos. Por ejemplo, El País dice: "Desde hoy 230 inspectores vigilan el Uruguay sin humo. El Ministerio de Salud Pública habilitó incluso una línea telefónica para las consultas y denuncias". El Observador, por su lado, que publica una fotografía de un murguista en el camión, trasladándose de un tablado al otro, cigarrillo en la boca, y dice: "Ya rige la prohibición de fumar. El hábito de fumar entra entonces en retirada".

Entra en vigor el decreto, queda prohibido fumar en espacios cerrados de uso público, tanto pertenecientes al Estado como al sector privado. Pero el decreto tiene una cantidad de bemoles, tiene por supuesto opositores y tiene quienes simplemente manifiestan dudas sobre su oportunidad, su pertinencia, su alcance.

Vamos a ocuparnos de algunas de esas preguntas que siguieron llegando después de que la semana pasada tratamos el tema a esta hora con el doctor Jorge Basso, director general de Salud.

Estamos en diálogo con el doctor Eduardo Bianco, miembro de la Comisión de Tabaquismo del Sindicato Médico del Uruguay, director del Programa de Control del Tabaco de la Fundación Interamericana del Corazón. Ha sido uno de los grandes impulsores en Uruguay de la introducción de programas de este tipo.

***

Doctor Bianco, supongo después de tantos años trabajando en este asunto hoy para usted no es un día cualquiera.

EDUARDO BIANCO:
No, efectivamente, es un punto en un proceso de trabajo de mucha gente y es realmente una alegría haber llegado a esta etapa que sin ninguna duda marcará un antes y un después en la historia de la salud pública de Uruguay.

EC - Usted dice "una alegría", pero ha escuchado las críticas, ¿no? Ha escuchado, por ejemplo, las objeciones de quienes entienden que este es un plan autoritario, que está recortando el derecho de los fumadores, está recortando la libertad del fumador a elegir dónde y cómo ejercer ese que para él es un placer.

EB - Esto es un tema de información. En primer lugar, no es un tema autoritario, es la resolución de representantes de 192 países que, haciendo uso de su derecho soberano, durante tres años estudiaron las mejores formas de encarar esta grave epidemia que los afecta y llegaron a la conclusión de que esta es una medida adecuada, la más racional, la que se basa en evidencia científica. Entonces hay un punto: la ciencia y el derecho a la salud.

El otro punto es el tema de la libertad. La libertad de uno termina cuando empieza el derecho de los demás. Una persona tiene derecho a disfrutar su placer, pero no tiene derecho a infligirle un daño a la salud del resto de las personas con su placer. Si una persona quiere seguir fumando puede seguir haciéndolo porque esto no es una ley seca, acá no se prohíbe fumar, solamente se restringe el consumo de un objeto de consumo en determinados lugares para respetar el derecho de todo el mundo. La persona sigue teniendo el derecho a consumir pero no donde dañe a los demás.

EC - Usted marcaba al pasar que en estas medidas está de acuerdo buena parte de los países de la comunidad internacional, o sea que esta en particular, la prohibición de fumar en espacios cerrados está imponiéndose en el mundo, un proceso que se está dando no sólo en nuestro país.

EB - Por supuesto, este plan no lo discute nadie, ni siquiera acá, son muy pocas personas. ¿Quiénes son las personas que se oponen? Las personas con mayor grado de adicción, los adictos más severos, y las personas que se benefician con este negocio.

Si usted toma en cuenta la encuesta de los shoppings del año pasado, que se hizo sobre 5.000 personas, de las cuales un tercio fumaba, cuando se les preguntó si dejarían de ir a los shoppings si se prohibía fumar, solamente un 11 por ciento de los fumadores, o sea 3,6 por ciento del total, dejaría de ir. O sea que no hay una oposición, la oposición fundamentalmente es por parte del grupo que se ve más afectado, obviamente, que son los dependientes más severos, las personas que no tienen formación. El 70 u 80 por ciento de las personas que fuman quiere dejar de fumar, y esta es una medida que no sólo protege el derecho de los no fumadores a conservar su vida y su salud, sino que a su vez es una excelente medida para ayudar a las personas que fuman porque disminuye su consumo, porque tiene más probabilidades de dejar de fumar y mantenerse sin fumar.

La tercera, no menos importante, es que desnormaliza la conducta de fumar y no se la muestra a nuestros adolescentes, a nuestros jóvenes, en todos lados. La conducta de fumar va perdiendo progresivamente ese glamour que le hemos dado socialmente.

EC - Usted aludía a los acuerdos suscritos por nuestro país, en particular el Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para el Control del Tabaco, que fue aprobado por la LVI Asamblea Mundial de la Salud, celebrada el 12 de mayo de 2003. ¿Ese convenio incluye en particular este tipo de medidas, esta prohibición?

EB - Artículo 8, desarrollar medidas efectivas para proteger a los no fumadores. Y la única medida realmente efectiva, demostrada científicamente, promovida por la OMS y la mayoría de los organismos internacionales, y sobre la cual no hay ninguna duda, son los ambientes 100 por ciento libres de humo de tabaco.

EC - Otro de los cuestionamientos es: está bien, ¿pero por qué no se permite que existan algunos bares o restoranes exclusivamente para fumadores?

EB - Si se hacen bares y restoranes exclusivamente para fumadores, sólo se estaría protegiendo a los no fumadores, no a unas 700.000 personas, que son los fumadores, la mayoría de los cuales son dependientes del consumo de una droga, el 70 u 80 por ciento quiere dejar de fumar, a estas personas no se les daría apoyo en este sentido. Esta medida reduce el consumo de tabaco, ayuda a las personas a dejar de fumar y –aquí entra la tercera que le acabo de nombrar– desnormalización de la conducta, porque si nosotros les enseñamos a los niños en las escuelas que hay que dejar de fumar porque produce cáncer, etcétera, y después los niños salen a la calle y ven que la gente fuma en cualquier lado, donde se le ocurre, es una hipocresía. En el mundo se ha demostrado que para que los adolescentes, los niños no fumen, los adultos no se deben mostrar fumando en cualquier lado.

EC - Los cuestionamientos se acumulan, yo estaba leyendo en el diario El Observador la carta de una lectora, Bettina, que dice: "¿Qué han hecho con la pasta base? ¿Qué han hecho con sus consumidores? ¿Qué han hecho con los alcohólicos que manejan? ¿Qué han hecho con tantas otras cosas más peligrosas que el consumo de tabaco?". ¿Usted qué responde?

EB - La vecina se equivoca. Yo no estoy en drogas ilegales o en alcoholismo pero me consta que desde hace un tiempo se viene trabajando en el tema. Pero que es más peligroso, es absolutamente equivocado, el tabaco mata mucho más que el alcohol, que las drogas ilegales, incluida la pasta base, que los accidentes de tránsito, que el Sida, que los homicidios, que todo eso junto en nuestro país.

Entonces, sin desconocer que son problemas sociales graves, que hay que enfrentar y se están enfrentando, simplemente, cuando usted tiene diez problemas graves de salud, a veces agarra el primero, el más importante. Son 5.000 vidas humanas que se pierden por año sólo por fumar y decenas de miles de enfermos crónicos se generan y se mantienen anualmente por eso. No queda ninguna duda, eso ya no se discute, por algo la OMS no empezó por la pasta base ni por el alcohol para hacer el primer tratado de salud pública mundial de la historia, eligió el tabaco porque es la principal causa evitable de muerte y de enfermedad.

EC - Otra pregunta que estos días nos ha llegado de la audiencia es: ¿no hay un descuido en la redacción del decreto? ¿Por qué solamente se prohíbe fumar tabaco? ¿Hay que entender que en esos lugares, ambientes cerrado de uso público, va a poder entonces fumarse, por ejemplo marihuana, otro tipo de hierbas?

EB - La marihuana, que yo sepa, no es una droga legal, o sea que por otro lado no está permitida.

EC - El consumo tampoco está prohibido, está prohibida la comercialización.

EB - Por eso, no hay que mezclar una cosa con la otra, un decreto para tabaco no está metiéndose en otras cosas. Piense una sola cosa: si nadie puede fumar, no puede fumar nada. Cuando usted hace una reglamentación que no permite fumar cigarrillos y alguien está fumando otra cosa, ¿qué está fumando? Hay que separar una cosa de la otra, las personas que se encargan de ese tema, del consumo de drogas ilegales y de alcohol, tendrán que ir tomando las medidas que consideren y deberán hacer quizás tratados como el que hemos hecho porque esos otros problemas también exceden a los países, son problemas multinacionales, son problemas que afectan cada vez a más gente.

Vuelvo a decirle: sin desconocer la importancia de esos problemas, que son importantísimos, nosotros apoyamos todo lo que sea una solución racional y con base científica, pero por algo se eligió el tabaco para el primer tratado mundial de salud pública.

EC - Se insiste en que este es un decreto de difícil aplicación en cuanto a los controles. ¿Cuántos establecimientos, cuántas empresas, cuántos lugares de trabajo, cuántos espacios cerrados de uso público tendrían que ser visitados por los inspectores? No hay inspectores suficientes, incluso si se refuerza el Ministerio de Salud Pública con personal proveniente del BPS y la DGI, que también van a colaborar con la tarea. ¿Entonces?

EB - Somos absolutamente conscientes de eso. Lo mismo pasó en Italia, las previsiones decían que no se iba a poder cumplir esa medida y sin embargo la medida se cumple. Lo mismo se dijo en el primer país, Irlanda, que en los pubs no se iba a poder, y en el 96 por ciento de los pubs irlandeses no fuma nadie. Siempre va a haber un margen, pero en todo, no solamente en el tabaco, de infractores. Allí está el tema de la inspección y el monto de la multa. Es verdad, no se tiene la cantidad de inspectores que quizás se debería tener, pero el monto de la multa va a desestimular a muchas personas. La multa no está diseñada para cobrarla, porque si hubiéramos tenido un afán recaudador la habríamos puesto a 100 dólares, nada más, o a 10 UR, con lo cual el Estado recaudaría muchísimo dinero. Al poner lo que se puso...

EC - La multa es de 1.000 dólares.

EB - Sí, es de más de 1.000 dólares. Al poner lo que se puso, los comerciantes están planteándose: "Sí, hay pocos, ¿pero y si me toca a mí?".

EC - Usted dice que la multa es lo suficientemente fuerte como para que se tomen las precauciones del caso.

EB - Es la única forma: una buena difusión, una buena campaña de información; no tenemos ninguna duda de que sí va a haber problemas en algunos lados en el sentido del cumplimiento, pero todo se va a ir ajustando. En medicina nunca se aspira al 100 por ciento, porque siempre hay un margen de error pero pensamos que vamos a estar superando por lejos el 90 por ciento de los establecimientos, y los que no cumplan estarán sujetos a los riesgos que corresponden.

EC - ¿Por qué la multa la paga el propietario del lugar, cuando en definitiva es el fumador el infractor?

EB - Porque no es fácil por ahora encontrar una forma desde el punto de vista legal de aplicarle una multa al infractor pero se está estudiando. En otros países se descuenta por el teléfono, se descuenta por otras formas firmes de descuento. Acá todavía no se ha encontrado una fórmula. El dueño del local tiene una responsabilidad, nadie puede meterse en su local y agredir a las personas, él tiene que tomar la responsabilidad de proteger a sus empleados y a sus clientes. Ya están dispuestos los atenuantes y los agravantes y las formas en que tiene que reaccionar la persona si un individuo insiste en cometer un acto que afecta la salud y pone en riesgo la vida.

Documentos asociados:
Decreto que establece que todos los ambientes cerrados, públicos o privados, son 100% libres de humo de tabaco a partir del 1º de marzo de 2006 (5.09.05)
Discurso del presidente Tabaré Vázquez al anunciar las medidas contra el tabaquismo (31.05.05)
Decreto que establece áreas de fumadores y no fumadores en bares y restaurantes (31.05.05) -derogado en parte por el decreto del 9 de setiembre de 2005 que entró en vigencia hoy, 1º de marzo de 2006-.
Decreto que prohíbe la publicidad de marcas de cigarrillos, tabacos y afines en el horario de protección al menor en la televisión (31.05.05)
Decreto que prohíbe la soponsorización de productos relacionados con el tabaco en escenarios deportivos o actividades relacionadas con el deporte (31.05.05)
Decreto que establece que las oficinas públicas son lugares 100% libres de humo de tabaco (5.07.05)

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe