(Emitido a las 8.45)

EMILIANO COTELO:
Estamos en diálogo con el doctor Gervasio Guillot hijo, que fue el abogado patrocinante de este recurso de hábeas corpus.

***

Doctor Guillot, ¿cuál fue la respuesta que obtuvieron del juez, doctor Rolando Vomero?

GERVASIO GUILLOT:
Se presentó ahora antes de las 8 el escrito con la recurrencia y con las firmas que este grupo de personas cercanas a los tres ciudadanos uruguayos que fueron extraditados había juntado. El juez Vomero dispuso que pasara el recurso en vista al Ministerio Público, es decir, a la Fiscalía. No hay una resolución todavía sobre el recurso.

EC - Quiere decir que se le dio entrada, pero ya era tarde, porque la información que estamos confirmando es que el vuelo del Hércules C-130 de la Fuerza Aérea Uruguaya salió desde Carrasco con destino a Chile poco antes de las 8 de la mañana.

GG - No, poco antes no, a las 8.10 exactamente. Se lo confirmo porque hablé con el comandante en jefe también.

EC - 8.10 es la hora que ustedes tienen.

GG - Hablé telefónicamente con el comandante en jefe del Ejército a las 8.11 y me dijo: "Mire, doctor, sale ahora, sabemos que el avión salió". Pero del adelanto del traslado se tuvo noticia ayer, en los primeros informativos de la mañana de ayer. Esta gente se juntó en la tarde, se comunicaron algunos de ellos que conozco, y póngale que el escrito se terminó de concretar a las 22 horas, se juntaron los documentos y las firmas. A esa hora de la noche no hay ninguna sede judicial abierta, no fue una presentación fuera de plazo, es el que el adelantamiento de la fecha fue sorpresivo y tampoco había ningún plazo, se presentó dentro de las posibilidades que había. Anoche estuvimos en INTERPOL buscando presentarlo ante alguna autoridad y se coordinó con el doctor Vomero la presentación hoy a primera hora de la mañana, antes de las 8, que era la hora prevista para la partida del avión.

EC - Queda claro que quienes han estado del lado de los tres oficiales rechazando la extradición van a seguir con el debate político. En particular, el diputado Daniel García Pintos tiene pendiente una interpelación a la ministra de Defensa Nacional, Azucena Berrutti, por esta cuestión. Mientras tanto tengo la impresión de que en el canal jurídico, por lo que acaba de ocurrir hoy, no hay nada más que hacer, por lo menos desde Uruguay. ¿Ustedes qué tienen previsto?

GG - Sobre la parte política no le voy a dar ninguna opinión porque no me corresponde. En la parte jurídica ya cumplimos con la presentación de esto. En rigor hasta que se produzca la entrega efectiva de los tres ciudadanos uruguayos a la autoridad chilena ellos están bajo custodia de funcionarios sometidos a jerarquía del Poder Ejecutivo uruguayo y todavía habría alguna expectativa de dar vuelta atrás. No me pida que adivine, pero en rigor existiría, si una orden del Poder Judicial dispone que no se cumpla esa entrega, los funcionarios que están a cargo de esa custodia no la pueden cumplir.

EC - ¿Y cómo sería esto? ¿De qué manera tendrían que darse los hechos en la justicia uruguaya?

GG - Eso se lo tiene que preguntar al doctor Vomero, pero supóngase que hay una decisión de un juez independiente que da una garantía a estos tres ciudadanos, se comunica la orden judicial al Poder Ejecutivo y el Poder Ejecutivo supongo que utilizará la radio y avisará al avión: "Muchachos, acá llegó una orden judicial".

EC - Lo máximo que se conseguiría en esa hipótesis, que es remota, sería que un aplazamiento por 48 horas.

GG - Sí. Yo no soy el abogado defensor de los tres ciudadanos, lo es el doctor Otatti, distinguido abogado, profesor, que además ha ejercido bien su ministerio. Esta circunstancia promovida por allegados a estos tres ciudadanos únicamente apuntaba a que se cumpliera con las garantías que se les había dado en su momento en cuanto al plazo. Si yo le digo a usted "usted se va el 21", primer viernes después de Turismo, usted tiene tiempo de ordenar sus asuntos, de despedirse de su familia, de estar un rato con su señora, yo qué sé, de dejar la casa en orden, despedirse de sus afectos y partir a una situación en un Estado extranjera que implica una cierta incertidumbre. Eso no se cumple. Entonces ¿para qué se lo dijeron? Si no se lo hubieran dicho no pasaría nada, macanudo.

Ese fue el único motivo de la presentación del recurso. Los tres extraditados son ajenos a este intento de que se cumpliera con eso, porque dentro de todo había compromisos internos del Estado uruguayo con ellos, etcétera, que yo desconozco y tampoco me corresponde conocer. Era eso, nada más.

----------
Edición: Mauricio Erramuspe