(Emitido a las 8.45)

EMILIANO COTELO:
Las actuaciones de la justicia en el caso "La Pasiva" siguen dando que hablar. ¿Por qué? Porque después de la polémica por los procesamientos sin prisión dictados por el juez Pablo Eguren, apareció – quizás con menos prensa que los anteriores – otro procesamiento, en este caso con prisión.

Me refiero al fallo de este lunes, del juez Homero Da Costa, quien dictaminó prisión para uno de los propietarios de un local de La Pasiva, quien –y acá viene la curiosidaqd– había sido procesado sin prisión por Eguren.

¿Por qué sucede esto que a primera vista parece un sinsentido? ¿Dónde están las diferencias? ¿Están acaso en los delitos tipificados por cada juez? ¿Cómo puede ser que una persona sea juzgada dos veces, con diferencia de tan pocos días, por lo que parece ser el mismo delito? 

Aparentemente, el antecedente del procesamiento de Eguren jugó   su papel; pero con Elisa Lieber vamos a tratar de desenredar esta madeja en los próximos minutos en este informe En Perspectiva.

***

Repasemos.  El lunes pasado el juez Homero Da Costa dictaminó el procesamiento con prisión de Guillermo Alvarez Muiño por el delito continuado de defraudación tributaria. Álvarez Muiño, de 60 años, se desempeñaba como director de la Empresa Cimoral S.A., que gestionaba el local de "La Pasiva" ubicado en Rivera y Soca.

ELISA LIEBER:
Si, cabe recordar –ya lo decías en la introducción– que Álvarez Muiño es una de las cinco personas que el mes pasado fueron procesadas sin prisión por el doctor Pablo Eguren. Y de hecho, justamente fue este antecedente lo que determinó que fuera enviado a prisión.

EC - Pero vayamos a las preguntas que yo planteaba en la introducción: ¿cómo se explica que la misma persona sea procesada dos veces por defraudación tributaria? ¿No se trata del mismo delito por el cual ya había sido procesado por Eguren? ¿Cuál es la diferencia?

EL - Sí, se trata efectivamente del mismo delito. Lo que pasa es que en el primer procesamiento, Álvarez Muiño era investigado por su responsabilidad en otra empresa, Miraler S.A. La clave está en que la cadena "La Pasiva" no es una sola empresa.  

EC - Este es un dato importante que vale la pena subrayar, porque no sé si todos nuestros oyentes lo saben. Cada restorán La Pasiva es una sociedad anónima diferente, con propietarios muchas veces diferentes.  Eso sí, todas estas empresas utilizan la marca La Pasiva en un régimen de franquicias.
 
EL -  Volviendo, entonces, a tus preguntas, ocurre que Guillermo Álvarez Muiño era director de dos sociedades anónimas diferentes, a través de las cuales se gerenciaban otros tantos locales de La Pasiva. En su momento la DGI radicó denuncias contra 15 empresas que usan la marca La Pasiva.  Doce de esos expedientes están en manos del juez Eguren, dos le tocaron al juez Homero Da Costa y una corresponde al juzgado a cargo del doctor Néstor Valetti. 

Casualmente, las denuncias que involucran a las dos sociedades anónimas que integra Alvarez Muiño se presentaron en juzgados distintos, el de Eguren y el de Homero Da Costa. Son, por lo tanto, dos causas independientes y, por ende, debe dictarse fallos para cada una de ellas.

EC - Eso aclara un poco las cosas, pero igualmente suena raro que se pueda determinar que se trata de delitos diferentes...

EL - Bueno, según confiaron fuentes judiciales a la producción de En Perspectiva, el juez Homero Da Costa nunca pudo comprobar que se tratara del mismo delito por el que el empresario ya había sido procesado. Por lo menos, según estas fuentes, esto no se desprende del expediente, al tiempo que tampoco se desprende de los argumentos esgrimidos por la defensa.

EC - Justamente, te iba a preguntar al respecto, ¿qué dice la defensa del empresario? ¿No utilizó este argumento?
 
EL - Sí, la abogada defensora del comerciante, doctora Inés Pereda – que lleva la causa junto al doctor Renato Echeverría – asegura que el fallo de Da Costa viola el código penal, y que efectivamente se cae dentro de la figura de "doble juzgamiento".

Pereda dijo a En Perspectiva que ya está resuelto que se apelará la resolución, alegando la improcedencia del fallo. Pereda explicó que Álvarez Muiño administraba dos Sociedades Anónimas distintas, pero los hechos delictivos que se le imputaron refieren al mismo tipo de ilícito, perpetrado en el mismo momento, en perjuicio del mismo bien jurídico tutelado.  Entonces desde ese punto de vista la defensa considera que en caso de configurarse el delito, iba a ser una hipótesis de delito continuado, que de acuerdo a la ley procesal debe tratarse en el mismo expediente y por la misma causa.

EC - ¿Entonces?

EL - La defensa había solicitado al juzgado de 13º Turno que remitiera el expediente al juzgado de 8º turno – el de Eguren – por considerar que se trataba del mismo delito y que existía una conexión evidente.

EC - Y el Juez Da Costa no accedió...

EL - El juez Da Costa entendió que la solicitud no correspondía. En primer lugar porque si la denuncia fue presentada por la DGI en el juzgado de 13º turno, era allí donde debía analizarse el caso. Pero además – y esto es más importante – argumentó que los diferentes locales de La Pasiva que están siendo investigados al ser gestionados a través de sociedades anónimas mantienen una total independencia frente a la Justicia.

EC - En resumen, la Justicia –en este caso el Juez Da Costa– entiende que los hechos irregulares que se detectaron en Cimoral S.A. no tienen relación alguna, desde el punto de vista formal, jurídico, con los que aparecen en el expediente sobre el que actuó   el juez Eguren, y por los cuales fue procesado como primario el empresario Guillermo Alvarez Muiño.

EL - Sí, justamente eso se nos decía en la Suprema Corte de Justicia. El juez no entendió que se tratara del mismo delito y por ende, está obligado a fallar en este caso. Como en esta oportunidad, Álvarez Muiño ya no era primario, porque había sido procesado antes por Eguren- el segundo procesamiento fue con prisión.

EC - El próximo paso será, entonces, el Tribunal de Apelaciones, donde la defensa deberá convencer a los magistrados de que se trata del mismo delito.

La maniobra

EC - Vamos a recordar en qué consistía la maniobra. Mediante una investigación que comenzó en el año 2003 se logró determinar que la deuda de la empresa Cimoral SA, cuyo nombre de fantasía es La Pasiva, ascendía al momento de la denuncia a 3.001.318 dólares americanos, más las deudas por mora.

La maniobra material fue ideada por Álvarez Muiño, quien ante la supuesta presión de los accionistas de la sociedad reclamando mayores dividendos, decidió optar por "pagar un poco menos".

EL - El ilícito consistía, básicamente, en registrar en la cinta de control de la caja registradora menos operaciones de las que efectivamente se hacían, por lo que muchos de los tickets no figuraban en esa cinta.

En igual forma, los tickets que se constataban en la cinta de control no eran tenidos en cuenta al momento de realizar la correspondiente declaración de impuestos, constatándose además por los inspectores de la DGI que con un mismo número de ticket se documentaban dos operaciones de diferentes días y por montos diversos.

Las maniobras fueron admitidas por el comerciante ante la Justicia.

---------------
Edición: Mauricio Erramuspe