Es obvio que la publicidad gráfica que viene realizando Montepaz en diferentes medios de prensa ha ocasionado mucha polémica y resistencia. Por un lado, la resistencia del gobierno estuvo presente en En Perspectiva Segundo Movimiento, con la visita del doctor Winston Abascal. Pero, más allá del  gobierno, hay una molestia muy grande de la sociedad civil vinculada a la actividad que busca regular el consumo de tabaco en Uruguay.

Es por eso que nosotros para hoy habíamos pensado hacer un contrapunto la visión de Montepaz y la de otros actores que están en profundo desacuerdo con su campaña. Pero esto no va a hacer posible, porque la empresa Montepaz decidió no hacer declaraciones públicas. La empresa al ser consultada por el programa, expresó que su posición es la que parece en las publicidades, así que, por lo tanto, no va a debatir con nadie ni tampoco hacer declaraciones.

Esta publicidad, un rectángulo de 25 por 17 centímetros, que salió el 6 de julio en la página tres de Búsqueda, contiene en la parte superior del rectángulo un título que dice: "España y su libertad de elegir", y debajo hay una gran foto en la que se ve una atractiva mujer, con ojos claros, que está fumando en una especie de bar o restaurante.

Debajo de la foto hay un texto más chico que dice: "Los que fuman y los que no fuman tienen libertad para elegir. El criterio es que toda prohibición innecesaria es un inútil despilfarro de libertad".

Y debajo de eso, un texto aún con letra más pequeña, simulando una noticia que dice: "En España las normas que protegen a los no fumadores procuran al mismo tiempo el intento de proteger la libertad de elegir de quienes sí fuman. Por tanto, no hay restricciones para la actividad de bares o restaurantes exclusivos para fumadores mayores de edad. Se entiende que si un no fumador elige acudir a uno de esos lugares lo hace en ejercicio de una opción personal que no hay derecho de reprimir. Los españoles también tienen a disposición en los lugares públicos áreas en las que está permitido fumar, siempre que el lugar tenga más de 100 metros cuadrados y que no ocupe más del 30% del espacio total. El modelo es el mismo, con pequeñas diferencias de detalle, en Suecia, Bélgica, Francia, Chile, y en casi todas las sociedades a las que vale la pena imitar".

Y al final, ya con letra más grande dice: "¿Por qué en Uruguay no nos concedemos esa libertad?

Abajo de todo hay unas pequeñas fotos de Francia, Holanda e Italia y al costado el logotipo de Montepaz. En el costado derecho hay un pequeño recuadro que marcan los países que permiten  zonas de fumadores en bares y restaurantes.

Esa es la posición de Montepaz, que trató de ser reflejada en este informe de la mejor manera posible, aunque creemos que no tan bien como lo hubiera hecho un representante de la firma. También hablamos con Grey, que es la agencia de publicidad encargada de estas piezas, la idea era que la agencia nos hablara de esta publicidad y que nos diera su versión de la motivaciones y  el objetivo de la campaña. Esto tampoco fue posible, porque Grey, luego de consultar con Montepaz, se negó a realizar declaraciones.

Volviendo al eje de la cuestión, esta publicidad ocasionó mucha molestia en ciertos actores, que consideran que esta campaña es engañosa y por eso piensan en tomar medidas importantes.

Es el caso, por ejemplo, de Eduardo Bianco, presidente de la Comisión de Tabaco del Sindicato Médico, director de la Red por un Uruguay Libre de Tabaco y responsable del Programa de Control del Tabaco de la Fundación Interamericana del Corazón. "Para nosotros es indignante lo que está haciendo. Porque la industria tabacalera, en el caso de Montepaz en este caso, pone: ¿por qué Uruguay no se da el privilegio de usar la libertad que se ha permitido España, Francia, Holanda... y otros países más?. Pero no dice la verdad. En primer lugar, no dice que Uruguay no tiene el "patrón oro" en esta medida de Salud Pública. Es lo que está demostrado a nivel científico. Es la única forma segura, efectiva de proteger a todos, empezando a los no fumadores. No existe ni medida de ventilación, ni separación de ambiente que elimine el daño. La industria tabacalera lo sabe, pero a pesar de eso siguen presentando estas opciones alternativas. Y no dice que la tendencia de los países que han entendido el problema es a lo que ya ha llegado Uruguay", señaló Bianco.

Uruguay está aplicando lo que establece el convenio marco, que es un convenio internacional en el que nuestro país está adherido tras el apoyo unánime del Parlamento. Y los países que menciona la publicidad de Montepaz son adherentes a este convenio marco, por lo que van a tener que llegar a la normativa que se aplica en Uruguay en determinado plazo. Por otra parte, ya hay países que se manejan igual que Uruguay, Irlanda es el ejemplo típico, pero también pasa en algunos estados de Estados Unidos,  provincias de Argentina y otros lugares.

Según Bianco, este tipo de campañas, como la que está realizando actualmente Montepaz, es bastante común en la estrategia publicitaria de la  industria tabacalera y existen varios ejemplos de esto, no sólo en Uruguay. "En México, una de las multinacionales lanza una promoción que apoya una campaña que se llama `Convivencia en armonía´, para separar áreas de fumar y no fumar. Y parte de este documento dice `no espere una prohibición como la de Uruguay´. Y en ese mismo documento dice hoy que está en duda el daño provocado por el tabaquismo pasivo y eso es absolutamente falso".

El hecho de que fumar no sólo perjudica a los fumadores, sino también a las personas que conviven con ellos está científicamente demostrado hace mucho tiempo. Sin embargo, se siguen escuchando voces que lo discuten y que lo niegan.

"Las personas expuestas al humo del tabaco ya a los 30 minutos se exponen a una alteración de su funcionamiento interno cardiovascular (...) Pero es fundamentalmente el expuesto crónicamente el que puede recibir el daño mayor, esto sea en el lugar de trabajo, en bares... Esto eleva el riesgo del fumador pasivo de contraer cáncer y enfermedad cardiovascular vinculado al tabaco en un 30%. Eso es un riesgo absolutamente inaceptable", señaló Bianco.

Bianco se refiere a un informe realizado por el director Nacional de Salud de Estados Unidos y está exclusivamente dedicado al daño que causa el llamado humo de segunda mano. De todas maneras, este informe explica que el humo de segunda mano siempre es nocivo, sin importar la cantidad.

Sin embargo, Montepaz ponía el ejemplo de España, en donde conviven en el mismo espacio las personas que fuman y las que no. Cabe señalar que en España no se está aplicando en buena forma la medida de Salud Pública que establece el convenio marco, porque de esa manera no se protege efectivamente al no fumador. 
Respecto a la molestia de la sociedad civil con esta campaña de Montepaz vinculada con el control del tabaco en Uruguay, Bianco señaló que además de estar molestos ya están pensando en medidas que son tajantes y muy fuertes. "Solicitamos al MSP que si las leyes del juego son estas: engañar. Por lo tanto, lo que nosotros planteamos es que se le aplique la ley, empezando por la ley de relaciones de consumo la 17.250 que dice en su articulo nueve que los productos que demuestren ser particularmente nocivos o impliquen un riesgo para el consumidor el Estado tiene el derecho a prohibir su venta", indicó.

Bianco menciona la ley 17.250, firmada el 25 de julio de 2000, cuyo capítulo tres tiene como título: "Protección de la Salud y la Seguridad". De todas maneras, considera que esta no es la manera de combatir un producto adictivo.

Lo que parece claro es que estas medidas resultantes del decreto presidencial molestan y perjudican a la industria tabacalera, porque sino no gastarían dinero en financiar este tipo de publicidades. Según indicó Bianco, la nueva normativa hizo que las ventas de las tabacaleras en Uruguay disminuyeran en porcentajes importantes.

Hablamos con fuentes de las tabacaleras Abal Hermanos y Montepaz sobre este dato, una de ellas dijo que las ventas disminuyeron, pero no en esos porcentajes tan altos del 20 y 30%, sino que bastante menos. En la otra empresa nos dijeron que las ventas disminuyeron entre el 5 y el 7%.

En cuanto a la campaña de Marlboro Red Racing School, considerada ilegal por el MSP, es una promoción que otorga como premio un viaje a Maranello, Italia, para participar de prácticas de manejo en prototipos de autos de Formula 1.

El MSP la considera ilegal porque contraviene el decreto 142/98, del 2 de junio de 1998, que establece que las personas que comercialicen cigarrillos y tabacos no pueden realizar promociones que otorguen premios.

Entonces, en virtud de este decreto, el 12 de julio el MSP intimó a la empresa Abal Hermanos para que cesara la campaña ya mencionada.

Leyendo la intimación vemos que se resuelve: "Primero: Intímase a la firma Abal Hermanos S.A. con domicilio en Paraguay 1788, el cese inmediato de la actividad de promoción detallada en los resultando de la presente de resolución. Segundo: otórgase  a la referida empresa vista legal por el término de 10 días hábiles. Tercero: Notifíquese. Tome nota el programa para el Control del Tabaco y la Comisión Asesora en Materia de Tabaquismo".

El 14 de julio, Abal Hermanos respondió enviando una carta, que no fue el documento de revocación formal, pero sí funcionó como una notificación que recibió el Ministerio de la posición de la empresa.

Según indica el documento, la posición de la empresa es muy clara y se basa en una autorización que le dio el Ministerio de Economía para realizar esta campaña. Autorización que ya había obtenido en 2001, 2004 y 2006.

Además, Abal Hermanos dice que según la ley 16.736, el Ministerio de Economía es inequívocamente el órgano competente. El propio documento adjunta la comunicación del Ministerio de Economía, fechada el 17 de mayo 2006, que dice que esta acción publicitaria no está alcanzada por la prohibición del artículo 228 de la ley 15.851. Esa ley es la que regula este tipo de promociones, pero no especifica ningún producto en particular. El que sí especifica es el decreto 142/98, al cual ya mencionamos anteriormente y que habla de la imposibilidad de las empresas que venden tabaco de realizar campañas que otorgan premios.

Analizando la situación, hay dos cosas claras: que esta campaña de Abal Hermanos contraviene el artículo 142/98 y que hay una clara diferencia de criterio entre el Ministerio de Economía y el de Salud Pública. Porque Economía autorizó la campaña el 17 de mayo y, el 12 de julio, Salud Pública solicitó su interrupción por considerarla ilegal.

De todas formas, Salud Pública va a seguir adelante con el tema porque considera que la campaña es ilegal y que es el órgano competente. Además, considera que se trata de una campaña de un producto que es nocivo para la salud y, según la ley 90.202, el MSP tiene como objetivo velar por la salud de toda la población.

Respecto a lo que puede pasar ahora, el 21 de julio Abal presentó formalmente el recurso de revocación, esgrimiendo los argumentos que ya expresamos. Ese recurso va a ser rechazado por el Ministerio, en algo que seguramente se concretará esta tarde o el lunes. De todas maneras, por lo que estuvimos averiguando, Abal va a seguir con la campaña. Y si eso sucede, el Ministerio va a establecerle un juicio a la tabacalera por incumplimiento.

En cuanto a la multa que se anunció desde el MSP, la intimación del 12 de julio decía que Abal debía interrumpir la campaña inmediatamente, pero  la campaña sigue vigente. Entonces la propia ministra de Salud Pública, María Julia Muñoz, dijo que comenzarían por aplicar una multa de 100 UR.

Pero la empresa no recibió ninguna notificación de multa aún, y según dijeron este jueves fuentes del Ministerio, el tema de la multa aún está en suspenso. Y creemos que hasta que el Ministerio no conteste negativa la revocación, que lo va a hacer en breve, la multa no va aparecer.

Pero la historia no tan sencilla, ni tampoco está clara. Además, Abal tiene otra alternativa que es plantear la acción de nulidad del acto administrativo,  que sería en este caso la resolución del Ministerio, ante el Tribunal de lo Contencioso y Administrativo. No digo que Abal vaya a tomar este camino, pero podría hacerlo, en lo que sería un litigio que podría prolongarse por varios años.

Sitios relacionados al informe: 
www.surgeongeneral.gov
www.cdc.gov/tobacco