EMILIANO COTELO:

Antes tuvimos el balance del senador oficialista Alberto Breccia sobre la designación de Jorge Larrieux como ministro de la Suprema Corte de Justicia. Pasamos ahora a la del Partido Nacional (PN). Estamos con el senador Francisco Gallinal, de Correntada Wilsonista, PN.

¿Qué impresión tuvo usted, ahora que se conoce el desenlace de estos días que fueron tan tensos?

***

FRANCISCO GALLINAL:

Muy positiva, como lo evaluamos con otros compañeros del PN una vez terminada la Asamblea General de ayer. Lo que más nos preocupaba era la institucionalidad del país, preservar la independencia del Poder Judicial, que ha estado permanentemente en riesgo durante todas estas semanas, desde el momento en que se pronunció el fiscal de Corte y procurador general de la Nación con un dictamen favorable a la inconstitucionalidad del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) –que fue duramente cuestionado, incluso desde el punto de vista personal y técnico por el ministro de Economía–, hasta hace pocos días, cuando se escucharon algunas declaraciones de legisladores del Frente Amplio (FA) –del diputado Pérez– que fueron muy duras para el sistema.

Entendíamos que era necesario proteger al Poder Judicial dándole una integración definitiva, sobre todo porque estábamos viviendo una situación muy peculiar, prácticamente sin antecedentes en la historia del país. Se había presentado un conjunto de acciones de inconstitucionalidad, algunas ya habían sido resueltas en sentido positivo, haciendo lugar a las demandas, por tres votos contra dos. Pero ante el cese de una ministra de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) por cumplir los 70 años, que justamente era uno de los tres votos a favor, la situación quedaba virtualmente una situación de empate. Y ahí podían continuar acelerándose y profundizándose las presiones sobre el Poder Judicial, que sobre todo venían del Poder Ejecutivo.

Entonces, entendimos que lo mejor era buscar un criterio objetivo en función del cual todos los partidos políticos accediéramos a votar la integración de la SCJ. El criterio objetivo fue elegir el magistrado más antiguo, de acuerdo con la lista que hace una semana la SCJ envió a la Asamblea General y poner en el centro del escenario a la SCJ (que dadas estas características sobre el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas era la institución que necesitaba una urgente integración). Y de ahí surgió una propuesta que fue aceptada por la unanimidad de la agrupación parlamentaria del PN y luego bien recibida por los distintos partidos políticos. Esto permitió culminar en la Asamblea General de ayer, en la que por unanimidad se votó al doctor Larrieux como ministro de la SCJ.

EC - Si no hubiese existido acuerdo político, Larrieux habría sido nombrado pasados los 90 días que establece la Constitución, de manera automática, pero en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA), porque fue allí que se produjo la primera vacante; la segunda vacante en orden cronológico fue la de la SCJ, adonde habría ido la doctora Mariela Sassón. ¿Por qué optaron por Larrieux para la SCJ?

FG - En realidad no optamos por Larrieux, optamos por un criterio objetivo que significaba no votar ni a un candidato propuesto por el Frente ni por ningún otro partido. El criterio objetivo fue elegir al ministro más antiguo.

La convocatoria a la Asamblea General que hizo el FA tenía cierta intencionalidad, porque el TCA está desintegrado desde el 18 de febrero y nunca se les había ocurrido convocar a la Asamblea General para designar al ministro faltante. La SCJ estaba desintegrada desde el 9 de abril y sin embargo apareció en forma inmediata la convocatoria. Estaba en juego un fallo muy importante, corríamos el riesgo de que la integración a través de los tribunales trajera multiplicidad de fallos, lo que no iba a ayudar al prestigio del Poder Judicial, la gente no iba a entender cómo para la SCJ en algunos casos era constitucional y en otros inconstitucional la aplicación del IRPF. Nos pareció que era el criterio más sensato, más sereno, más objetivo, y así lo entendió el resto del sistema político.

EC - ¿Y cómo resultó no dar espacio al debate ayer en la Asamblea General? Fue un planteo que vino del FA para que la sesión se limitara a las intervenciones de un representante por bancada.

FG - Primero, todos entendimos que había que privilegiar la integración de ambas instituciones. Iban a estar en la antesala esperando para jurar el ministro Larrieux y la ministra Sassón. Y segundo, en política hay que darse cuenta de que todo tiene su tiempo y su momento, y ayer no era la circunstancia si existía un acuerdo de esta naturaleza. Dentro de pocos días se va a promover una interpelación al ministro de Economía y al ministro de Trabajo en la Cámara de Diputados, con los votos de todo el PN, ahí vamos a tener la oportunidad y la instancia para discutir todos estos temas, para señalar la enorme preocupación que el partido tiene por la forma reiterada en la que desde el gobierno se presiona sobre el Poder Judicial y la necesidad de que el gobierno envíe el proyecto de ley que derogue la parte que refiere al IRPF a las jubilaciones.

Ayer algunos periodistas me preguntaban si conocíamos qué iba a votar Larrieux: no tenemos la más remota idea de lo que va a votar, y si la hubiéramos tenido, si hubiéramos sabido de antemano qué iba a votar, no lo habríamos votado como ministro de la SCJ; ni a él ni a nadie, porque los ministros no pueden prejuzgar. Y bien que actuaron en esa materia tanto uno como otra, en ningún momento emitieron opinión.

Pero la situación de injusticia ya está consagrada, más allá de los pronunciamientos que puedan venir, ya existen jubilados categoría A que no pagan IRPF y jubilados categoría B que lo tienen que seguir pagando. Como consecuencia, la interpelación va a tener como propósito demandarle al Poder Ejecutivo que envíe la iniciativa correspondiente para derogar esa parte de la reforma tributaria.

***

EC - ¿Qué votará Larrieux? Las especulaciones andan por todas partes. "Tengo versiones de gente confiable en un sentido y en otro", admitió un legislador blanco que cita hoy El País. Y otro contó: "Hablan maravillas de él y dicen que es un tipo totalmente independiente". Por su parte, un frenteamplista comentó: "No le debe de haber dicho qué piensa ni a la madre". Por último, se acota que la gran mayoría de los parlamentarios lo conoció ayer.