EMILIANO COTELO:

La Suprema Corte de Justicia (SCJ) falló por primera vez a favor de la constitucionalidad de la aplicación del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) a las pasividades. El determinante fue el voto del nuevo ministro, Jorge Larrieux, que se sumó a los de los ministros que hasta entonces habían estado en minoría, Leslie van Rompaey y Daniel Gutiérrez.

Antes tuvimos la reacción del Partido Nacional, en palabras del diputado Pablo Abdala, pero ahora veremos qué dice el Frente Amplio sobre esta sentencia. Para eso estamos con el diputado Alfredo Asti, de Asamblea Uruguay.

¿Qué comentarios le merece la sentencia? ¿Ya la leyó?

***

ALFREDO ASTI:

No, e incluso la que puedo dar por ahora es mi opinión. La noticia de la sentencia se conoció ya entrada la noche y por el día muy especial que es hoy seguramente vamos a tener que esperar algunas horas para reunir a los compañeros y evaluar la nueva situación.

Mi posición personal, que había manifestado reiteradamente, incluso antes del 14 de marzo cuando se emitió el primer fallo, sigue siendo la misma. El Poder Ejecutivo, con el tiempo necesario, deberá evaluar la situación y en su momento restablecer la lógica, la integralidad y los equilibrios que tiene el nuevo sistema tributario, una vez superado este lamentable hecho, fundamentalmente por la posición de los partidos de oposición de tratar de apresurar los fallos de la Corte antes del 7 de abril para "aprovechar" esa situación excepcional que se daba de conocimiento de la posición de los ministros antes de que emitieran su fallo. Una situación que es excepcional, si uno mira la jurisprudencia sobre el tema y lo que dice la Constitución respecto del sistema impositivo del país.

Yo escuchaba la lectura que usted hacía de la sentencia redactada por el nuevo ministro Larrieux (coincidente con la que emitieron los otros dos ministros que se habían pronunciado por la constitucionalidad) respecto de que los fallos que se habían conocido en primera instancia excedieron las potestades de la SCJ, en definitiva de uno de los poderes del Estado, invadiendo las atribuciones de los otros dos poderes. Porque la Constitución, muy sabiamente, ha reservado al poder político –Poder Ejecutivo y Poder Legislativo– la conformación de los sistemas tributarios, garantizando la posibilidad de que los distintos gobiernos diseñen sistemas tributarios con distinta distribución de la carga. Prácticamente no hay referencias en la Constitución de la República a la tributación nacional, salvo la iniciativa privativa del Poder Ejecutivo en este tema, la necesidad de que los tributos sean votados por la mayoría absoluta de los componentes del Poder Legislativo y alguna referencia a que los temas tributarios no pueden ser sometidos a referendo popular.

EC - La sentencia de ayer seguramente va a ser seguida por otras en el mismo sentido. Todo indica que la mayoría de los recursos, todos los que quedan por tratar, van a ser rechazados. Entonces, ¿qué entiende que debe hacer el Poder Ejecutivo?

AA - Con mucha serenidad deberá actuarse para reconstruir la lógica, la integralidad y los equilibrios. Antes de que se conociera este fallo decíamos que había que esperar a conocer la integración permanente de la Corte luego de su desintegración y que en función de eso debería actuarse.

EC - ¿Qué quiere decir?

AA - Quiere decir que tendrán que buscarse las normas legales que eliminen esa desigualdad que planteaba el diputado Abdala con respecto a quienes dejaron de pagar por la aplicación de estos fallos.

EC - Es un hecho que hay unas 1.700 personas beneficiadas por recursos de inconstitucionalidad, que tendrían que pagar IRPF pero no van a hacerlo. Todos los demás abarcados por ese impuesto van a tener que abonar ese tributo. ¿Entonces?

AA - Hay que buscar una solución legal para que no exista esa desigualdad entre quienes, por una situación circunstancial que cambió la jurisprudencia tradicional de nuestro país y la jurisprudencia internacional, quedaron exentos del tributo, mientras que el resto de los pasivos continúa pagándolo.

EC - ¿Cuál es la solución? ¿Derogar el IRPF a las pasividades? Eso proponía el diputado Abdala, es la manera sencilla de resolverlo y dejar para un futuro análisis en el próximo período de gobierno la posibilidad de introducir alguna otra forma de tributación de impuesto a la renta a las pasividades.

AA - La intención de la oposición fue desde un primer momento utilizar los fallos de la SCJ con ese objetivo, pero no es la intención del gobierno. Como gobierno y como fuerza política habíamos propuesto a la población un nuevo sistema tributario, basado en la equidad e instrumentalmente con una reforma dinámica que contemplara todos los aspectos para lograr esos objetivos de equidad, eficiencia y estímulo a la inversión. Tenemos que reconstruir la lógica de ese sistema, la integralidad –que todos los que de acuerdo a su capacidad contributiva deben aportar, aporten– y los equilibrios necesarios entre los distintos sectores de actividad, entre impuestos directos e indirectos, todo basado en la capacidad contributiva. Seguimos sosteniendo que el IRPF, como impuesto directo, es la mejor forma de contribuir a conseguir esa equidad, teniendo en cuenta la capacidad contributiva de cada uno.

EC - Usted no se pronuncia por una fórmula.

AA - Recuerdo que es iniciativa del Poder Ejecutivo plantear la forma de solucionar esto. Seguramente en conversaciones con la bancada de gobierno se establecerá la forma de reconstruir ese equilibrio, esa equidad. En los 13 fallos la posición de los ministros que estuvieron por la inconstitucionalidad también era distinta, solo dos afirmaban que no era posible gravar las pasividades, para el restante la inconstitucionalidad estaba dada por la violación del artículo 8, que es la igualdad ante la ley. De modo que ni siquiera con la integración que tuvo la Corte hasta el 7 de abril había mayoría para decir que no se podían gravar las jubilaciones. Los dos ministros que votaron por la constitucionalidad y uno de los ministros que votó por la inconstitucionalidad no argumentaron que no se pudieran gravar las jubilaciones y pensiones.

EC - Va a quedar abierto al debate sobre el mecanismo de salida dentro del propio oficialismo.

AA - Se va a contemplar restablecer la integralidad, la lógica y el equilibrio; lo vamos a abordar en los próximos días.