(Emitido a las 9.11)

EMILIANO COTELO:
¿Cómo se planta la Federación Rural (FRU) ante el gobierno del Encuentro Progresista-Frente Amplio (EP-FA)?

Este fin de semana sesionó el 88º Congreso de la FRU, durante el cual abundaron las advertencias por la inflación en dólares, la constatación de que se "acaba la esperanza de un país realmente productivo", según afirma el comunicado de la gremial, y las divergencias con la solución que el gobierno ha implementado para el endeudamiento.

Los productores criticaron la política económica del gobierno de Tabaré Vázquez, pero al mismo reafirmaron su confianza en el ministro de Ganadería, José Mujica. Y en la resolución final aprobada en Guichón, Paysandú, el sábado, demandaron "que la clase política reaccione, se ponga de acuerdo en políticas a largo plazo y proyecte un país agroindustrial, competitivo en la región y en el mundo". La Federación Rural "quiere participar para crear ese país productivo, que es la vida de la nación, pero no queremos que nuestros hijos y nietos nos tengan que reclamar la destrucción de nuestras familias y en consecuencia de la nación. La Federación Rural, consciente de la responsabilidad que le toca, no defraudará a los productores y a la patria", termina señalando.

Entonces, ¿qué medidas llevarán adelante? ¿De qué manera se movilizarán?

Vamos a dialogar con Bernardo Lavista, tesorero y secretario de la FRU, y a su vez delegado de la Asociación Rural de Dolores.

***

Lavista, parece claro que las principales preocupaciones en este Congreso de la FRU fueron la inflación en dólares y el problema del endeudamiento del agro.

BERNARDO LAVISTA:
Sí, son dos temas totalmente distintos. Sobre inflación en dólares, o como quieran llamarle, tuvimos dos trabajos que explicaron perfectamente qué es lo que nos está pasando, qué fue lo que nos pasó en la década pasada y qué es lo que nos puede llegar a pasar en muy breve plazo con un dólar a 22, 23 pesos, que era más o menos lo que se estaba manejando en esos días.

EC - ¿En síntesis ustedes se plantaron en contra de la política económica que encabeza el contador Danilo Astori?

BL - Totalmente en contra de una política económica que favorece nuevamente todos los sectores de servicios e importación, el consumo, la venta de productos no productivos. Si usted va al Géant o a los shoppings ve cómo han aumentado las importaciones; eso es industria nacional que va muriendo y demuestra perfectamente que nuestra competitividad ya quedó relegada, porque si no esos productos no podían haber entrado de la forma en que entraron. Entraron por un dólar barato.

Pero en lo del dólar barato no quiero ponerlo en contra de la población, si está barato, si está caro, ellos saben bien que el dólar tiene un problema. Si quieren tener un dólar de 20 pesos para la población, que lo tengan, está perfecto que la gente valorice más su sueldo en moneda nacional con un dólar a 20 pesos, pero que no dejen de tener en cuenta que nosotros tenemos que tener un dólar preferencial, una forma de subsidio o que el ministro de Economía le busque la vuelta para que podamos defendernos de eso para no perder competitividad y poder exportar cerrándonos los números.

EC - Roberto Uriarte, que es el presidente saliente de la FRU, llegó a sostener que es la misma política económica del gobierno anterior. ¿Ese fue un sentimiento mayoritario en el congreso?

BL - Roberto Uriarte, aparte de ser gran amigo de él fui secretario de él durante dos años, coincido totalmente con él. La política económica de este país no cambió absolutamente nada, lo único que cambió fue el nombre, acá hablar de Alfie, de De Posadas, de Braga y hablar de Astori es hablar de lo mismo, estamos hablando de personas cortadas con la misma tijera.

EC - Son opiniones y juicios muy severos los que ustedes están formulando, por eso le preguntaba si eran los de ustedes –de Uriarte, suyos– o era el sentimiento generalizado del congreso.

BL - Es el sentimiento generalizado del Consejo de la FRU integrada por 30 consejeros y siete miembros de la mesa, en la que nos encontramos Roberto y yo. Me baso en los hechos, si usted escucha a Alfie que lo felicita a Astori por la política económica que está desarrollando y dice que él haría exactamente lo mismo; si escucha a De Posadas que también felicita a Astori; si antiguos ministros de Economía blancos y colorados están diciendo lo mismo, es razonable pensar que no ha cambiado nada. No ha cambiado nada no, el que cambió el discurso fue el EP, yo eso lo leí en el congreso.

EC - Sí, usted manejó documentos de la campaña electoral.

BL - Yo me remití a leer lo que era el "País productivo" antes del 30 de octubre para el EP. En base a esos puntos que leí vi que el discurso cambió, del 30 de octubre a la fecha cambió totalmente.

EC - ¿Usted hace estas consideraciones, este análisis, simplemente como un dirigente gremial de la FRU, o lo hace porque usted aceptó aquellas promesas, aquellos planteos de la campaña electoral y fue votante del EP? ¿Desde qué posición opina?

BL - No, menos mal que me hizo esa pregunta. No sé de qué tiempo dispongo, pero quisiera que esto quedara bien claro.

EC - Adelante.

BL - En el año 1989 voté por última vez en mi vida –lastimosamente porque no tuve a nadie más que me haya llevado a las urnas– a Carlos Julio Pereyra, mi voto colaboró con el gobierno del señor Luis Alberto Lacalle y de ahí en adelante ningún partido político ni ninguna política económica de este país me convencieron. Con eso le digo todo, soy totalmente apolítico, y la FRU también es apolítica, aunque la han querido tildar de varias maneras; se sigue manteniendo apolítica, tiene la conciencia bien tranquila. Los partidos anteriores nos trataron de comunistas y aparentemente este nos va a tratar de fascistas, pero nosotros tenemos la conciencia bien tranquila de que vamos bien derecho.

EC - Se lo preguntaba porque como la resolución final del congreso dice "se acaba la esperanza de un país realmente productivo", la pregunta es si esa esperanza se había alimentado con el triunfo de la izquierda y el acceso a la Presidencia del doctor Tabaré Vázquez, en la medida que "País productivo" era uno de los eslóganes de la campaña.

BL - No. Le explico: empezamos a cobijar una esperanza cuando el dólar se fue a 30 pesos y eso produjo en la población... fue un desastre para la población y para la gente que estaba debiendo, para la gente que incentivaron a endeudarse con tarjetas de crédito con cuanto chirimbolo había en el Géant. Perdone que emplee estos términos para ser más gráfico y hacerla más corta.

Vimos una recuperación que no llegó a durar dos años. Esa recuperación se basó en un dólar a 30 pesos, porque los números entraron a cerrar, las exportaciones, la leche, nuevamente el sector agropecuario subió, se puso las pilas, entramos a sembrar, vinieron la soja, el trigo, la leche, la carne y rompimos todos los récords habidos por haber. En base a eso fue que apostamos a ese país productivo, pero no por el FA, fue porque nos pusimos las pilas. Y después Batlle, si usted hace memoria, empezó a frenar el dólar en el mes de agosto de 2004. Y ese freno del dólar de 2004 se continuó, se continuó, hasta el otro día. El otro día aparentemente las autoridades económicas se asustaron por lo que había bajado el dólar y pensaron que podía llegar a pasar la barrera de los 20 pesos, por esa razón se comprometieron a comprar 60 millones de dólares hasta el 30 de junio para que no siga bajando más.

EC - Esa es su interpretación.

BL - Es mi interpretación.

EC - No fue presentada de esa manera la decisión.

BL - No, no. Mi interpretación, por supuesto, es totalmente distinta de la otra. Cuando usted dice que no se mete con el dólar, que no lo maneja, que el dólar fluctúa y sube y baja porque mundialmente se está cayendo de cabeza con respecto al yen y al euro, con ese argumento nosotros no nos metíamos con el dólar. Pero yo pregunto, ¿por qué salieron a emitir si no tenemos nada que ver con el dólar? También nos explicaron que nosotros emitíamos letras de tesorería para sacar moneda nacional para que la gente no comprara dólares, que era otra de las formas de que el dólar fuera libre. Acá el dólar no es libre, nunca fue libre.

EC - Pasando al otro tema que estuvo en las discusiones del congreso de la FRU en Guichón el sábado, la solución administrativa anunciada la semana pasada para el endeudamiento interno. ¿Qué problemas le ven?

BL - Le voy a contestar con pocas palabras: es un proyecto espurio, efímero y confuso. Yo lo leí tres veces, tengo compañeros que lo leyeron hasta ocho veces, y es un proyecto que tiene muchísimas puntas, muchísimas contradicciones; se podrá perfeccionar, pero hay un proyecto de Saravia que cumple con lo que nosotros pretendemos, lo único que precisaríamos es que hubiera una política económica agropecuaria. Escúcheme, acá tiene que haber una visión de país.

EC - Ustedes siguen insistiendo en una ley, y en particular respaldan el proyecto del senador Jorge Saravia.

BL - No, la ley es mala palabra para el ministro y para el Fondo Monetario Internacional (FMI), no vamos a hablar más de la ley porque es pelear contra molinos de viento y nosotros no somos Quijotes. No hablamos más de la ley, que haya un marco, una normativa en el Banco República (BROU) donde el sector agropecuario, que lo agruparon... No sé por qué razón lo agruparon con servicios, turismo, comercio, industria, nos metieron en la misma bolsa. Las primeras deudas del agro arrancan en el año 1993, fueron creciendo, creciendo, creciendo, hasta el año 1999, el 13 de abril de 1999 se dijo lo que iba a pasar en el país, pero nadie creyó, pasó en 2002. Nos metieron en la misma bolsa. Nosotros queremos para el agro un proyecto –que es el de Saravia, tiene nombre y apellido–, que es una norma para el BROU, para que proteja a los productores agropecuarios, a los buenos productores agropecuarios, que puedan pagar y estén garantidos.

EC - ¿Cuáles son los defectos que ustedes le ven a esta fórmula que se ha anunciado? Usted mencionó recién tres calificativos, espurio, efímero y confuso. ¿Por qué?

BL - ¿Usted lo leyó?

EC - Sí, conozco los lineamientos principales, no soy un especialista en el tema, usted está metido directamente en el asunto...

BL - Yo tampoco estoy especializado en el tema, pero le puedo asegurar que si usted y yo nos sentamos a leerlo nos vamos a encontrar bastante desorientados. Creo que el proyecto quiso tranquilizar al sector en puertas de un congreso que era fundamental, éste era el primer congreso después de la asunción del EP. Quiso tranquilizar los ánimos y no creo que lo haya logrado.

EC - Lo curioso fue que ustedes en el congreso ratificaron el respaldo al ministro Mujica.

BL - Exactamente.

EC - ¿En una especie de contrapeso, de contraste con lo que viene siendo la política económica de Astori?

BL - Exactamente.

EC - Mujica fue especialmente al congreso, viajó desde la estancia Anchorena –incluso creo que tuvo que utilizar una avioneta para poder manejar esa distancia en un plazo breve y poder participar– y desde su intervención terminó defendiendo esta solución administrativa, terminó defendiendo a Astori.

BL - Sí. También dijo que no lo convencía el proyecto pero que había tenido que defenderlo para no dividir al partido a 80 días de gobierno, él con grandeza reconoció que había tenido que tomar esa medida para no dividir al partido. Cosa que yo entiendo y respeto perfectamente, pero no quita que la Federación siga pensando... La única persona que no cambió el discurso y que tiene una óptica de qué país queremos nosotros y qué país es el que nos va a sacar adelante es el señor Mujica. Si alguien no cree eso, dejemos que el tiempo pase y verá la recesión que vamos a tener dentro de seis o siete meses con políticas económicas de este tipo, cuando nos llenemos de chirimbolos y no podamos exportarle a absolutamente nadie. Quizás dentro de seis, siete, ocho meses usted me llama nuevamente y recordamos esta conversación.

EC - Mujica en síntesis dijo, a propósito de esta solución administrativa para el endeudamiento: "Es cierto que tiene defectos, pero ya implica una serie de mejoras", y las enumeró: "es un acto jurídico que compromete al gobierno, es un instrumento que condiciona claramente lo que debe hacer el gerente de un banco al analizar caso a caso", y destacó que "apenas un deudor se presenta a negociar su expediente, se suspende el proceso de ejecución que pudiere estar en curso".

BL - Sí, son cosas positivas.

EC - Esos son aspectos positivos.

BL - Son cosas positivas.

EC - Y después agregó en su lenguaje tan característico: "En lugar de putearla, hay que mejorarla".

BL - Sí, señor, dijo eso.

EC - Dijo: "No hay fuerza política para votar una ley de suspensión de ejecuciones y eventual refinanciación. El problema no es ley o acuerdo, lo que quiero es solucionar el problema y las cosas tienen un tiempo".

BL - Perfecto, la FRU se pone a la orden para ese tiempo, espera ser más consultada cuando se haga este tipo de proyectos, mucho más consultadas sobre las cosas que tienen que hacer, y sobre el endeudamiento agropecuario –vamos a hablar del endeudamiento agropecuario, no me voy a meter con los otros; en este caso nos metieron a todos, estamos todos juntos–, pero fíjese que en el nacimiento de Carafilla... ¿Sabe lo que es Carafilla?

EC - Sí, es el fideicomiso del BROU.

BL - Sí, que casualmente es una sociedad anónima, tan criticadas que han sido. Ese proyecto de Carafilla fue creado en base a una carta intención del FMI el 30 de diciembre de 2003, votado por unanimidad por todos los partidos políticos. Ahí tomaron una deuda de 1.210 millones de dólares del BROU, que eran de deudores todos con problemas, pero había productores que estaban garantidos, sin problemas; le pusieron 5 a todo el mundo, metieron todo en la bolsa, lo bueno, lo malo, lo feo, lo que tenía olor a podrido y lo que no, juntaron todo en la bolsa, limpiaron el banco y el banco quedó limpito y bien presentado. Ahora, ¿quién va a destapar esa caja de Pandora? Alguien tiene que destaparla, y no podemos destaparla mandando a cobrarle a gente de 3.000, 4.000, 5.000, 15.000 dólares con una tercerización de call center, como hizo Carafilla, si no la destapamos de arriba hacia abajo. Cuando Calloia, haciendo la misma alocución que hizo el presidente Cairo, sobre los nuevos deudores –y de nuevos somos nosotros los culpables, los deudores, los deudores contumaces, porque ahora somos deudores contumaces...

EC - No se calificó de contumaces a todos los deudores, se señaló que hay deudores contumaces.

BL - Hay deudores contumaces y nosotros en nuestro sector tenemos. Vamos a hacer un mea culpa, la Federación está dispuesta a hacer un mea culpa, pero que hagan un mea culpa el ministerio, AEBU, los directores del BROU, los funcionarios de alta jerarquía del BROU, la Federación por los deudores que tiene –y que nunca defendió–, que saquen una lista de la gente que no va a pagar al fideicomiso, pero toda, completa, pero no nos podemos castigar nosotros con la gente que está garantida.

De 1.210 millones de dólares ellos tienen que cobrar 386 millones de dólares en un tiempo de cinco años, hoy transcurrieron dos, les quedan tres años. Tienen que cobrar 386 millones de dólares para que el banco quede más o menos protegido. Yo pregunto: el resto de los millones de dólares que no se van a cobrar porque son empresas de los cinco sectores que le mencioné que se insolventaron, ¿quién lo va a pagar? El pueblo uruguayo, alguien tiene que decirlo. El que se garantizó fue el productor que puso su campo en hipoteca, su ganado en prenda y su maquinaria, y esa es la gente que está pagando. Si no vaya a los números del fideicomiso y va a ver que el sector agropecuario, lejos, es el único que ha pagado.

EC - La resolución final que el congreso aprobó el sábado dice que la clase política debe reaccionar, ponerse de acuerdo en políticas de largo plazo y proyectar un país agroindustrial, competitivo en la región y en el mundo.

BL - Sí, hace años que lo venimos diciendo.

EC - Dice que la Federación "quiere participar para crear ese país productivo, pero no queremos que nuestros hijos y nietos nos tengan que reclamar la destrucción de nuestras familias y, en consecuencia, de la nación".

BL - Exactamente.

EC - Hubo otro texto, que creo que al final se corrigió, que terminaba diciendo incluso: "Venderemos cara la derrota, para que nuestros hijos y nietos no nos tengan que reclamar la destrucción de nuestras familias y, en consecuencia, de la nación".

Concretamente, ¿de qué manera se van a movilizar? ¿De qué medidas hay que hablar?

BL - Después le voy a hacer llegar el texto de lo que yo leí al final. Lo único que queremos es sinceridad, de este gobierno, de los anteriores, siempre pedimos que fueran sinceros. Si somos un forúnculo que está molestando a mucha gente, no tenemos poder, estamos luchando contra molinos de viento, pero si el mensaje es que los arbolitos tienen que ser europeos, las chacras –la mayoría– tienen que ser argentinas y los ganados tienen que ser la mayoría brasileños para que todo el mundo esté contento, para que Montevideo esté contento y para que los intendentes cobren sus contribuciones y todo el país salga redondo, que nos digan, con lo poco que nos queda nos iremos a otro país donde haya más honestidad y no haya tanta corrupción, que nos digan. Pero, ojo, va a haber gente que va a vender cara su derrota, porque no se va a ir así, echada, como ya hemos echado a muchísima gente del sector agropecuario, porque sí, porque se le cantó a una política económica 25 años atrás que fuera así.

EC - Desde la audiencia han llegado varios mensajes. Por ejemplo uno, de Manuel, del Barrio Sur, destaca las diferencias que hay en el régimen tributario uruguayo con relación al agro si lo comparamos con Argentina o con Brasil, subrayando que la producción agropecuaria uruguaya tiene una carga bastante baja, muy baja. ¿Cómo tienen en cuenta ese factor en este análisis, cuando usted dice que se los está acorralando?

BL - A Manuel le voy a aclarar dos cosas. Primero, Argentina y Brasil cuando devaluaron lo primero que hicieron, lo tuvieron muy claro y fueron mucho más inteligentes que nosotros, gracias a Dios, fue solucionar el problema agropecuario. Por eso Argentina fue el boom de la soja y por eso Brasil es la primera potencia del mundo en producción cárnica. Lo primero que solucionaron fue el problema del endeudamiento agropecuario, la tuvieron bien clara. Nosotros devaluamos y no solucionamos absolutamente nada, seguimos hablando, hablando y hablando, pero de esto hace 20 años.

Eso por un lado. Por otro lado, que no se engañe la gente, yo le voy a hacer llegar a usted lo que estamos pagando de impuestos, yo le muestro la liquidación de un vagón de ganado, de novillos, y usted se quiere morir, porque el 10 por ciento de la carne que mandamos no llega a nosotros, es todo impuesto. ¿Quiere que se lo descifre? Tenemos 2 por ciento de Imaba, 0,4 para el INIA, 0,2 Mevir, comisión de venta, 1 dólar por brucelosis, 1 dólar tasa de faena, 1 dólar de caja negra, 1 por ciento de impuesto municipal y... si tuviera la liquidación acá le diría exactamente, pero si usted vende 400 quilos cobra 360 quilos, 40 quilos quedan en el camino.

Usted vio que yo hablo con bastante énfasis, a veces me caliento y me salgo de texto; quisiera que me pregunte por qué estoy tan interesado en el tema endeudamiento.

EC - No entiendo por qué quiere que le pregunte eso.

BL - Quiero que me pregunte eso porque yo no debo absolutamente nada, pagué el 30 de diciembre de 1999 al BROU con la venta de un campo que tuve que venderles a unos hermanos argentinos para quedarme trabajando con el campo de mi señora en la ciudad de Dolores. Pero yo entiendo que si tuve un cáncer y me curé, tuve la gracia de curarme, sé lo que pasé y sé lo que está pasando la gente que está debiendo. Yo pude hacer eso, a la gente que no lo puede hacer hay que defenderla, por eso estoy en esta pelea.

Documentos relacionados:
Declaración final de la Federación Rural tras su 88º Congreso

--------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe