(Emitido a las 08.35)

EMILIANO COTELO:

El Partido Colorado (PC) se ha propuesto quebrar la polarización que viene insinuándose en la campaña electoral entre el doctor Tabaré Vázquez y el doctor Jorge Larrañaga, los candidatos que son vistos en principio con más posibilidades para los comicios de octubre.

JOEL ROSENBERG:

En el acto en Canelones del sábado a la noche, según publicó El País del domingo, Stirling dijo que está acostumbrado a que Vázquez acomode su discurso en función de los intereses de su auditorio. Sin embargo, expresó su preocupación por la postura de Larrañaga a favor de la reforma. "Lo más grave es que el doctor Larrañaga esté acompañando en última instancia esta posición, esté acompañando promover conjuntamente con el Frente Amplio (FA) este proyecto de reforma, y esté amputando las posibilidades futuras de que vengan inversores confiados de que este país, que ha sido respetuoso de sus contratos, de la noche a la mañana, por instigación de un grupo de sindicalistas, eche por tierra 170 años de tradición, de respeto a las normas y de seguridad y garantía para quienes vengan a darnos trabajo".

EC - Llamó la atención, justamente, la forma dura, fuerte, frontal, con la que el escribano Guillermo Stirling salió el fin de semana a pegarle a Larrañaga con ese tema, el del plebiscito del agua como centro. Porque además no fueron declaraciones aisladas, no las hizo una sola vez, ha venido reiterándolas desde el sábado. Es más, se anuncia que hoy, cuando se produzca el lanzamiento formal de la campaña colorada en el departamento de Rivera, Stirling volverá a cargar las tintas en ese mismo asunto.

Claro, ante un planteo tan directo, Larrañaga ayer salió a responder y lo hizo elevando la temperatura: "Comprendemos que el escribano Stirling esté preocupado en virtud de su desastrosa performance electoral", dijo. Y agregó: "Incluso en su propia colectividad se ha pensado en su sustitución, según lo que recogen los medios de comunicación", dijo.

Como ven, no se anduvo con vueltas.

JR - Claro, Stirling atacó todo el tiempo la credibilidad de Larrañaga. Y Larrañaga respondió duro.

EC - Respondió muy duro, como dando a entender que la propia continuidad de Stirling como candidato ha estado en juego, ha estado en entredicho. Pero yendo al tema en sí del plebiscito, Larrañaga señaló: "Nuestra posición fue suficientemente explicitada y no tenemos necesidad de andar coqueteando con nadie. Fuimos los primeros en expresar, en un encuentro con empresarios, que estábamos proclives a interpretar la reforma que se está sustanciando". "Votamos la reforma, pero estamos abiertos a analizar un proyecto sustitutivo o interpretativo, o alguna otra iniciativa, como por ejemplo la presentada por el Partido Independiente (PI)", dijo.

***

A ver si tratamos de pasar en limpio esto. ¿De qué manera va a manejar entonces el Partido Nacional (PN) esta cuestión que se ha instalado con un peso muy notorio en el debate de la campaña: el plebiscito del agua? Vamos a conversar con el senador Francisco Gallinal, de Correntada Wilsonista.

Senador Gallinal, en el PN con respecto a la recolección de firmas para este plebiscito hubo posiciones diversas.

FRANCISCO GALLINAL:

Exacto.

EC - Larrañaga mismo firmó; usted, por ejemplo, no firmó.

FG - No, no firmé.

EC - Y no sólo no firmó, sino que estaba en desacuerdo con una reforma constitucional como la que se promueve y lo manifestó.

FG - Yo señalé objeciones en materia de saneamiento, básicamente ése es el tema que me preocupa.

EC - Recordemos concretamente cuál es esa objeción.

FG - En cuanto a que la reforma establece que las obras de saneamiento y el tema del saneamiento deberán ser administrados en forma directa y exclusiva por organismos estatales, descartando todo tipo de instrumentos jurídicos, como la concesión por ejemplo, para la promoción de una obra que está siendo una necesidad muy importante en todo el país.

EC - ¿Eso lo preocupa con vistas al futuro o con vistas al pasado, a las concesiones que ya fueron hechas?

FG - Me preocupa con vistas al futuro porque no le veo ninguna posibilidad a una reforma constitucional de tener un efecto retroactivo que pueda dejar sin validez contratos ya comprometidos y en práctica.

EC - ¿Usted coincide entonces con el doctor Larrañaga? Porque Larrañaga dijo ayer que ha consultado con sus asesores jurídicos y que si la reforma se aprueba no es de aplicación retroactiva, con lo cual no afectaría las concesiones e inversiones realizadas.

FG - Sí, coincido plenamente; además lo hemos conversado con especialistas a los que hemos consultado especialmente. La conclusión es que no se puede, ni corresponde, ni es la interpretación lógica del texto que se está presentando, que el mismo tenga efecto retroactivo o que en función de éste se puedan dejar sin efecto los contratos ya celebrados.

EC - Pero la otra biblioteca existe, porque el texto concreto de la reforma dice: "El servicio público de saneamiento y el servicio público de abastecimiento de agua para el consumo humano serán prestados exclusiva y directamente por personas jurídicas estatales". Cuando esto entre en vigencia...

FG - Está bien, pero utiliza el futuro, dice "serán", y además surge del texto constitucional y de las prácticas que se han seguido siempre en Uruguay el respeto por los contratos. Por otra parte, hay una definición como partido y como candidato en la persona de Jorge Larrañaga de respetar los contratos.

EC - Me parece interesante que el doctor Larrañaga y el partido digan que se respetarán los contratos, pero eso es una cosa y lo que dice el texto de la reforma es otra. Los promotores de la reforma dicen que desde su punto de vista las concesiones caen si se aprueba esta reforma.

FG - Pero los promotores de la reforma no son quienes interpretan la Constitución de la República y fijan los límites del alcance del articulado. Ellos podrán promoverla, tener la iniciativa, pero no les queda después la paternidad para poder definir en qué rumbo o en qué forma se interpreta.

EC - La propia reforma más adelante tiene una cláusula que puede dar a entender que lo que se viene es la caída de esas concesiones, porque hay un literal, el Z, que dice: "La reparación que correspondiere por la entrada en vigencia de esta reforma no generará indemnización por lucro cesante, reembolsándose únicamente las inversiones no realizadas".

FG - El texto fija condiciones en función de las cuales se pueden realizar explotaciones vinculadas al agua; obviamente también están referidas a futuro, aunque muchas de ellas recogen normas que ya están vigentes en el Código de Agua. De allí que establezca esa norma, en función de la cual, de no cumplirse lo que se establece en el texto constitucional, se procedería de esa manera. Para nosotros es muy claro que no tiene efectos retroactivos, que los contratos deben ser respetados en cualquier circunstancia. Además en el caso concreto del saneamiento los ejemplos que existen están vinculados al departamento de Maldonado y sería muy tonto, muy poco inteligente pretender recorrer un camino de esas características cuando en realidad lo que hay que hacer es buscar el cumplimiento de los contratos correspondientes. El eventual incumplimiento sería el que daría fundamento al Estado y en particular a OSE para dejar sin efecto los contratos, no una reforma constitucional para proceder en forma arbitraria y generar una indemnización que no corresponde porque no ha habido incumplimiento, en este caso por parte del Estado.

EC - Resumiendo, para usted y para los asesores jurídicos que ha consultado también el doctor Larrañaga, esta reforma no sería retroactiva, no caerían las concesiones vigentes. Lo que sí lo preocupa es el futuro, que no puedan realizarse concesiones para llevar adelante, de aquí en más, obras y servicios de saneamiento y agua potable.

A partir de esa inquietud usted había hablado hace pocas semanas –recuerdo que lo entrevistamos por ese tema aquí– de la posibilidad de aprobar en el Parlamento otra reforma constitucional alternativa, otro proyecto, antes del 31 de julio, como lo permite la Constitución, para que fuera sometido a consulta el 31 de octubre junto con el proyecto que ya existe. ¿Qué pasa con esa posibilidad?

FG - Durante todo este tiempo, incluso antes de las elecciones internas, en las conversaciones que tuvimos con el doctor Larrañaga, él siempre nos manifestó que no solamente era adherente a la recolección de firmas, sino que además va a votar a favor de la reforma en octubre. Esa posición está muy claramente definida en su persona. Lo único que cambia es que cuando firmó lo hizo en calidad de líder de un sector del PN, y hoy es el candidato de todo el PN. Eso significa que no le va a imponer al PN la definición; sí mantiene su visión, su convicción, su decisión; después cada dirigente actuará en función de lo que crea más conveniente.

EC - ¿Hay que entender entonces que el PN va a dejar en libertad de acción a sus sectores?

FG - Creo que vamos a tener un candidato a la Presidencia con una posición definida, que viene desde hace ya un buen tiempo, desde la época en que comienza la recolección de firmas, pero conociendo la personalidad de Larrañaga y la forma de actuar del PN no se le va a imponer al partido una definición, porque también es verdad que hay compañeros –como es mi caso y el de muchos otros– que no han firmado ni tenemos el derecho a comprometerlos a adoptar una opinión en un sentido determinado.

EC - Así que es probable que haya libertad de acción.

FG - Sí.

EC - Pero ahora, en este mes de julio, cuando se define si es viable o no un proyecto alternativo, ¿qué va a pasar en el Parlamento?

FG - Entre la entrevista que mantuvimos con En Perspectiva y el día de hoy ha habido un hecho muy importante: el propio doctor Vázquez señala desde España la necesidad de mirar el texto constitucional a plebiscitar con el propósito de poder realizarle algunas mejoras.

EC - Sí, pero ésa es una posibilidad que Vázquez maneja, una vez que la reforma esté aprobada, por la vía de una ley interpretativa.

FG - Yo entendí que podía ser también por la vía de un proyecto sustitutivo. Nosotros tenemos la mejor disposición a dialogar con Vázquez o quien él designe para esa alternativa de estudiar un proyecto sustitutivo, que establece además la propia Constitución desde el momento que se presenta un proyecto de reforma como el que se presentó.

EC - ¿Usted ha consultado a dirigentes del Encuentro Progresista (EP) aquí en Montevideo? ¿Efectivamente habría disposición a votar un proyecto alternativo ahora, para someter a plebiscito?

FG - Sí, nosotros les hemos trasmitido a representantes del EP aquí en Montevideo, en función de las declaraciones del doctor Vázquez, que tenemos la mejor disposición a dialogar, como la tenemos con los otros partidos políticos, por supuesto.

EC - ¿Y qué recibió del otro lado?

FG - Recibí la respuesta de que el doctor Vázquez llega el 15 y que allí podrían darse instancias de conversación en función de la posición que él trasmita; tendrá que definir claramente si podemos conversar sobre un proyecto sustitutivo o si esperaremos a después de octubre, cuando tengamos la definición.

EC - En cuanto al eventual proyecto sustitutivo o alternativo, ¿una base es el que presentó el PI?

FG - Por ahora no.

EC - ¿Por qué? ¿Usted tiene diferencias con ese texto?

FG - Sí, pero además porque queremos conocer la voluntad del EP, que ha tenido una incidencia fundamental en el desarrollo de este tema, vamos a no ocultárnoslo. Queremos escuchar bien su definición, si existe esa disposición al diálogo. En caso de que exista, cuando hay acuerdos y voluntad política las leyes se pueden aprobar en 48 horas y ahí tendríamos el proyecto sustitutivo. Pero vamos a esperar que llegue el doctor Vázquez, verlo moverse y en función de eso, si hay disposición al diálogo también de su parte, va a encontrar al PN en posición dialogante nuevamente.

-----------------

Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo

Edición: Mauricio Erramuspe