(Emitido a las 7.50)

EMILIANO COTELO:
"La custodia militar de Botnia, una decisión política muy seria." Ese es el título de una de las notas del informe de hoy del semanario Brecha, una columna firmada por Samuel Blixen que dice que "es forzoso suponer que el gobierno maneja información preocupante, verdaderamente preocupante. De lo contrario, si los elementos de amenaza son los que apuntó el vicepresidente Rodolfo Nin, las alusiones a Bin Laden por parte de un asambleísta exaltado de Gualeguaychú, o las explicaciones del prosecretario de la Presidencia, Jorge Vázquez, en cuanto a que eventualmente puede suceder algún tipo de cosas, o las declaraciones de una anciana dispuesta a convertirse en bomba humana, entonces el despliegue militar en la planta de Botnia debe asumirse como un movimiento político en el esquema de la pulseada con el gobierno argentino.

En una u otra hipótesis, la decisión de Tabaré Vázquez cambia cualitativamente el panorama, si hace algunos días el presidente anunciaba una postura de bajo perfil, la militarización de Botnia tiene efectos estrictamente opuestos, a menos que el bajo perfil estuviera reducido al ámbito de los dichos y no de los hechos. Los analistas políticos se lanzaron en las últimas horas a escarbar en detalle hasta dónde la disposición de desplegar efectivos militares en el perímetro de la planta significaba una decisión de tomar la iniciativa, pasar a la ofensiva ante una supuesta pasividad criticada por la oposición, o hasta dónde tal medida afectará la corriente turística desde Argentina.

Esta militarización del conflicto, indiscutible por más que se pretenda restarle importancia equiparándola con la rutina de la custodia militar de cárceles, es, con peligro de atentados o sin peligro de atentados, un paso político de la mayor trascendencia. Quizás como nunca antes será necesario que el gobierno explique las razones de tal actitud, porque las brindadas hasta ahora no convencen".

Ya escuchamos la opinión del presidente de la Comisión de Defensa de Diputados, el nacionalista Javier García. Ahora estamos en diálogo con el diputado Víctor Semproni, del Espacio 609, Frente Amplio, también integrante de la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara de Representantes.

***

Diputado Semproni, ¿qué responde ante preocupaciones como esta que plantea Samuel Blixen, o ante las reacciones que llegan desde la República Argentina?

VÍCTOR SEMPRONI:
En primer lugar, me felicito y nos debemos felicitar todos los uruguayos porque en el país exista plena libertad de opinar sobre cada uno de los temas como cada uno de nosotros quiera.

En segundo lugar, en lo que tiene que ver con las reacciones que vienen de Argentina, estamos ante el ejercicio del gobierno argentino por parte de un histérico que cuando viene perdiendo en todos los terrenos recurre a lo que lamentablemente el ser humano recurre cuando no tiene argumentos sólidos para defender sus posiciones, que es la agresión y la descalificación de aquel con quien está compitiendo. Es lo que hace el presidente Kirchner. El presidente argentino habría discutido cualquier medida que tomara el gobierno uruguayo para preservar, en una actitud legítima y soberana, el patrimonio y el interés nacional. Porque se está construyendo una planta que es de interés para el país, es una decisión legítima y soberana.

A todos los politólogos, incluso a los políticos que han opinado sobre esto, lamento en este momento no tener algo que ayer utilicé en algún reportaje periodístico, que son la ley en la que se les atribuye funciones a las Fuerzas Armadas y la ley que establece cuál es la función fundamental del Ejército. Si leemos el artículo 1º de esa ley, dice que es función de las Fuerzas Armadas la defensa de la independencia, de la soberanía, del patrimonio nacional de toda agresión o situación que contraríe el interés nacional, tanto sea exterior como interior. Nuestro presidente, en una actitud de prevención excelente ha ejecutado, en función de lo que esa ley le permite, el envío del Ejército a la custodia perimetral.

EC - ¿Por qué razón? ¿Qué explicaciones han tenido ustedes para la decisión de llegar a este extremo, de poner Ejército, no Policía, para esa custodia?

VS - Cada uno de los que integramos el gobierno, desde el momento que no tenemos el decreto y no conocemos sus considerandos, opina en función de lo que piensa y no de lo que han sido el análisis y el acuerdo al que se ha llegado en esferas del Poder Ejecutivo, me refiero al presidente y el ministro respectivo o presidente y Consejo de Ministros.

Pero no tengo ninguna duda de dos cosas. La primera es que cuando decimos "hay que prevenir", ¿escuchamos o no escuchamos –usted las pasó en su programa ayer de mañana– las declaraciones de uno de esos mal llamados ambientalistas? Aprovecho para decirle que lo primero que deberíamos hacer los uruguayos es no tratar a esta gente de ambientalista porque de ambientalista no tiene nada, hablemos de piqueteros o de patoteros, pero no de ambientalistas, porque lo del ambientalismo quedó totalmente descalificado cuando Uruguay ofrece el monitoreo conjunto. Si hay preocupación por el ambiente y me dan la posibilidad de controlarlo no puedo seguir hablando de falta de garantías para el mejor ambiente.

Usted me pregunta cuáles son las razones, pero los que quieren ser críticos si el presidente hubiera dispuesto una vigilancia especial a partir de la Policía hoy estarían diciendo que estamos debilitando la seguridad en el país, en Río Negro o en Montevideo por mandar tantos efectivos de la Policía. Entonces, contando con disposiciones legales como esa a la que hacía referencia recién, que ya se utilizan en otras actividades, como la guardia perimetral de cárceles, se envía personal del Ejército a cumplir con una función perfectamente establecida, y lo hace en prevención incluso de los dichos de quienes están del otro lado del río amenazando permanentemente. ¿O no escuchamos "el objetivo es tomar el puente", "tenemos que tomar la planta de Botnia"? Usted lo pasó ayer.

¿Qué pasaría si la Policía de Montevideo para preservar la seguridad del partido de fútbol equis que se va a realizar en el estadio dejara todos sus efectivos en jefatura y cuando llaman diciendo que hay un gran desorden los destina y los manda al lugar? La prevención es fundamental. Ante una anunciada posible agresión, que podrá tener o no validez y ser viable, pero que la están anunciando, el gobierno tiene la imperiosa necesidad, en defensa de nuestra soberanía, de nuestro patrimonio, de las obras de interés nacional que se están haciendo en el país, de tomar aquellas medidas que le garanticen que no ocurra ningún desaguisado.

EC - ¿Y la preocupación por el efecto que podían tener estas medidas en el clima de relación entre los dos países? Evidentemente no es lo mismo poner soldados que poner policías. ¿Cómo maneja esa evaluación de cómo podía incidir la medida en un contexto en el que se está procurando restablecer el diálogo?

VS - La sensación que tengo es que se utiliza la decisión de recurrir al Ejército para tener un argumento más en defensa de una posición que hace agua por todos lados.

EC - Pero ese riesgo se corría.

VS - El riesgo se corre, ayer escuché gente que decía que se va a correr al turismo, porque va a estar el Ejército, un soldado armado a guerra frente a la planta, qué van a decir los turistas, no van a venir. Usted habrá escuchado esta crítica.

EC - Sí, se dijo en la tertulia.

VS - En primer lugar, ¿de qué turistas me está hablando? ¿De los que pasan por el puente, o de los que no pasan por el puente, que ni siquiera van a pasar por la planta, porque no ingresan por ese lado? Pero me hago la otra pregunta: ¿qué le causa mayor impacto al turista, que haya ocurrido aunque sea un incidente leve, con poca participación de gente pero que suponga un atentado, o un soldado que está garantizando su seguridad? No tengo ninguna duda de que al turista no le preocupa, va a estar de acuerdo con la defensa y la garantía de su seguridad. Es una de las razones por las cuales los turistas vienen a Uruguay.

EC - Si esta medida la hubiese tomado un gobierno colorado o blanco, ¿la habría apoyado?

VS - La habría analizado en el momento en que el gobierno la hubiera tomado, no se pueden analizar las cosas fuera de contexto. No tengo ninguna duda de que si Tabaré les hubiera pedido a las hermanas del Huerto que con la oración y el sacrificio fueran a convencer a los argentinos, también habría sido criticado, no les habría gustado. Siempre van a encontrar motivos para defender una causa perdida. El presidente Kirchner cada vez que sale lo hace en respuesta a las derrotas que viene sufriendo, por consiguiente, a no alarmarse, el presidente como jefe supremo de las Fuerzas Armadas no mandó al Ejército a los tanques, a los cañones, a los obuses, a instalarse en Botnia para prepararse para una acción de guerra, simplemente hizo lo que en otras oportunidades gobiernos anteriores hicieron para evitar dificultades que podían generar huelgas de trabajadores, sacaban las patrullas del Ejército armadas a guerra para recorrer las calles y garantizar la seguridad porque el gremio tal o cual estaba en huelga.

No discutamos en la interna cuando debemos todos unir fuerzas para defendernos de esta agresión que estamos recibiendo desde Argentina. Me parece perfecta la decisión de Uruguay de llevar esto a La Haya porque si La Haya dicta normas y los argentinos no cumplen, tenemos que ir a las Naciones Unidas porque Uruguay está en una actitud de agresividad, casi al límite de guerra, aunque esto no suponga confrontación armada, por las actitudes que ha llevado adelante el gobierno argentino.

----------
Edición: Mauricio Erramuspe