(Emitido a las 7.54)

EMILIANO COTELO:
Tras la entrevista con el senador Carlos Baráibar, estamos en diálogo con el senador Isaac Alfie, de la Lista 15, Partido Colorado (PC), ex ministro de Economía durante la administración del doctor Jorge Batlle.

***

Senador Alfie, ¿cómo observa la decisión del equipo económico de postergar para el 1º de julio la entrada en vigencia de la Reforma Tributaria?

ISAAC ALFIE:
Se veía venir la decisión, era obvio. Los organismos de contralor estaban diciendo un día sí y otro también que no podían poner en vigencia la reforma, básicamente porque no podían instrumentar el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) –o impuesto a los sueldos ampliado–, por lo tanto era algo esperado.

Sí nos sorprende que dado que existe ahora más tiempo, no dos ni tres meses pero sí algunas semanas más, no se quiera introducir algunos cambios técnicos razonables en la reforma, básicamente correcciones de texto.

EC - ¿A qué se refiere? Porque recién cuando entrevistábamos al senador Baráibar, presidente de la Comisión de Hacienda, sostenía que ha llegado un texto nuevo del Poder Ejecutivo que básicamente marca la nueva fecha de entrada en vigencia con sus consecuencias en una serie de artículos, que eso es lo que se va a votar ahora en el Senado y nada más. Reconocía que desde la oposición se ha planteado una serie de objeciones pero sostenía que se iban a discutir después porque incorporarlas ahora implicaría un efecto en cascada que distorsionaría el conjunto de la iniciativa.

IA - No entiendo esa forma de razonar, sólo es posible con una mayoría absoluta que se niega a pensar, porque hace ya un mes que entró la reforma en el Senado y son 15 o 20 los artículos a los que habría que hacerles modificaciones pequeñas para aclarar cosas –para peor o para mejor, lo que diga el gobierno, porque usted no tiene la mayoría, pero por lo menos que queden claras las situaciones–, pero se dice que eso se hará en una ley posterior o será objeto de la reglamentación.

EC - El PC, usted en particular, está votando en contra de esta reforma.

IA - Vamos a votar en contra de la reforma en su conjunto, no nos gusta sobre todo el núcleo central, que es un cambio grande pero tampoco crea que va a cambiar el sistema tributario uruguayo ni nada que se le parezca. Estábamos dispuestos a votar algunas cosas a favor.

EC - Algunas cosas.

IA - Íbamos a votar el IVA a favor, porque en el fondo es una copia, una mala copia pero que por lo menos empieza el camino de cambio de IVA general que se había propuesto en el año 2001. En aquel entonces en vez de bajar de 23 a 22 bajaba de 23 a 19 y de 14 a 10; esta última baja se mantiene pero algunos bienes de 14 pasaban a cero y subían algunos bienes que más o menos son los que suben ahora. No creo que haya grandes diferencias, recuerdo que se ponían en cero algunas cosas de la canasta básica, como café, fideos, arroz, yerba. Esa parte la íbamos a votar. Y en materia de IRAE íbamos a votar casi todo. Pero si a usted le dicen que no se cambia nada, que no se puede hablar, no se sabe para qué estamos ahí, vamos por responsabilidad y para estar por lo menos enterados de las cosas. Al final no tiene sentido y votamos en contra.

EC - En definitiva van a votar en contra todos los artículos porque no se está dispuesto a corregir algunos defectos que entienden tienen algunas disposiciones.

IA - Exacto. Para votar a favor hay que cambiar algunas cosas.

EC - ¿Puede dar algún ejemplo?

IA - Sí, le puedo dar miles de ejemplos, que son demasiado técnicos en muchos casos. Por ejemplo, queremos que se aclare cuál es el límite, que se ponga en la ley el número exacto, porque si no es inconstitucional, a partir del cual los profesionales van a pagar IRAE en lugar de IRPF. Ya se sabe, pero si el Poder Ejecutivo se reserva la potestad de fijarlo luego, no se reserva una tasa máxima o algo por el estilo, lo que cambia es el impuesto, entonces usted paga impuesto A o impuesto B, el Poder Ejecutivo cambia ese límite cuando quiere y como quiere. Eso no puede ser.

Lo mismo pasa con la parte rural. Queremos que se diga cuál es el consumo de agua mínimo que va a estar exonerado, queremos que se establezcan exactamente –y no por decreto– algunas deducciones fiscales del IRPF que el Poder Ejecutivo dijo que había omitido, como las diferencias de cambio. Hoy si usted tiene pérdida por diferencia de cambio no la puede deducir, usted es un banco o una empresa que tiene un préstamo de otra persona o de un banco y como esa renta está exenta entonces no la puede deducir de sus pérdidas, pero no tiene sentido no deducir una diferencia de cambio. Dijeron que se podía poner en el decreto, pero para mí no es así, si fuera así se podría cambiar toda la ley por decreto.

Y como esa, no menos de 20 o 30 cosas, hay fictos que no se sabe cómo se van a evaluar, acotar algunos fictos para el IRPF. Por ejemplo, se dice que si usted tiene algún beneficio de alimentación, no de ticket, el ficto va a ser determinado por el Poder Ejecutivo, pero pongamos algún límite, alguna razonabilidad en la ley para que el Poder Ejecutivo no ponga el número que quiera. Lo mismo ocurre con el beneficio de salud, es obvio que tiene que tener un límite razonable, la cuota mutual, pero ese monto va a sumarse, aunque usted no lo reciba como ingreso, para declarar su impuesto. Son cosas que deberían aclararse.

EC - El senador Baráibar decía que seguramente no va a haber inconveniente en atender esas observaciones, reconocía que varias de ellas son razonables, pero que primero se quiere tener el proyecto ya aprobado por el Parlamento y promulgado por el Ejecutivo; luego, en los meses que faltan hasta la entrada en vigor se puede atender ese tipo de precisiones.

IA - ¿Le parece razonable? Si en vez de aprobarse el martes que viene se aprueba el otro martes, antes de fin de año igual, ¿va a cambiar algo la circunstancia? No va a cambiar nada. ¿Le parece que una ley tributaria que ya nace con muchos agujeros, que parece una ley de diez años, no nueva, con la importancia que tiene y la estabilidad que debe tener, puede ser cambiada antes de entrar en vigencia? Seguramente va a tener errores que no advirtieron el Poder Ejecutivo ni todo el Poder Legislativo, pero podemos trabajar dos o tres semanas en serio, nadie se va a poner a mirar de vuelta artículo por artículo y a pensar todas las potenciales interrelaciones porque no le van a dar corte en ninguna. Va a haber errores y omisiones, porque las economías y las sociedades se modernizan, aparecen nuevas formas de hacer negocios, aparecen nuevos negocios y hay que adaptar la ley, pero usted no puede hacer una cosa tan importante cuyo factor fundamental es su estabilidad en el tiempo y cambiarla antes de que entre en vigencia. Es un tembladeral.

EC - Supongo que el riesgo también está en que al aceptar algunas modificaciones provenientes de la oposición se empiece a plantear otros cambios dentro del propio oficialismo. El famoso peligro que temen los poderes ejecutivos, de que se abra el paquete.

IA - Usted tiene dos formas de abrir el paquete, para corregir cosas técnicas o para corregir tasas o impuestos. Nadie pretende, sabiendo que esto está atado con alambre dentro del gobierno porque hubo una negociación que duró seis o siete meses, que se cambien una tasa o un impuesto, pero hay situaciones no previstas o que tienen soluciones diversas y a nuestro juicio inconsistentes que podemos solucionar ahora. Si no se quieren solucionar no se solucionarán, después se verá el lío que tienen. Me parece poco razonable que haya un cambio en la ley antes de su entrada en vigencia, me parece terrible.

--------
Edición: Mauricio Erramuspe