EMILIANO COTELO:

¿Cuántas personas concurrieron? Los cálculos en la prensa de esta mañana difieren de un diario a otro: el número más alto es el que maneja El Observador, que dice que fueron más de 1.000; El País habla de unas 400; hay quienes dicen 300 y Últimas Noticias maneja 500.

Ante unas 500 personas que se reunieron en el pasaje de los Derechos Humanos, frente al ingreso a la sede de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), los líderes de los partidos de la oposición entregaron una carta al presidente del órgano, Jorge Ruibal Pino, para respaldar a la Justicia ante las críticas y la polémica generadas por los fallos contrarios a la aplicación del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) a los jubilados.

Según la crónica de Últimas Noticias, sobre las 19 horas, Pablo Mieres, líder del Partido Independiente (PI) e impulsor de esta actividad; el senador Jorge Larrañaga, presidente del Directorio del Partido Nacional; el ex vicepresidente Luis Hierro, prosecretario general del Partido Colorado, y Aldo Lamorte, presidente de la Unión Cívica, firmaban la misiva. Entre los presentes se encontraban todos los legisladores de la oposición, aunque, como ya se sabía, no concurrió ningún dirigente del Frente Amplio (FA).

"Y ya lo ve, es para el Frente que lo mira por tevé", cantaban los asistentes mientras los cuatro líderes políticos ingresaban al Palacio Piria, donde fueron recibidos por el encargado de protocolo y vocero de la SCJ, Raúl Oxandabarat, que los llevó a las oficinas donde tendrían el encuentro con los integrantes de la SCJ.

"Con la misma convicción que reafirmamos el derecho de todos los ciudadanos a comentar los actos emanados de cualquiera de los poderes del Estado, reclamamos también el acatamiento en toda su dimensión de los fallos del Poder Judicial", dice la carta, encabezada con una cita del libro "El espíritu de las leyes", de Montesquieu, y con una reseña del jurista Justino Jiménez de Aréchaga sobre la separación de poderes.

Para conversar sobre este tema, estamos con el doctor Pablo Mieres, presidente del PI. ¿Quedó conforme con el resultado? ¿Para qué se desarrollaron la concentración y la reunión ayer, tantos días después del momento en que fue más caliente todo este debate?

***

PABLO MIERES:

Fue un gesto de reafirmación. Quedamos satisfechos, porque se trataba de expresar una convicción, una afirmación de un principio básico de nuestra democracia, que es el principio de la independencia del Poder Judicial. En ese sentido, lo de ayer fue una instancia muy positiva.

EC - ¿Cómo evalúa la cantidad de personas que asistieron? Parece no haber sido muy numerosa.

PM - Eso es poco relevante, la gente va o no va a un evento. Uno mira incluso los actos políticos del partido de gobierno, que es el que mueve más gente, y son muy poco numerosos también. Hemos cambiado la forma de participar, los uruguayos y el mundo en general. Tengo la convicción de que en términos generales un sector muy importante de la ciudadanía, que no estuvo ayer en la plaza, comparte la iniciativa y el planteo.

Estas cosas no se miden por la presencia callejera, sino por la opinión pública, que es mucho más amplia que una manifestación en la calle.

Desde el punto de vista de los contenidos, creo que logramos poner en el centro de la preocupación y de la atención pública la necesidad de reafirmar este principio y de cuestionar las manifestaciones, que lamento muchísimo. Quizás el único debe de ayer fue la ausencia del FA. Con toda franqueza, habríamos querido que fuera un acto de todo el sistema político, e hicimos todas las gestiones del caso para lograr la participación del FA, que en definitiva respondió por vía de la omisión, porque no hubo respuesta, y no asistió.

EC - En el fondo de esta convocatoria y como motivo de la preocupación estaban presiones ejercidas sobre el Poder Judicial ¿por quiénes?

PM - La discusión que tuvimos en la Junta Federal del partido, que fue donde se decidió llevar adelante esta movilización, fue sobre las declaraciones de dirigentes del partido de gobierno. Yo sé que hay dirigentes del FA que acusan a los partidos tradicionales de presiones, pero no sé a cuáles se refieren en este caso.

EC - Por ejemplo, este fin de semana cuando consultamos a la senadora Lucía Topolanski, en los informativos de El Espectador, preguntándole si el Frente concurriría o no al acto de ayer, sostuvo lo siguiente.

(Audio Lucía Topolanski.)

(Fin.)

EC - ¿Qué dice usted?

PM - Es una cosa rarísima que la senadora Topolanski diga que ellos no presionaron nada, cuando gente de su propio sector –uno se sorprende por la incapacidad de analizar sus propias situaciones–, un diputado de su sector, el MPP, amenazó a la SCJ con asfixiarla económicamente, porque el presupuesto se vota en el Parlamento y si la SCJ no fallaba a favor de los "intereses del pueblo" –las posiciones del gobierno– no habría más recursos. Lo dijo Esteban Pérez.

El senador Fernández Huidobro –también del sector de Lucía Topolanski– la semana pasada se paseó por todos los medios diciendo que uno de los miembros de la SCJ era un mentiroso y dos semanas antes había amenazado con llevar adelante un juicio político. Y el senador Mujica ha dicho que la Justicia se estaba metiendo en cosas que no le corresponden, "que dejen gobernar al gobierno". ¿Se da cuenta de lo que significa eso? Un fallo sobre la inconstitucionalidad de una norma para el senador Mujica es una injerencia en cuestiones de gobierno.

Y el colmo es Marenales, el domingo pasado salió en la tele –todas estas cosas salieron en los medios, no se necesitan pruebas porque son públicas y notorias– sosteniendo que el principio de separación de poderes y la independencia del Poder Judicial no eran válidos. ¿Dónde estamos?

EC - Usted responde a una parte de las declaraciones de Topolanski, cuando señalaba "nosotros no presionamos". Pero por otro lado la dirigente del MPP cruza la vereda y dice que sí existieron presiones sobre la SCJ, sobre todo antes de que se conocieran los primeros fallos sobre los recursos de inconstitucionalidad. Y cita, por ejemplo, el pedido de informes cursado por el doctor Julio María Sanguinetti.

PM - Sí, todas estas cosas fueron enrareciendo el clima y contra todas estas cosas estuvo planteada la movilización. Por eso invitamos también al Frente.

EC - ¿Usted, que fue el convocante, entiende que hubo presiones de distintos lados, de distintos puntos del espectro político?

PM - En todo este proceso no encuentro que haya habido ataques, agravios, amenazas ni presiones de la oposición sobre la SCJ. Es la verdad, es lo que yo siento. Quizás blancos y colorados lo hicieron en otras épocas, pero seguramente no de manera pública o visible, porque yo de esto antecedentes no registro. Registro sí antecedentes de filtraciones, que fue lo que escandalizó mucho al partido de gobierno.

Filtraciones de fallos judiciales recuerdo unas cuantas, porque la prensa hace su tarea, por ahí encuentra fuentes e informa antes de que los fallos salgan, hubo fallos de tribunales de apelaciones, de la SCJ, que leí en la prensa antes de que fueran publicados o resueltos por el Poder Judicial. De esas cosas hay antecedentes, pero eso no son presiones sobre la Corte, es un problema de cómo fluye la información.

EC - También hay críticas al propio acto de ayer. Hay quienes dicen –por ejemplo el ex presidente de la SCJ Gervasio Guillot- que lo de ayer fue una presión a la Corte en momentos en que un ministro debe definir su voto sobre la constitucionalidad del IRPF a las jubilaciones.

PM - ¿Por qué? No lo entiendo a Guillot, porque el contenido del acto, el contenido de la declaración y la postura de todos los que participamos tenía que ver exclusivamente con el principio de independencia del Poder Judicial, no con el contenido de tal o cual sentencia ni con lo que el doctor Larrieux decida en el futuro próximo. Además, desde el punto de vista sustantivo, aunque mañana haya 35 sentencias que sostengan la constitucionalidad de la aplicación del IRPF a los jubilados, la situación ya está generada. El gobierno está reacio a aceptarlo, pero más tarde o más temprano va a tener que aceptarlo, yo no puedo sostener una situación en la cual de dos jubilados que ganan exactamente mismo uno paga IRPF y el otro no. Esa situación de desigualdad, que afecta un principio básico de la Constitución de la República, ya está planteada, con independencia del dictamen de Larrieux.

El Poder Ejecutivo sufre una situación de hecho que se ha generado por 14 sentencias de inconstitucionalidad, que no superará o restaurará que haya otras 14 en sentido contrario. Estoy seguro de que el doctor Larrieux no se sintió presionado ni afectado. Es más, la SCJ en pleno resolvió recibirnos a través de su presidente y recibir la declaración. Si esto hubiera sido leído como una presión, habría bastado con que la SCJ nos dijera que no estaban dispuestos a recibirnos, era muy sencillo.

EC - ¿Cómo transcurrió el diálogo con la SCJ?

PM - Muy correcto, muy formal, muy parco, como debe ser. Los cuatro representantes le trasmitimos al doctor Ruibal el sentido de ese acto, de ese gesto, y él agradeció la presencia, la declaración que le entregamos y nada más. Como debía ser: nos recibió, nos atendió, nos dijo que había planteado el tema en el pleno de la SCJ y que todos habían coincidido en que él nos recibiera, como había recibido siempre a todo ciudadano que quisiera hacer un planteo.

EC - Y de ahora en adelante, después del acto de ayer y la reunión con la SCJ, ¿qué viene?

PM - Mi esperanza es que esto haya contribuido a que las aguas vuelvan al cauce y que estas salidas de tono, estos exabruptos que hemos escuchado en los últimos días cesen. Nuestra expectativa es haber contribuido a reafirmar un principio básico del Estado de derecho. En estas cosas hay que curarse en salud, yo viví de niño y de adolescente todo el proceso previo a la crisis institucional del 73 y estas cosas no ocurren de un día para el otro, no es que un día ocurre un hecho y caen las instituciones, estas cosas van ocurriendo lentamente, se va erosionando la institucionalidad, se va desgastando el sistema. Hay que reaccionar rápido, si una persona que representa un partido que hoy tiene el respaldo mayoritario en el Parlamento dice que si los fallos de la SCJ no favorecen al gobierno hay que recortarle los víveres, merece una respuesta muy clara e inmediata para ayudar a la fortaleza de la institucionalidad.

***

EC - ¿Qué pasa con Larrieux, con el voto que se espera del nuevo integrante de la SCJ?

Dicen hoy varias versiones de prensa, entre ellas la de Últimas Noticias, que el nuevo miembro de la corporación, Jorge Larrieux, que se integró la semana pasada en sustitución de la doctora Sara Bossio (que pasó a retiro por haber cumplido los 70 años de edad), expresará su posición sobre la constitucionalidad de la aplicación del IRPF a las pasividades antes del viernes, según fuentes que consultó el matutino.

El magistrado, que desde el jueves está estudiando tres acciones que ya cuentan con los votos de sus compañeros de sala, ha explicado que se propone pronunciarse, resolver y votar a la brevedad. Como se sabe, su voto, en caso de ser favorable al tributo, volcará la mayoría de la SCJ en un sentido contrario, ya que, en principio, los primeros fallos habían sido por la inconstitucionalidad en 13 expedientes.