(Emitido a las 7.47)

EMILIANO COTELO:
Vamos a detenernos en una situación entre judicial y política que ha estado planteada en los últimos meses en el departamento de Flores, que ha generado su conmoción allí, pero que también ha repercutido y ha generado distintas idas y venidas, inquietudes y gestiones en la interna del Partido Nacional (PN).

El juez en lo penal de Flores, Gerardo Núñez, dispuso ayer el procesamiento sin prisión de Alessandro Mazzullo, hijo del ex intendente municipal de Flores y actual diputado Carlos Mazzullo.

La decisión se tomó en el marco de una causa que indaga irregularidades en manejo de dineros públicos durante la gestión del entonces intendente y hoy legislador.

Alessandro, que se desempeñaba como secretario privado de su padre, fue enjuiciado como responsable de un delito de fraude, según confirmó el magistrado al diario Últimas Noticias. No obstante, el juez desestimó otra imputación, la del delito de abuso de funciones, que había planteado el fiscal, al considerar que las maniobras detectadas no configuran ese ilícito.

El hijo del ex intendente adquirió ropa y repuestos para un auto que no era de la comuna con fondos municipales. Por estos hechos, el juez dispuso que deberá devolver los montos utilizados y además le fijó una fianza de 1.000 dólares.

Por otra parte, el magistrado no hizo lugar al pedido de procesamiento formulado por la fiscal para Jorge Mazzullo, hermano y funcionario de la comuna durante la gestión del actual diputado. Y además, resolvió que se investigará la situación del ex jefe comunal, que podrá ser citado en calidad de indagado, para lo cual deberá pedirse su desafuero al Parlamento.

El diario El País, en su crónica, recuerda algunos antecedentes que ya hemos comentado aquí En Perspectiva. Todo esto empezó cuando la Intendencia de Flores presentó, en marzo de 2007, una denuncia por irregularidades que fueron constatadas por el Tribunal de Cuentas en la gestión de Carlos Mazzullo en el período 2000-2005.

Para saber los nuevos detalles sobre este caso, estamos con el juez letrado de primer turno de Flores, doctor Gerardo Núñez. Sería bueno aclarar las resoluciones que usted ha tomado con respecto a las tres personas cuya conducta durante el período de gobierno es examinada. Usted resolvió el procesamiento sin prisión de Alessandro Mazzullo, entonces secretario del entonces intendente Carlos Mazzullo. ¿Qué fue lo que verificó prima facie en la conducta de Alessandro Mazzullo?

***

GERARDO NÚÑEZ:
Se le atribuyó en esta instancia un delito de fraude, previsto en el artículo 160 del Código Penal, básicamente por las imputaciones que estaban formuladas en el requerimiento fiscal.

EC - Yo hice una reseña muy breve; ¿cuáles son las conductas?

GN - Fue un resumen bastante exacto. La imputación requerida en el dictamen fiscal se refería básicamente a la compra de repuestos y refacciones de un automóvil que no era de la comuna.

EC - También compra de vestimenta para uso personal.

GN - Hay algunas otras facturas, pero no se tuvieron en cuenta. Hay facturas por viáticos, pero no se estableció –no estaba pedido en el dictamen fiscal y yo tampoco lo consideré– que esos fueran gastos indebidos, fuera del manejo normal de un viático, más allá de que hay algunas facturas más o menos dudosas. Las facturas que están en juego tenían anotaciones al dorso que hacían referencia a un vehículo oficial y los repuestos no correspondían al vehículo oficial. Ahí no había tantas dudas.

EC - El delito que se imputa es el de fraude, no el de abuso de funciones.

GN - No, no se hizo lugar respecto al de abuso de funciones, que también estaba requerido por el Ministerio Público por otro hecho –básicamente unas órdenes de compra de combustible que beneficiaban a Radio 5-. No se hizo lugar ni respecto de Alessandro Mazzullo, ni de Jorge Mazzullo.

EC - ¿A quién beneficiaban esas compras de combustible?

GN - Eran órdenes de compra destinadas a Radio 5.

EC - ¿Y por qué se descartó ese elemento?

GN - Entraríamos en detalles técnicos, pero no entra dentro de la figura del 162, que es el abuso de funciones en casos no previstos por la ley y de por sí es una figura bastante complicada, porque establece un delito que es todo aquello que no está establecido expresamente por la ley. Esa es la gran crítica que se le hace a esa norma, porque básicamente tiene que haber una conducta que se adecue a un tipo penal para que exista delito. Ese artículo es demasiado amplio, demasiado flexible y puede caer cualquier acto, entonces queda muy sujeto a la interpretación subjetiva que haga la persona que aplica la norma.

En definitiva, las órdenes de compra fueron dadas dentro del procedimiento administrativo, con la firma del ordenador secundario del gasto, debemos suponer que con la anuencia del ordenador primario, que es el intendente, y eso no está en juego en esta etapa la investigación a su respecto.

EC - Para resumir, con respecto a Alessandro Mazzullo se resolvió un procesamiento sin prisión por el delito de fraude.

GN - Exactamente.

EC - Y se adoptan algunas medidas relativamente originales. En la crónica de El País dice que en el caso de Alessandro Mazzullo se adopta una medida sustitutiva de la prisión preventiva, que implica la reparación del daño causado, la devolución al erario público de las sumas obtenidas indebidamente y una fianza. ¿Cómo es esto?

GN - Son dos cosas distintas. La fianza garantiza la sujeción del diputado que ha sido procesado sin prisión al procedimiento penal.

EC - ¿De cuánto es la fianza?

GN - De 10.000 dólares. Por otro lado está la medida alternativa sustitutiva de la prisión preventiva, que tiene otra regulación legal independiente, la ley 17.726. La medida está prevista en el artículo 3, es la reparación del daño causado. Fue lo que se le estableció como sustitución de la prisión preventiva.

EC - ¿En qué consiste?

GN - Se sumaron las facturas que se obtuvieron de modo indebido –prima facie, a juicio del tribunal, por supuesto, todo esto es absolutamente revisable por un tribunal superior– y se impuso la obligación de devolver ese dinero, ajustado por IPC.

EC - ¿Cuánto totaliza?

GN - Si mal no recuerdo, 62.098 pesos.

EC - Yo la calificaba de medida relativamente original, porque no recuerdo haber visto que se la utilizara en los últimos tiempos.

GN - Puede ser, no sé si hay mucha jurisprudencia sobre el punto. Decidí aplicarla porque me pareció que era la más justa en un caso de este tipo. Aparte del interés en la prosecución de la acción penal, está la restitución al erario público de bienes obtenidos de forma no legítima y que en definitiva son pagados por toda la comunidad.

EC - Pasemos al caso de Jorge Mazzullo, hermano del hoy diputado y entonces intendente. En ese caso usted no hizo lugar al pedido de procesamiento por abuso de funciones.

GN - Sí.

EC - ¿Cómo fue el análisis?

GN - Es exactamente el mismo que respecto de Alessandro Mazzullo, porque es la misma situación. Era por ser director de Calasol SA, que es Radio 5.

EC - ¿Esa situación queda cerrada definitivamente?

GN - No, por eso hago todas estas apreciaciones con la importantísima salvedad de que estamos en la etapa de apertura del sumario, con auto de procesamiento, una resolución que es básicamente reformable, incluso de oficio eventualmente, pero en este caso además a través de la vía recursiva, en la cual interviene un tribunal de apelaciones en Montevideo, con competencia nacional, colegiado. Todo esto está sujeto a revisión, no hay nada definitivo. Hago todas estas apreciaciones a título de prima facie, no hay condena, no hay cuántos meses o años le dieron, ese tipo de preguntas que se suelen hacer habitualmente, porque la estructura de nuestro proceso penal induce a confusión al público no especializado. Pero tiene que quedar bien claro que todas estas cosas están sujetas a revisión. No solo no están terminadas, sino que a partir de ahora se abre toda una etapa de ampliación sumarial y de plenario, y previamente a eso los recursos que se pueden llegar a interponer.

EC – Pasemos entonces al caso del entonces intendente y hoy diputado Carlos Mazzullo. Usted resolvió la formación de una pieza aparte, ¿qué quiere decir esto?

GN - Se forma un testimonio, porque este proceso ya está encausado y sigue por carrilles determinados y ahora hay que proceder a la indagatoria de los hechos. Porque además hay otros hechos respecto del diputado Carlos Mazzullo, y para eso es necesario eventualmente la solicitud del desafuero ante el Parlamento. Digo eventualmente, porque parto de la base de que cuando el Ministerio Público solicitó la formación de pieza por separado es porque lo va a solicitar.

La formación de una pieza por separado es necesaria para poder tramitar los dos expedientes al mismo tiempo.

EC - ¿Por qué no se tomó ninguna decisión ayer?

GN - ¿Con respecto a qué?

EC - Por ejemplo, la solicitud de desafuero.

GN - Está pedida, y para eso yo tengo que proveerlo en esa pieza que se está formando. Que no se va a formar en forma inmediata, porque primero tengo que enviar el expediente a Durazno.

EC - ¿Por qué lo tiene que enviar a Durazno?

GN - Porque interviene la Fiscalía Letrada de Durazno. La Fiscalía de Flores ya estuvo, y el expediente pasó al subrogante, o sea que todo el expediente está siendo tramitado en el Ministerio Público en Durazno. Por eso el expediente va a Durazno, cuando vuelva se hará una fotocopia de todo el expediente y cuando la pieza esté formada se va a dar una vista al Ministerio Público a los efectos de lo que este entienda pertinente.

EC - ¿Cuándo podrían tomarse resoluciones con respecto a Carlos Mazzullo?

GN - Hay un plazo de cinco días muy rígido, a contar desde la notificación al Ministerio Público, que es el plazo para interponer los recursos contra la resolución.

EC - ¿A usted le había tocado manejar casos de este tipo en su trayectoria en el departamento de Flores?

GN - Ha habido alguna investigación respecto de ediles, pero una situación en la que estuviera involucrado un representante nacional no.

EC - ¿Cómo resulta eso en una ciudad y un departamento pequeño? ¿De qué manera se desarrolla la actuación de un juez en un asunto delicado como este?

GN - De la misma forma que cualquier otro asunto, es parte de las reglas del juego. Es cierto que hay un interés adicional por la naturaleza pública de las personas involucradas, pero las normas jurídicas a aplicar son las mismas.

***

EC - En cuanto a las repercusiones políticas de este caso, ayer Elena Risso comentaba que desde hace varios meses los legisladores blancos vienen evaluando qué hacer si la justicia solicita el desafuero de Mazzullo. Hasta hace poco la posición que tenía más fuerza era dejar a los parlamentarios nacionalistas en libertad de acción.

En principio el desafuero no iba a ser votado por Correntada Wilsonista, sector del senador Francisco Gallinal al que pertenece Mazzullo, pero sí lo votaría la mayoría de los diputados de Alianza Nacional y del Herrerismo. Sin embargo, esa situación ha ido cambiando, sobre todo a partir del hecho de que Gallinal y Correntada Wilsonista tienen previsto acompañar la precandidatura presidencial de Luis Alberto Lacalle, y eso ha generado un panorama incómodo para los legisladores herreristas, que estarían votando en contra de los intereses de un futuro aliado electoral.

Ha habido conversaciones entre los dos grupos políticos sobre cómo resolver la coyuntura. Según las averiguaciones realizadas por la producción de En Perspectiva, el Herrerismo le hizo saber a Gallinal que estaba dispuesto a votar el pedido de desafuero, si llega. Y del lado de Correntada Wilsonista, a partir de esas gestiones y conversaciones, habría habido un cambio de posición: en caso de que surja un caso adverso en Flores, "por ejemplo si se dispone el procesamiento del hijo de Mazzullo –decían las fuentes que citábamos ayer–, la propia dirigencia del sector promoverá que el ex intendente deje de lado los fueros y concurra a declarar a la justicia".